Приговор № 01-0385/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 01-0385/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 18 ноября 2025 года


Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Меркулова С.В.,

подсудимого *********а О.А.,

защитника - адвоката Чурковой А.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гокиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

*********а ******** года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ************, ранее судимого 15 января 2024 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, снят с учета 20.08.2024 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

********* О.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так ********* О.А., в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.05.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, вступившим в законную силу 01.07.2025 (штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано), являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку срок, согласно которому лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не истек, имея умысел на повторное нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, ********* О.А., игнорируя данное обстоятельство, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно управлял автомобилем марки «ФОРД ФЬЮЖН» государственный регистрационный номер Н ********* СХ 73, начав движение примерно в 19 часов 45 минут 15.07.2025 от дома, расположенного по адресу: <...>, передвигался по улицам г. Москвы, что продолжалось вплоть до 20 часов 00 минут 15.07.2025, когда, находясь по адресу: <...>, был остановлен инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшиной полиции ФИО1 для проверки документов, в ходе которой, по внешним признакам (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) было установлено, что ********* О.А. находится в состоянии опьянения.

После чего, ********* О.А., в присутствии приглашенных понятых в 20 часов 17 минут 15.07.2025, находясь по адресу <...> был отстранен от управления транспортным средством. Далее, *********у О.А. в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения паров алкоголя «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской номер 900605, на что ********* О.А. ответил согласием и в 20 часов 27 минут 15.07.2025 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у *********а О.А. алкогольного опьянения установлено не было (показание прибора 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Далее *********у О.А. инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшиной полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он в 20 часов 32 минуты 15.07.2025, находясь по адресу: <...>, в присутствии понятых ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшины полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, ********* О.А., признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

Подсудимый ********* О.А. полностью признал себя виновным в совершении вышеописанного преступления, заявив при этом ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено, поскольку обвиняется ********* О.А. в совершении преступления небольшой тяжести. При наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ********* О.А. осознает, а суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия *********а О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, при вышеописанных обстоятельствах, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

********* О.А. ранее судим, что, однако, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений, на учете в ПНД не состоит, состоит под наблюдением в НД с 20.01.2025 года с диагнозом «пагубное употребление нескольких ПАВ», разведен, имеет на иждивении двух детей; официально не трудоустроен, однако, как пояснил в судебном заседании работает в организации монтажником, находится на испытательном сроке и в настоящее время будет трудоустроен официально; оказывает материальную помощь родителям – пенсионерам; является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание *********у О.А., суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние его здоровья, а также членов его семьи, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и общественную опасность преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым определить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая, при этом, достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом, при решении судьбы вещественных доказательств, которыми признаны автомобиль марки «ФОРД ФЬЮЖН» VIN ********* г.р.н. Н ********* СХ 73, 2006 года выпуска, принадлежащий *********у О.А., ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства номер 99 49 193249, учитывая, что вышеуказанный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль, а также связанные с ним общим назначением (ст. 135 ГК РФ) ключ от автомобиля и СТС, подлежат конфискации в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года, на автомобиль марки «ФОРД ФЬЮЖН» VIN ********* г.р.н. Н ********* СХ 73, 2006 года выпуска, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать *********а ********* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить *********у О.А. положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении *********а О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ФОРД ФЬЮЖН» VIN ********* г.р.н. Н ********* СХ 73, 2006 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по адресу: <...>; ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства номер 99 49 193249, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, - конфисковать, обратив в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года, на автомобиль марки «ФОРД ФЬЮЖН» VIN ********* г.р.н. Н ********* СХ 73, 2006 года выпуска, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При этом осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий