Решение № 2-2644/2019 2-27/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-2644/2019

Дело № 2-27/2020

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре Черневич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО "Грузовичкофф" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля ..., в размере 187 183 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по составлению и подаче искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 944 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5, автомобиля ..., под управлением водителя фио1, и автомобиля ... под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ ФИО6, который, управляя автомобилем ..., проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи чем произошло столкновение с автомобилем ..., который от удара изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчиков ФИО6, ФИО7 застрахована не была, поэтому обратиться за получением страхового возмещения истец не имеет возможности.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «...», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 183 руб. Стоимость услуг по оценке размера ущерба составила 4 000 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по доводам представителя истца ФИО8 о том, что в административном материале ФИО6 указал место своей работы ООО "..." и должность- водитель-экспедитор, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено данное юридическое лицо.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб исходя из представленного им экспертного заключения ООО "..." №... от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением судебной экспертизы ООО "... " №... от ДД.ММ.ГГГГ, определившим размер ущерба в сумме 117 000 руб., не согласился, указывая, что реальные затраты на восстановление его транспортного средства превысили определенный судебным экспертом размер ущерба. Не согласился с выводами судебного эксперта о том, что повреждения спойлера, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "...", не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Оспаривал представленный ответчиком ФИО7 договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что он составлен "задним" числом после дорожно-транспортного происшествия для того, чтобы исключить ответственность ФИО7 Полагает, что договор заключен не был.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, а также по адресу места проживания, указанному в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, разъяснением, содержащимся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО9, которая исковые требования к ФИО7 не признала, так как лицом, ответственным за возмещение вреда истцу считает ФИО6, управлявшего транспортным средством по договору аренды. По существу возражений указывала, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор №... ТД и договор о полной материальной ответственности №... от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках трудовых отношений работник осуществлял обязанности на транспортном средстве ..., которое было передано ему по акту приема-передачи ТС и договору о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ФИО6 находился в отпуске без сохранения заработной платы и трудовые обязанности в этот период не осуществлял. В указанный период ФИО6 использовал транспортное средство ... по договору его аренды без экипажа в личных целях. Пунктом 1.9. и 3.2. договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора произвести страхование автогражданской ответственности, предусмотренной законом. Оспаривала заключение досудебной экспертизы оценки восстановительного ремонта, произведенной ООО "..." по тем основаниям, что в расчет ущерба включены повреждения: спойлера, облицовки арки заднего левого колеса, решетки воздухозаборника, накладки защитной задней левой двери, накладки защитной задней правой двери, полки для вещей за задним сиденьем, крышки люка наливной горловины топливного бака, колеса заднего правого, по тем основаниям, что они не были зафиксированы органами ГИБДД, не располагаются в месте локализации повреждений в результате ДТП. Автомобиль истца ООО "..." осматривался ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 2 месяца после ДТП, в связи с чем, экспертом могли быть зафиксированы повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, полученные после него. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО "Грузовичкофф" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по адресу регистрации юридического лица, почтовые конверты с судебной повесткой возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля ..., под управлением водителя фио1, и принадлежащего ФИО7 автомобиля ... под управлением ФИО6

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчиков ФИО6, ФИО7 застрахована не была. Из пояснений представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании следует, что транспортное средство он не использовал, поэтому не застраховал гражданскую ответственность при управлении им; при передаче его в аренду ФИО6 в договоре аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора по страхованию автогражданской ответственности, которая последним исполнена не была.

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио1, ФИО5 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ ФИО6, который, управляя автомобилем ..., проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи чем произошло столкновение с автомобилем ..., который от удара изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях ФИО5, фио1 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, установлено не было.

В отношении ФИО6 составлены протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Постановления органов ГИБДД ответчиком ФИО6 не оспорены, вступили в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела ФИО6 выводы органов ГИБДД о наличии его вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, не опровергнуты, в то время, как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда. ФИО6 в силу ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил. Из объяснений ФИО6 в материалах административного дела видно, что в месте и в период столкновения с транспортными средствами других участников дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился при запрещающем сигнале светофора для его транспортного средства. Его доводы в объяснениях административного материала о том, что водитель автомобиля ... фио1 не дал ему возможность закончить маневр, являются не состоятельными, так как при рассмотрении административного дела и в рамках настоящего дела ФИО6 не представил доказательств того, что он выехал на проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Органами ГИБДД ФИО6 привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, что в соответствии с п.13.8 ПДД не является основанием для возникновения обязанности у фио1 пропустить его и дать возможность закончить маневр, после чего начинать собственное движение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем автомобиля ... ФИО6 требований пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения состоит в прямой и причинной связи с наступившими последствиями, поэтому обязанность по возмещению причиненного внедоговорного вреда истцу должна быть возложена на владельца данного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, в том случае, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Такое право может быть предоставлено собственником транспортного средства иному лицу, в том числе на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (по доводам стороны ответчика ФИО7, дата договора указана ошибочно, вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ) между ИП ФИО7 и ФИО6 был заключен договор аренды автомобиля ... для перевозки на нем арендатором грузов. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что он заключается сроком до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с даты его подписания. (л.д...)

Договор аренды транспортного средства подписан обеими сторонами, суду был предъявлен для обозрения его оригинал.

Возражения истца ФИО5 относительно указанного договора сводились к тому, что, по его мнению, договор заключен "задним" числом.

Данные возражения являются несостоятельными, так как ФИО7 как сторона договора эти обстоятельства отрицал, указывая на то, что год ДД.ММ.ГГГГ в договоре указан ошибочно, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, являясь второй стороной данного договора, так же не заявил о его недействительности, в том числе, по этому основанию.

Ошибка в дате договора при указании года ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не свидетельствует о недействительности договора. В пункте 1.4 договора аренды указано, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя арендатору датирован ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении ФИО6, что свидетельствует о невозможности заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ, как указано в дате его заключения.

Обратного стороной истца доказано не было. Ходатайств о назначении технической экспертизы для установления давности составления договора истец не заявлял.

Доводы истца ФИО5 о том, что договор заключен исключительно для необоснованного освобождения собственника транспортного средства ФИО7 от ответственности за причиненный истцу вред, не состоятельны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Цель заключения договора аренды в том, чтобы создать соответствующие ему правовые последствия, в том числе, в виде перехода обязанности по возмещению вреда третьим лицам от собственника к иному владельцу, у которого транспортное средство будет находиться. Заключение такого договора и указанные правовые последствия предусмотрены ст.ст. 642,648 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, заключение данного договора не может свидетельствовать о необоснованном освобождении от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства.

Позиция ФИО5 и требования иска о солидарной ответственности ФИО7 и ФИО6, основана на неправильном толковании права.

Возможность взыскания ущерба в солидарном порядке с собственником транспортного средства законом по спорным правоотношениям не предусмотрена.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Следовательно, ответчик ФИО7, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО6, в силу чего, не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, фактически эксплуатировавшимся его арендатором в момент причинения ущерба.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО6, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО7 исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности, у суда не имеется.

Возражения ФИО5 о том, что договор аренды, не заключался, был оформлен после дорожно-транспортного происшествия, носят вероятностный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор аренды автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Поскольку факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства арендатору (л.д.83) и фактом нахождения арендованного имущества у арендатора в момент дорожно-транспортного происшествия, указанный договор аренды является заключенным.

Факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был трудоустроен у ИП ФИО7 и с ним был заключен трудовой договор по должности водителя-экспедитора (л...), юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Согласно абз. 1 п.1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что условием ответственности работодателя ИП ФИО7 является причинение вреда его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Таких оснований при рассмотрении дела судом установлено не было.

Так, из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства следует, что ФИО6 для работы по трудовому договору было вверено транспортное средство ..., которое не являлось участником исследуемого ДТП. (...)

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял транспортным средством ..., которое по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности работодателем ему не передавалось, а передавалось по вышеуказанному договору аренды транспортного средства без экипажа для использования его в личных целях, так как транспортное средство передано во владение и пользование арендатору (п.1.1. договора аренды). (...).

Как следует из приказа о предоставлении отпуска работнику, заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы, в период которого было совершено исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) не работал, ДТП произошло в нерабочий день (субботу). (...)

В материалах административного дела ФИО6 не указывал на факт работы у ИП ФИО7 и не ссылался на то, что исполнял трудовые обязанности или поручение руководителя, связанное с должными обязанностями, не предъявлял путевых листов для подтверждения выполнения им в момент ДТП своих трудовых обязанностей.

Других доказательств того, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ... ФИО6 исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ИП ФИО7 суду представлено не было. О таких обстоятельствах ФИО6 не указывал.

Отсутствуют доказательства и того, что ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои должностные обязанности в ООО «Грузовичкофф» с использованием арендованного транспортного средства. При этом, как указано выше, на день дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ИП ФИО7 с полной занятостью.

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Обязанность по страхованию транспортного средства, страхованию своей автогражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, была возложена на ФИО6 и договором аренды транспортного средства без экипажа. (п.1.9 договора)

Учитывая изложенное, по правилам ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, причинившего ущерб истцу, является ФИО6, на которого, как на владельца источника повышенной опасности, была возложена законная обязанность застраховать риск наступления гражданской ответственности, которая им исполнена не была.

В связи с этим, ФИО6 является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, а ИП ФИО7, ООО "Грузовичкофф" не несут ответственности за причиненный им вред, в связи с чем, исковые требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

В результате ДТП автомобиль ... принадлежащий на праве собственности ФИО7, получил механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца досудебному экспертному заключению ООО "..." № №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 187 183 руб., которые ФИО5 просит взыскать в возмещение ущерба.

По ходатайству стороны ответчика ФИО7, оспаривавшей объем полученных транспортным средством истца повреждений и размер восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "...", все повреждения автомобиля ... за исключением повреждения спойлера крышки багажника соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117 000 руб.

Заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, выводы эксперта последовательны, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца; судебный эксперт, подготовивший заключение судебной экспертизы, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие стороны истца с выводом судебного эксперта о том, что повреждения спойлера крышки багажника не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, суд считает необоснованными.

Повреждение указанного элемента в виде трещины покрытия в правой нижней части отражено в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "...

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ООО "... фио2 указал, что трещина покрытия в правой нижней части спойлера крышки багажника была отнесена к заявленному дорожно-транспортному происшествию в связи с тем, что спойлер находится в зоне удара.

Между тем, на фото фрагментов поврежденного автомобиля истца каких-либо повреждений в районе установленного на крышке багажника спойлера не усматривается. (...)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в момент ДТП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задний экран, датчик паркроника, задняя права фара, возможны скрытые повреждения. (л.д. 25, административный материал) Повреждения спойлера зафиксировано не было.

Спойлер, представляя собой элемент, который устанавливается на крышку багажника, является видимым внешним элементом, повреждения которого должны были быть зафиксированы при осмотре после ДТП. К скрытым повреждениям эти повреждения не могут быть отнесены.

С повреждениями, указанными в справке органов ГИБДД без указания повреждений спойлера, ФИО5 согласился, подписал без замечаний составленный первичный документ- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в котором отражены повреждения всех транспортных средств- участников ДТП. (административный материал)

Заключение судебной экспертизы, исключившей указанный элемент из числа повреждений, относящихся к заявленному происшествию, ФИО5 не оспорено, доказательств получения его повреждения в результате столкновения с автомобилем ... не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. При этом, суд соглашается с позицией представителя ответчика ФИО7- ФИО9 о том, что данные повреждения, которые не относятся к скрытым, впервые были зафиксированы ООО "..." по истечении более двух месяцев после ДТП, в связи с чем, могли быть получены (при их наличии) при обстоятельствах, не связанных с исследуемым ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта данного элемента обосновано исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Возражения истца ФИО5 относительно установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, мотивированные тем, что размер понесенного им фактического ущерба превышает размер установленного судебным экспертом ущерба, суд не может принять во внимание при оценке экспертного заключения, так как доказательства понесенного фактического ущерба истец не предоставил, указав суду, что такие документы не могут быть представлены, в связи с тем, что ремонт автомобиля производился не специализированными лицами, без оформления правоотношений.

Использование экспертом вместо рыночной стоимости размера восстановительного ремонта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт №...-П от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, так как при таком определении стоимости восстановительного ремонта экспертом также применяются справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые отражают среднерыночные цены, сложившиеся на рынке оказания услуг технического обслуживания автотранспортных средств в г.Новосибирске.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, в случаях составления калькуляции на ремонт поврежденного транспортного средства для взыскания ущерба не со страховщика, а с виновного лица.

На основании изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 суммы ущерба в размере 117 000 руб.

Расходы в сумме 4000 руб., понесенные истцом при оплате досудебной экспертизы ООО "...", суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика в качестве убытков истца, поскольку они были обусловлены исследуемым дорожно-транспортным происшествием, являлись необходимыми для обращения в суд с иском. Размер расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочил фио3 и фио4 представить его интересы, в том числе, в суде при рассмотрении гражданских дел со всеми полномочиями, предоставленными истцу.(л.д.5)

Исковое заявление подписано от имени ФИО5- фио4, фио3 представлял интересы истца в пяти судебных заседаниях.

В связи с чем, факт оказания услуг представителями доказан.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание относимость расходов к делу, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний и объем оказанной представителем правовой помощи в Новосибирском районном суде Новосибирской области, продолжительность рассмотрения дела, которые свидетельствуют о разумности заявленных истцом расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. и участию в судебных заседаниях в сумме 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4944 руб. (...) Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально проценту удовлетворенных исковых требований на сумму 117000 руб. от заявленной суммы 187183 руб. (62,5%) в сумме 3 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, 117 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости повреждений транспортного средства, произведенной ООО "..." в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., по участию в судебных заседаниях в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3090 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 в остальной части, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ООО «Грузовичкофф» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.<адрес>