Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-596/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-596/2017

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием представителя истца ООО «ТЕРМАОПТ» ФИО1,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕРМАОПТ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТЕРМАОПТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности и неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕРМАОПТ» и ответчиком ФИО2 заключен договор поставки №. В соответствии с п.1.1 указанного договора истец обязался в течение срока действия договора поставлять ответчику для использования в предпринимательской деятельности товары народного потребления из числа указанных в прайс-листе истца, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Согласно п.1.2 договора наименование и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя. С целью установления длительных хозяйственных отношений между сторонами, истцом было принято решение о предоставлении ответчику отсрочки платежа за поставленный товар. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №, покупатель обязуется оплачивать каждую партию полученного товара не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчику по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на общую сумму 79499 руб. 12 коп. Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате товара, со стороны истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена соответствующая претензия, которая ответчиком получена, однако оставлена без ответа. Согласно акта сверки взаимных расчетов сальдо в пользу ООО «ТЕРМАОПТ» в сумме 72464 руб. 08 коп. Согласно п.5.1 договора поставки №, в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в сумме 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар должен быть оплачен. Товар по накладной № передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом количество просроченных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 дней, размер пени за указанный период 65181 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец ООО «ТЕРМАОПТ» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79499 руб. 12 коп., неустойку в размере 65181 руб. 80 коп., а также госпошлину в порядке возврата в размере 4094 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТЕРМАОПТ» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам приведенным в иске и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ТЕРМАОПТ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79499 руб. 12 коп., неустойку в размере 65181 руб. 80 коп., а также госпошлину в порядке возврата в размере 4094 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно ответу на запрос суда в Отдел по <адрес> Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>. В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом суд неоднократно направлял судебные извещения как по нынешнему месту регистрации ответчика ФИО2, так и по месту её прежнему месту нахождения, указанному при заключении договора поставки (<адрес>), которые остались без вручения. С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, суд находит, что ответчик ФИО2 уклонилась от получения судебного извещения, в связи с чем, её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено сторонами – ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ТЕРМАОПТ» и ответчиком ФИО2 (являвшейся на момент возникновения правоотношений индивидуальным предпринимателем) был заключен договор поставки №.

Согласно п.1.1 указанного договора Поставщик (истец ООО «ТЕРМАОПТ» обязался в течение срока действия договора поставлять Покупателю (ответчику ФИО2) для использования в предпринимательской деятельности товары народного потребления из числа указанных в прайс-листе Поставщика, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Согласно п.1.2 договора наименование и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель обязался оплачивать каждую партию полученного товара не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчику ФИО2 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на общую сумму 79499 руб. 12 коп., который был принят последней, однако не оплачен в полном объеме.

Согласно Акта выверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТЕРМАОПТ» ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по договору поставки составила на ДД.ММ.ГГГГ – 72464 руб. 08 коп.

В адрес ответчика ФИО2 со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 72464 руб. 08 коп. Указанная претензия получена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается копией соответствующего почтового уведомления), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика ФИО2 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не произведена оплата а поставленный товар, в связи с чем истец ООО «ТЕРМАОПТ» несет неоправданные убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79499 руб. 12 коп., вместе с тем как следует из представленных истцом документов (Акта выверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, претензии направленной а адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика ФИО2 по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 72464 руб. 08 коп., в связи с чем исковые требования ООО «ТЕРМАОПТ» подлежат частичному удовлетворению в размере 72464 руб. 08 коп., а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать, поскольку обоснованных и достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности именно в размере 79499 руб. 15 коп. со стороны истца суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также со стороны истца ООО «ТЕРМАОПТ» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки (пени) за просрочку оплаты за поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар в размере 65181 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в п.5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в сумме 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар должен быть оплачен.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также положений заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора поставки №, суд находит заявленные со стороны ООО «ТЕРМАОПТ» требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, проверив представленный со стороны истца расчет неустойки, суд находит его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку размер неустойки рассчитан истцом исходя из задолженности в сумме 79499 руб. 12 коп. и без учета её частичного погашения со стороны ответчика до момента обращения истца в суд, помимо этого суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, и тех действий которые предпринимал истец с целью надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб., более соответствующему критериям разумности и объективности при необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать условиям свободы договора сторон и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства и в свою очередь, существенно нарушит право истца.

При подаче иска ООО «ТЕРМАОПТ» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, учитывая в том числе положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3952 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТЕРМАОПТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ТЕРМАОПТ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72464 руб. 08 коп., неустойку в размере 30000 руб., а также госпошлину в порядке возврата в размере 3952 руб. 92 коп.

В остальной части иска ООО «ТЕРМАОПТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 28.09.2017.