Приговор № 1-562/2024 1-66/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-562/2024

Дело № 1-66/2025

(12401440001000319, 12401440001000909)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Ли Б.С.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Сидоровой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» ФИО3,

потерпевших <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, а также две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 21 минуты 25 марта 2024 года, находясь на земельном участке ГСК «Геолог», расположенном в 14-ом Промквартале г. Магадана с географическими координатами <данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д., увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, серого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 (Потерпевший №1)

В указанное время и в указанном месте у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, в пользовании которого находился вышеуказанный автомобиль на безвозмездной основе, возник умысел, направленный на умышленное уничтожение данного транспортного средства путем его поджога.

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, осознавая при этом, что распространение огня может повлечь повреждение других автомобилей, находящихся на земельном участке ГСК «Геолог», расположенном в 14-ом Промквартале г. Магадана с географическими координатами <данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д., в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 21 минуты 25 марта 2024 года подошел с левой стороны к стоящему автомобилю марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, серого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 139600 рублей, принадлежащему на праве собственности ФИО5 (Потерпевший №1)., извлёк из кармана своей куртки пачку сигарет «Marlboro», и имеющейся у него зажигалкой поджёг и закурил сигарету. После этого через разбитое стекло передней левой двери бросил недокуренную им сигарету на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, от чего произошло возгорание салона автомобиля, а также возгорание находящегося в 60 сантиметрах от данного автомобиля другого автомобиля марки «<данные изъяты>», кузов № <данные изъяты>, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, совершив тем самым их поджог.

В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание автомобиля марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, серого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 139600 рублей, повлекшее полное уничтожение, в результате чего ФИО5 (Потерпевший №1) причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 139600 рублей, а также произошло возгорание стоящего в непосредственной близости автомобиля марки «<данные изъяты>», кузов № <данные изъяты>, 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 513400 рублей, принадлежащего ФИО2, повлекшее его повреждение, стоимость восстановительного ремонта которого по сумме превышает стоимость самого поврежденного автомобиля, в результате чего ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 513400 рублей.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут 18 июля 2024 года до 20 часов 00 минут 19 июля 2024 года, находясь в подъезде № <адрес><данные изъяты> по <адрес> в г. Магадане, увидел находящийся на первом этаже в указанном подъезде велосипед «Viva Team MTB 24», принадлежащий Потерпевший №3, который решил похитить, то есть у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 18 июля 2024 года до 20 часов 00 минут 19 июля 2024 года, находясь в подъезде № <адрес><данные изъяты> по <адрес> в г. Магадане, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с первого этажа указанного подъезда похитил велосипед «Viva Team MTB 24», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 5809 рублей 19 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Он же, в период времени с 21 часа 00 минут 18 июля 2024 года до 16 часов 00 минут 24 июля 2024 года, находясь в подъезде № <адрес><данные изъяты> по <адрес> в г. Магадане, увидел находящийся на первом этаже в указанном подъезде велосипед «Гамма 20», принадлежащий Потерпевший №4, который решил похитить, то есть у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 18 июля 2024 года до 16 часов 00 минут 24 июля 2024 года, находясь в подъезде № <адрес><данные изъяты> по <адрес> в г. Магадане, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, находящийся на первом этаже в указанном подъезде велосипед «Гамма 20», принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 9312 рублей 98 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копий обвинительных заключений ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО2, государственный обвинитель ФИО8 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст; по факту хищения имущества Потерпевший №4 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по факту умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества – публичное принесение извинений потерпевшим.

Признавая подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что последний добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных им хищений, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 8-15, т. 4, л.д. 177-186, 201-209).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное, семейное положение, состояние здоровья, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений последнему необходимо назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенных преступлений и окажет необходимое воздействие на виновного.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ менее строгих видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ему более мягкого наказания, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению и не будет соразмерным содеянному.

Кроме того, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает необходимым при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ применить ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи УК РФ, в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений, личность подсудимого, суд пришёл к убеждению, что условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям назначенного наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (т. 2, л.д. 32-33, 34, т. 4, л.д. 218, 219).

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого в результате преступных действий ФИО1 на сумму 513400 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинён ущерб соответственно в сумме заявленных им требований, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Признанные в ходе предварительного расследования процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, адвокату ФИО10 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, адвокату ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, эксперту ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Центр ОМЭК» в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 106, 220, т. 2, л.д. 70, 71, 72-73, т. 5, л.д. 29, 30-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>) в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложить на филиал по Ольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 513400 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.