Приговор № 1-395/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-395/2019

Дело № 1-395/2019

79RS0002-01-2019-003252-47

(у/д № 11901990001000464)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 13 сентября 2019 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре Вернигор Н.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО1,

защитника Осадчего А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> под стражей по данному делу содержавшегося с 14.08.2019 по настоящее время, судимого:

- 30 сентября 2013 г. Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06 мая 2014 г. Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 06.10.2016 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 в связи с декриминализацией деяния) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.09.2013 исполнять самостоятельно. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 11.11.2013 по 05.05.2014. Освобожден по отбытию наказания 10 мая 2018 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из правого кармана куртки, надетой на несовершеннолетнем ФИО3, рукой достал сотовый телефон марки Samsung Galaxy J1 6, стоимостью 5999 рублей 25 коп., принадлежащий ФИО7. На сотовом телефоне были установлены: чехол пластиковый (по типу бампера) стоимостью 150 рублей; защитное стекло, стоимостью 30 рублей; флеш-карта Micro-SD, с объемом памяти 2 Gb, стоимостью 425 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6604 рубля 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению, а именно в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ФИО7 признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ и в присутствии защитника (том 1 л.д. 45-48, 90-93), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут находясь возле <адрес> в <адрес>, ЕАО, около магазина «<данные изъяты>» увидел мальчика, у которого в руках была не настоящая купюра достоинством 200 рублей, а в правом кармане сотовый телефон, который выступал из кармана. Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Понимая, что мальчик отвлечен беседой с ним, и не обращает внимания на его действия, он правой рукой достал сотовый телефон из кармана мальчика и положил в карман надетой на нём куртки. Рядом никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ отойдя от мальчика, он осмотрел похищенный сотовый телефон черного цвета, марки Samsung Galaxy Jl 6. Пластиковый чехол от телефона, а также защитное стекло на экран и сим-карту с похищенного телефона выбросил. Флеш-карту Micro-SD достав из телефона, он оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления. Сотовый телефон был у него изъят в ходе осмотра места происшествия. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании с согласия сторон также оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Следственное действие проведено с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии понятых, в ходе которого подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, указав место и обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л. д. 51-57).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, на них настаивал.

Не смотря на полное признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО7, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО7 (том. 1 л.д. 29-31, 70-72) следует, что у него имеется несовершеннолетний сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В апреле 2018 г. он приобрел сыну сотовый телефон марки Samsung Galaxy Jl 6, за 7999 рублей, так же в телефоне имелась флеш-карта Micro-SD, с объемом памяти 2 Gb, приобретенная в 2018 г. за 500 рублей, на телефоне имелся чехол пластиковый (по типу бампера) приобретенный в 2018 году за 300 рублей, на экране сотового телефона было установлено защитное стекло приобретенное в 2018 г. за 100 рублей. Сотовый телефон находился в пользовании сына, однако сын не имел право им распоряжаться по своему усмотрению, мог только пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги он узнал, что сотовый телефон у сына был похищен. По данному факту супруга написала заявление в полицию. В связи с тем, что приобретал сотовый телефон сыну он, то он будет являться потерпевшим по данному уголовному делу. Хищением телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 8899 рублей, который является значительным, так он в данное время не работает, на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Гражданский иск будет заявлять после произведенной оценки похищенного имущества.

Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой похищенное имущество было оценено: сотовый телефон марки Samsung Galaxy Jl 6 в 5999, 25 рублей, чехол пластиковый (по типу бампера) в 150 рублей, защитное стекло на экран сотового телефона Samsung Galaxy Jl 6 в 30 рублей, флеш-карта Micro-SD, с объемом памяти 2 Gb, в 425 рублей, всего на общую сумму 6604 рубля 25 копеек. С данным заключением эксперта он согласен, принимает данную оценку. Ущерб в сумме 6604 рубля 25 копеек, является для него значительным. В настоящее время ему возвращен сотовый телефон, который был ранее похищен, а так же возвращена флеш-карта, которая находилась в сотовом телефоне, а также денежные средства в счет защитного стекла и чехла. Расписок он Шаваню не писал. Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 (том. 1 л.д. 77-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес>, ЕАО, после чего пошел в сторону магазина «<данные изъяты>». У него с собой был сотовый телефон марки Samsung Galaxy Jl 6, на телефоне был чехол-бампер и защитное стекло, так же была установлена флеш-карта Micro-SD, с объемом памяти 2 Gb, и сим-карта с вышеуказанным номером. Телефон находился в кармане куртки надетой на нем. Выйдя из магазина «<данные изъяты>» у него в руках была сувенирная купюра номиналом в 200 рублей. К нему на улице подошел мужчина и стал расспрашивать о данной денежной купюре на предмет её подлинности. Мужчина находился рядом с ним, его не трогал. Во время разговора за руками мужчины он не следил, никаких требований мужчины не выдвигал, он с ним просто разговаривал. Через некоторое время мужчина ушел, и он пошел в сторону кафе «<данные изъяты>», где решил посмотреть время, но сотового телефона в кармане не оказалось. Телефон лежал в глубоком кармане, поэтому потерять телефон он не мог. Когда он разговаривал с мужчиной, он не чувствовал, чтобы последний доставал у него сотовый телефон из кармана, при этом мужчина находился очень близко к нему. Телефон принадлежит его отцу, он телефоном только пользовался. От сотрудников полиции ему стала известна фамилия мужчины - Шаваню.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, также подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: ЕАО, <адрес>, в коде которого из кармана куртки надетой на ФИО3 изымаются микроволокна, а также коробка из-под сотового телефона Samsung Galaxy Jl 6 (том 1 л. д. 9-13);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки Samsung Galaxy Jl 6 (том 1 л.д. 14-19);

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки Samsung Galaxy Jl 6, микроволокна, которые приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л. д. 64-66, л.д. 67);

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флеш-карта Micro-SD, с объемом памяти 2 Gb, которые приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л. <...>);

Актами приема-передачи, согласно которого сотовый телефон марки Samsung Galaxy Jl 6 передан потерпевшему ФИО7 на ответственное хранение (том 1 л.д. 236).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому похищенное имущество оценено: сотовый телефон марки Samsung Galaxy Jl 6 в 5999 руб. 25 коп.; чехол пластиковый (по типу бампера) в 150 рублей; защитное стекло на экран сотового телефона Samsung Galaxy Jl 6 в 30 рублей; флеш-карта Micro-SD, с объемом памяти 2 Gb, в 425 рублей (том 1 л. д. 103-107).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время и в период правонарушения <данные изъяты>, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.114-115). С учётом обстоятельств дела и поведения ФИО2 в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по пунктам «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что непосредственно потерпевший ФИО7 заявил о значительности причиненного ему ущерба, с учетом его материального положения.

Факт тайного хищения сотового телефона из кармана куртки надетой на несовершеннолетнем ФИО3 в судебном заседании установлен совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, а также наличие <данные изъяты> в момент совершенного преступного деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, поскольку поступали жалобы на поведение в быту, замечен в употреблении наркотических веществ и алкогольных напитков, привлекался к административной ответственности, начальником отряда отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО - отрицательно, ранее судим, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с учетом отрицательной характеристики личности ФИО2, имеющего стойкую криминальную направленность на совершение хищений, а так же то, что ФИО2 совершил преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из колонии строгого режима, отбывая наказание за совершение ряда имущественных преступлений, явно не способствовало бы достижению целей наказания, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу указанных причин суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает целесообразным, так как наказание в виде лишения свободы является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

Суд также учитывает, что подсудимым, при имеющихся основаниях, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и считает возможным назначить наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие приведённого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющего назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Назначенное судом наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки Samsung Galaxy J1 6, флеш-карта Micro-SD объемом 2 Gb – вернуть потерпевшему ФИО7; микроволокна – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Осадчему А.О., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании надлежит отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 не отказывался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО2 под стражей с 14 августа 2019 г. и заканчивая датой, предшествующей дню вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки Samsung Galaxy J1 6, флеш-карта Micro-SD объемом 2 Gb – вернуть потерпевшему ФИО7; микроволокна – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Иващенко