Апелляционное постановление № 22-122/2024 22-3250/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-904/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-122/2024 (22-3250/2023)

судья Тихонов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 января 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Борисковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисковой Е.В. на приговор <данные изъяты> от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища, избранного осужденным после вступления приговора в законную силу, в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания, избранного осужденным после вступления приговора в законную силу, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы городского округа «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- разрешена судьба вещественного доказательства и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Борисковой Е.В. и прокурора Дашабальжировой И.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Борискова Е.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести в молодом возрасте, не взял во внимание его чистосердечное раскаяние, а также намерение о недопущении впредь противоправных действий, и при наличии для того оснований не применил ст. 64 УК РФ, не назначил наказание в виде штрафа, хотя осужденный имеет материальную возможность для его оплаты. Кроме того, назначая ее подзащитному наказание в виде ограничения свободы, суд проигнорировал его график работы в ночную смену в должности медбрата психиатрической бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и тот факт, что он обучается на очной форме в <данные изъяты> государственной медицинской академии. Считает, что данное наказание носит карательный характер. Просит приговор изменить, принять у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что это решение было принято им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял у ФИО1 активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд у ФИО1 не установил.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку каких-либо конкретных суждений в обоснование этого решения суд в приговоре не привел, при этом, хотя и сослался при характеристике личности осужденного на его трудоустройство, однако в полной мере это обстоятельство при назначении ФИО1 наказания не учел, безосновательно проигнорировав тот факт, что работу в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в должности медицинского брата скорой медицинской помощи выездной психиатрической бригады ФИО1 совмещает с обучением по очной форме в ФГБОУ «<данные изъяты> государственная медицинская академия».

Принимая во внимание все эти сведения, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление, отсутствие от содеянного тяжких последствий, молодой возраст осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, с места прохождения срочной военной службы, суд апелляционной инстанции полагает возможным их признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что является основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно, в виде штрафа, находя такое наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, отвечающего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

По приведенным мотивам апелляционную жалобу адвоката Борисковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, с учетом чего смягчить ему наказание, назначив по ч. 3 ст. 327 УК РФ штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова