Решение № 2-2521/2018 2-2521/2018 ~ М-405/2018 М-405/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2521/2018

Дело № 2-2521/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 февраля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании условия кредитного договора о неустойке недействительным и расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», просит признать недействительными условия кредитного договора № от 29.09.2010, указанных в пункте 6.3, в части установления размера неустойки за пользование займом и неустойки в размере 0,5 % в день за нарушение неисполненных обязательств; расторгнуть кредитный договор № от 29.09.2010; определить размер задолженности по кредитному договору в размере 12400,61 рублей за период с 03.02.2014 по 16.01.2018; определить размер задолженности по процентам в размере 22333,61 рубля за период с 03.02.2014 по 16.01.2018; определить размер требований по договорной неустойке, применив ст. 333 ГК РФ из принципа соразмерности в сумме 12112 ( двенадцать тысяч сто двенадцать) рублей 61 копейку за период с 03.02.2014 по 16.01.2018 года, применив для расчета ст.395 ГК РФ.

Свои исковые требования обосновала тем, что 20.09.2010 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор (далее- Договор) № на сумму 420 000 рублей, предметом которого является выдача кредита на срок пять лет на приобретение автотранспортного средства 3009D9, 2010 года выпуска, с предоставлением его в залог под 17,5% годовых от суммы кредита.

Согласно п.1.3. Договора срок возврата займа 28.09.2015, срок действия- до полного исполнения сторонами обязательств по Договору( п.7.1 Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора - при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу 2-359/2014 года с истца в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по настоящему кредитному договору в размере 44873,21 рублей, по процентам- 21,51 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита- 16487,53 рублей, неустойка за нарушение уплаты сроков процентов - 2759,67 рублей, штрафы - 9500 рублей.

По мере своих возможностей с момента вынесения решения суда продолжал оплачивать имеющуюся задолженность.

В ноябре месяце 2017 года в адрес ФИО2 поступило информационн письмо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о наличии у него просроченной задолженности по настоящему кредитному договору в размере 378251,61 рублей, из них: просроченный основной долг - 12400,61 рублей, просроченные проценты - 22333,64 рублей, неустойка (пени, штрафы) - 334197,25 рублей.

Таким образом произведенный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчет в 08.11.2017 по договорной неустойке составил 334 197,25 рублей за 1374 дня существования просроченной задолженности при задолженности по основному долгу и процентам всего в сумме 34 734,2 рублей.

Указанные действия банка истец расценивает как злоупотребление правом, что свидетельствует на основании п.1 ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ о ничтожности положений кредитного договора в части установления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу, пока займ останется непогашенным.

Как указано в исковом заявлении, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», злоупотребляя своим правом, безосновательно, длительный период времени не обращается в суд за взысканием задолженности и неустойки. Соотношение заявленной кредитором неустойки и ставки рефинансирования Центробанка РФ, а также размер банковского процента по депозитам является несоразмерной. Если размер пени составляет 0,5% за каждый день просрочки, то это будет приблизительно 1839,15% годовых, притом, что ключевая ставка Центробанка РФ и размер банковского процента по депозитам в сотни раз ниже. Несмотря на то, что кредитор вправе обратиться в суд в любое время в пределах срока исковой давности, договором предусмотрен достаточно большой размер неустойки, а кредитор без какой-либо видимой причины «тянет» с обращением в суд, то наиболее вероятной причиной этого было желание взыскать с истца не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели от основного обязательства. Данное обстоятельство подтверждает факт направления информационного письма в его адрес спустя длительный срок. В связи с чем обратился в суд.

Полагая начисление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № № от 29.09.2010, указанных в пункте 6.3, в части установления размера неустойки за пользование займом и неустойки в размере 0,5 % в день за нарушение неисполненных обязательств. незаконным, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора.

Ответчик не согласен с заявленными Истцом требованиями, считает их незаконными, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 29.10.2010 между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условий которого истцу предоставлен кредит в размере 420 000 рублей под 175% годовых на срок пять лет на автомобиля 3009D9, 2010 года выпуска.

Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств Банк перечислил сумму кредита на счет истца, открытый в банке в полном объеме.

Кредитный договор был заключен в строгом соответствии с требованиями, установленными к содержанию кредитных договоров нормами главы 42 ГК РФ и в порядке, предусмотренном действующим на момент заключения Кредитного договора Положения ЦБР от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» - путем безналичного зачисления денежных средств на счет Истца (пункт 2.1.2 Положения).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.д.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении Кредитного договора истец располагал полной информацией об условиях Кредитного договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора (421 ГК РФ).

В связи с систематическим нарушением истцом условий кредитного договора Банк был вынужден обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27.05.2014 требования Банка были удовлетворены. Предъявляя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком не заявлялось требование о расторжении кредитного договора.

При этом нормами главы 26 ГК РФ «Прекращение обязательств» не предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора является основанием для прекращения соответствующего денежного обязательств.

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке не прекращает основное обязательство, сохраняется обязанность должника по возврату денежных средств полученных у кредитора и по внесению соответствующей платы за пользование денежными средствами, начислению подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенного нарушения обязательств по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не допущено, доказательств наличия таких нарушений ФИО2 не представлено.

Статьей 450.1. ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015, определен порядок реализации стороной договора своего права на отказ от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 1 указанной нормы закона право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предоставляется ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами главы 42 ГК РФ, регламентирующей правоотношения сторон кредитного договора, ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющим условия заключаемых банками с заемщиками- физическими лицами кредитных договоров не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от кредитного договора (от исполнения договора). Данное право - односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано заемщикам в рамках норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно главы 42 ГК РФ - погашение суммы полученного кредита и уплаты процентов за период фактического пользования кредитом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

ФИО2 не представлено суду доказаательств возмещение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» фактически понесенных расходов и процентов за период использования кредита.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ни в порядке, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 Гражданского кодекса РФ, а по основаниям предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ кредитный договор может быть расторгнут только по требованию кредитора если заемщики допустили существенные нарушения условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не указал никаких доказательств о наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при расторжении кредитного договора, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором сумма основного долга за пользование денежными средствами, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений прекращение действия кредитного договора от 29.09.2010 № не исключает начисление процентов и неустойки в связи с неуплатой кредита, поскольку ФИО2 продолжал пользоваться денежными средствами, не исполняя надлежащим образом обязанность по возврату кредитных средств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательства предусматривается различными видами договоров (кредитными, страхования, аренды, подряда, услуг, купли-продажи и т.д.).

В зависимости от основания установления неустойки различают договорную и законную неустойку. Законной (нормативной) является неустойка, размер и основания уплаты которой определены федеральным законом (ст. 332 ГК РФ). В 2010 году федеральными законами не определялся размер неустойки по кредитному договору.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 кредитного договора установлена договорная неустойка, письменная форма соглашения о неустойки соблюдено.

Основания уплаты, размер и порядок начисления договорной неустойки определяется договором. Условие о размере неустойки может быть согласовано в договоре в виде твердой денежной суммы, процента от определенной величины (денежной суммы, уплата которой просрочена, стоимости несвоевременно поставленных товаров, общей цены договора или любой другой величины по выбору сторон) либо способа определения размера неустойки (например, путем ссылки на определенный показатель).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при обращении банка с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки, истец вправе будет заявить о применении ст. 333 ГК РФ и потребовать снижение неустойки.

Как усматривается из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов в обусловленный договором срок производится истцом нерегулярно и в недостаточном размере, до настоящего времени задолженность перед ответчиком по кредитному договору не погашена.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при расторжении кредитного договора, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором сумма основного долга за пользование денежными средствами, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений прекращение действия кредитного договора от 29.09.2010 № не исключает начисление процентов и неустойки в связи с неуплатой кредита, поскольку ФИО2 продолжал пользоваться денежными средствами, не исполняя надлежащим образом обязанность по возврату кредитных средств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательства предусматривается различными видами договоров (кредитными, страхования, аренды, подряда, услуг, купли-продажи и т.д.).

В зависимости от основания установления неустойки различают договорную и законную неустойку. Законной (нормативной) является неустойка, размер и основания уплаты которой определены федеральным законом (ст. 332 ГК РФ). В 2010 году федеральными законами не определялся размер неустойки по кредитному договору.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Кредитного договора установлена неустойка. То есть, договором предусмотрена договорная неустойка, письменная форма соглашения о неустойки соблюдено.

Основания уплаты, размер и порядок начисления договорной неустойки определяется договором. Условие о размере неустойки может быть согласовано в договоре в виде твердой денежной суммы, процента от определенной величины (денежной суммы, уплата которой просрочена, стоимости несвоевременно поставленных товаров, общей цены договора или любой другой величины по выбору сторон) либо способа определения размера неустойки (например, путем ссылки на определенный показатель).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при обращении банка с иском к Истцу о взыскании задолженности и неустойки, Истец вправе будет заявить о применении ст. 333 ГК РФ и потребовать снижение неустойки. По состоянию на сегодняшний момент, Банком такого требования в суд не заявлялось.

Обращаем внимание суда, что Заемщиком погашение кредита и уплата процентов в обусловленный договором срок производится нерегулярно и в недостаточном размере, до настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указано, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен 29.09.2010 года, с иском в суд о признании недействительным данного условия договора обратился 16.01.2018, за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Банк заявляет о пропуске срока исковой давности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора истец действовала под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым истец мог бы быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании условия кредитного договора о неустойке недействительным и расторжении кредитного договора не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании условия кредитного договора о неустойке недействительным и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья: А.В. Краснопеев