Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-1230/2019;)~М-1145/2019 2-1230/2019 М-1145/2019 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-106/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Филиппова А.О.,

при секретаре – Селивановой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (ООО «ГЕОТЕК – ВГК») обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – ФИО1 в обоснование своих требований указав, что 13.12.2018 года между истцом и ответчиком – ФИО1. заключен трудовой договор № ВГ-0001871, по условиям которого ответчик был принят на сезонную работу на должность машиниста буровой установки 5 разряда с местом работы Эвенкийский район, Красноярского края со сроком действия : на период полевых работ 2018-2019 г.г..

13.12.2018 года ФИО1 подписано соглашение с ООО «ГЕОТЕК – ВГК», в котором он обязуется возместить работодателю ущерб, причиненный в случае нахождения его в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

При выполнении подрядных работ 24.01.2019 года работник ФИО1 был задержан с подозрением на наркотическое опьянение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1 отказался, о чем составлен акт № 323 от 24.01.2029 года, в котором указаны признаки наркотического опьянения у ФИО1.

Согласно п.9 Приложения №27 к инструкции, за отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное/наркотическое опьянение взимается штраф в размере 100 000 рублей по факту нарушения.

26 февраля 2019 г. от ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» поступила претензия о нарушении договорных обязательств с требованием об уплате штрафа Заказчику в результате нахождения ФИО1 на объекте в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 условий трудового договора, Истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд о взыскании с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «ГЕОТЭК – Восточная геофизическая компания» материального ущерба в размере 100 000 рублей, а также, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 200 рублей

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании между ООО «ГЕОТЕК-ВГК» и ФИО1 13.12.2018 г. был заключен трудовой договор № ВГ- 0001871 со сроком действия: бессрочный-постоянно.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 принят на работу машинистом буровой установки 5 разряда в сейсморазведочную партию № 2.

13 декабря 2018 г. ФИО1 подписано Соглашение с ООО «ГЕОТЕК-ВГК», в котором он обязуется возместить Работодателю ущерб, причиненный в случае нахождения в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, в связи с чем, он дает добровольное согласие на проведение тестов на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, осуществляемых на территории объектов ООО «ГЕОТЕК-ВГК» на предмет установления признаков алкогольного опьянения.

Характер работ связан с сейсмораздедкой (геофизические работы), выполняемой ООО «ГЕОТЕК-ВГК» по подрядным договорам.

В рамках договора № ГсГХ-00046497 на проведение субподрядных сейсморазведочных работ МГОТ 3D на ФИО2 от 30.11.2017 года в 2018-2019 г.г., (договор на выполнение сейсморазведочных работ, где ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - подрядчик, АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» - заказчик), ООО «ГЕОТЕК – ВГК» -субподрядчик, проводил комплекс работ с полевыми сейсморазведочными наблюдениями МГОТ3D в пределах Юрубченском лицензионного участка, расположенных на территории Эвенкийского района Красноярского края.

В соответствии с п.9 приложения № 27 к АО «Востсибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах», к договору № ГсГХ-00046497 от 30.11.2017 года, отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное/наркотическое опьянение влечет штраф 100 000 рублей по каждому факту нарушения.

Согласно п. 3.5.15 Инструкции на территории объектов АО «Востсибнефтегаз» запрещается нахождение в состоянии наркотического, алкогольного, токсического и иного опьянения.

24 января 2019 г. на объекте работ выполняемых сейморазведочной партией № 2 на территории Заказчика на производственной площадке сотрудниками охраны задержан ФИО1 с подозрением на состоянии наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1 отказался.

Согласно приказа по ООО «ГЕОТЕК – ВГК» № ВГ-к-00190 от 31.01.2019 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут с 08.02.2019 г. по инициативе работника.

26 февраля 2019 г. в адрес ООО «ГЕОТЕК – Сейсморазведка» от ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» поступила претензия о нарушении договорных обязательств с требованием об уплате штрафа в размере, выплаченных Заказчику в результате нахождения ФИО1 на объекте Заказчика в состоянии наркотического опьянения.

Требования ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» истцом ООО «ГЕОТЕК – ВГК» были удовлетворены, путем подписания сторонами акта проведения взаимозачета № ВГК00000069 от 01.03.2019 г.

Между тем, в заключении указанного договора № ГсГХ-00046497 на проведение субподрядных сейсморазведочных работ МГОТ 3D на ФИО2 от 30.11.2017 года между подрядчиком ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и заказчиком АО «Восточно-Сибирской нефтегазовой компании», условиями которого предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за употребление работником Субподрядчика ООО «ГЕОТЕК – ВГК» алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, на территории Заказчика, нахождение работника Субподрядчика ООО «ГЕОТЕК – ВГК» на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, и согласовании его условий ответчик – ответчик ФИО1 не участвовал, условия договора не согласовывал.

Доказательств причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба непосредственно ООО «ГЕОТЕК – ВГК» или подрядчику ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и заказчику АО «Восточно-Сибирской нефтегазовой компании» истцом суду не представлено.

По смыслу закона штраф уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 200 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья А.О. Филиппов