Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-679/2017

КОПИЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование требований истцы указали, что спорная квартира была им предоставлена на основании обменного ордера, а именно: ФИО2, являясь нанимателем квартиры 60 дома 17 по ул. Володарского, г. Первоуральска, совершила обмен с ФИО7, которая являлась нанимателем <адрес>, в <адрес>. В спорную квартиру истцы вселились в ДД.ММ.ГГГГ году, и до настоящего времени проживают в данной квартире. Обменный ордер у ФИО2 не сохранился. В Администрации городского округа Первоуральск истцам было отказано в выдаче дубликата ордера (л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в участием представителя ФИО5 (л.д.<данные изъяты>).

Истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, он зарегистрирован и проживает с рождения.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), доводы иска поддержала, суду пояснила, что у А-ных утрачен ордер, в связи с чем Администрация им отказала в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.23).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истцов, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из анализа данной нормы права следует, что правом на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обладают лица, занимающие данное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Учитывая, что жилищные правоотношения по поводу спорного жилого помещения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, к рассматриваемым жилищным отношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Спорное жилое помещение - <адрес> в <адрес> значится в реестре муниципальной собственности городского округа Первоуральск (л.д.<данные изъяты>).

В материалы дела истцом представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда <адрес>, из которого следует, что между муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» (Наймодателем) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения - изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно поквартирной карточке на квартиру по адресу: <адрес>, в квартире по месту жительства зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО2, а также с ДД.ММ.ГГГГ член ее семьи – сын ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

По сведениям филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости «Западное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 собственниками объектов недвижимого имущества не значатся.

По данным Министерства по управлению государственным имуществом свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, сведений о правообладателях спорного жилого помещения не имеется (л.д.26,31, 33).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7. подтвердила факт обмена жилыми помещениями между ней и истцом, пояснила, что она являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, а ФИО2, являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что семью А-ных знает более 10 лет, и они постоянно проживают по адресу: <адрес>.

Из представленных доказательств усматривается, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживают в нем до настоящего времени. С момента вселения по настоящее время истцы проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, выполняют обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. На протяжении всего времени право пользования спорным жилым помещением ФИО2, ФИО3, никем оспорено не было.

Сама по себе утрата правоустанавливающего документа (ордера) не может влиять на жилищные права истцов в отношении спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт приобретения истцом права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

Сведений о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение в материалах дела не имеется. Собственниками иных объектов недвижимости истцы не являются.

Поскольку спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке приобрели право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, ранее участия в приватизации иных жилых помещений не принимали, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает возможным признать за ФИО2, ФИО3 право собственности в порядке приватизации на <адрес>, в <адрес>, за каждым по ? доле.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО15 право о собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО16 право о собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>