Апелляционное определение № 33-2101/2026 от 22 апреля 2026 г.

дело № 2-600/2025 судья Емельянова Л.М.

№ 33-2101/2026

УИД 69RS0006-01-2025-000772-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

МУП «ВолочекТепло» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг: «Отопление» и «Горячее водоснабжение» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 23, за период с 01 января 2022 г. по 19 мая 2022 г. в сумме 10000,87 руб., и пени, начисленные за период с 11 февраля 2022 г. по 01 июля 2025 г. в сумме 8175,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 782 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги «Отопление» и «Горячее водоснабжение» потребителям Муниципального образования «Город Вышний Волочек», в том числе и в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением и.о. Главы города Вышний Волочек № 163 от 2 июля 2019 г. МУП «ВолочекТепло» присвоен статус теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории МО «Город Вышний Волочек».

С 01 августа 2019 г. МУП «ВолочекТепло» определено получателем платежей по тарифу, утвержденному ГУ РЭК Тверской области, в границах зон действия ранее обслуживающих организаций (МУП «Теплоснабжающая компания», ООО «ТрикВол», ООО «Вышневолоцкая ТГК»).

Тарифы на отопление для населения утверждены Приказами ГУ «РЭК» Тверской области от 31 июля 2019 г. № 117-нп, от 19 декабря 2019 г. № 431-нп.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> в период с 01 августа 2019 г. по 19 мая 2022 г. никто не был зарегистрирован.

Истец в этот период поставлял по указанному адресу услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Таким образом, предприятие свои обязательства по поставке названных коммунальных услуг выполнило в полном объеме.

Вместе с тем ответчик, как собственник жилого помещения, неоднократно нарушал обязательства по оплате поставленных в жилое помещение коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение», в связи с чем в период с 01 августа 2019 г. по 19 мая 2022 г. образовалась задолженность в сумме 68043,44 руб., на которую начислены пени в сумме 58010,61 руб.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг: «Отопление», «Горячее водоснабжение» за период с 01 августа 2019 г. по 19 мая 2022 г. в сумме 68043,44 руб., пени в сумме 58010,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4782 руб.

Впоследствии истец МУП «ВолочекТепло» уточнило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг: «Отопление и «Горячее водоснабжение» за период с 01 января 2022 г. по 19 мая 2022 г. включительно в сумме 10000,87 руб., а также пени, начисленные на указанную задолженность, за период с 11 февраля 2022 г. по 01 июля 2025 г. в сумме 8175,72 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр».

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области исковые требования» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу МУП «ВолочекТепло взысканы:

- задолженность по оплате коммунальных услуг («отопление» и «горячее водоснабжение») за период с 01 февраля 2022 г. по 19 мая 2022 г. включительно в сумме 7832 рубля 85 коп.;

- пени, начисленные за период с 11 марта 2022 г. по 01 июля 2025 г. в сумме 5992 рубля 52 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований МУП «ВолочекТепло» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в остальной части отказано.

Указанным решением суда возвращена МУП «ВолочекТепло» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 782 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как несоответствующего нормам материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1

Иные, участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП «ВолочекТепло» является теплоснабжающей организацией и осуществляло в спорный период деятельность в сфере централизованного теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Вышний Волочек», в том числе в отношении лиц, проживающих либо являющихся собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В рассматриваемом случае МУП «ВолочекТепло» поставляло тепловую энергию в жилые помещения, подключенные к тепловым сетям на основании договора теплоснабжения, заключенного в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в указанный многоквартирный жилой дом.

На основании постановления главы города Вышний Волочек Тверской области от 02 июля 2019 г. № 163 МУП «ВолочекТепло» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Вышний Волочек».

МУП «ВолочекТепло» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и является действующим юридическим лицом. Основными видами деятельности предприятия являются, в том числе, оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам, производство, передача и поставка тепловой энергии.

На основании решения Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2023 г. по делу №А66-15376/2022 МУП «ВолочекТепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника МУП «ВолочекТепло» утверждена ФИО2

Между истцом МУП «ВолочекТепло» (Принципал) и ООО «ЕРКЦ» (Агент) заключены агентские договоры: №72-ВВ-п/2-19 от 25 июля 2019 г., №79-ВВ—п/2019 от 02 сентября 2019 г., № 85-ВВ-п/2019 от 08 ноября 2019 г., № 8 от 04 января 2021 г., № 51-ВВ-у/2023 от 27 декабря 2022 г., по условиям которых агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, действия, связанные с расчетами платы за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, по жилищному фонду, указанному в Приложении 1 к настоящему договору, с включением платежей за услуги в состав единого платежного документа, в том числе в отношении жилого дома адресу: <...>.

Жилое помещение по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1 с 29 апреля 2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 апреля 2025 г.

Согласно выписке из домой книги № 688 от 16 апреля 2025 г. ФИО1 зарегистрирован в названном жилом помещении по месту жительства с 22 декабря 2022 г.

В соответствии с представленной ООО «ЕРКЦ» выпиской о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по данному лицевому счету за период с августа 2019 г. по 19 мая 2022 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей (отопление, теплоэнергия ГВС) в сумме 68043,44 руб., на которую начислены пени по состоянию на март 2025 г. в общей сумме 62485,66 руб.

В указанный период ответчик оплату названных коммунальных услуг не производил, что последним в ходе рассмотрения дела не оспорено в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) и пени, который вынесен мировым судьей судебного участка №11 Тверской области 04 марта 2025 г. и отменен 19 марта 2025 г. в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями (гражданское дело № 2-256/2025).

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением последовало 07 апреля 2025 г.

В вышеуказанный спорный период (с 01 августа 2019 г. по 19 мая 2022 г.) МУП «ВолочекТепло», являлось единой теплоснабжающей компанией и поставщиком коммунальных услуг – горячее водоснабжение и отопление, а ответчик, являясь собственником названного жилого помещения, был потребителем указанных коммунальных услуг, однако обязанность по своевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов не выполнял.

В ходе рассмотрения дела истец МУП «ВолочекТепло» уточнило исковые требования, на основании поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления истец окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) в сумме 10000,87 руб., образовавшуюся за период с 01 января 2022 г. по 19 мая 2022 г., а также пени в сумме в сумме 8175,72 руб., начисленные на указанную задолженность, за период с 11 февраля 2022 г. по 1 июля 2025 г.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что последний в указанный период (с 01 января 2022 г. по 19 мая 2022 г.,) фактически получал услуги по горячему водоснабжению и отоплению в спорном жилом помещении, претензий по качеству и объему коммунальных услуг к истцу не предъявлял, и в ходе рассмотрения дела на данные обстоятельства не ссылался, какие-либо платежи в адрес МУП «ВолочекТепло» за названный период ответчик не производил, надлежащих доказательств произведенных оплат не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом обязанностей по организации и предоставлению коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), в то время как ответчиком за спорный период (с 01 января 2022 г. по 19 мая 2022 г.) обязанность по оплате указанных коммунальных услуг не исполнялась. Обстоятельств, освобождающих ответчика от данной обязанности, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в вышеуказанный период (с учетом уточнения исковых требований) (с 01 января 2022 г. по 19 мая 2022 г.) ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области № 2-256/2025 по заявлению МУП «ВолочекТепло» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, потупившего по запросу суда первой инстанции, а также из материалов настоящего гражданского дела следует, что 14 февраля 2025 г. (отметка на копии заявления о вынесении судебного приказа, представленной стороной истца) МУП «ВолочекТепло» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01 августа 2019 г. по 19 мая 2022 г. в размере 68043,44 руб., а также пени, начисленных на указанную задолженность в сумме 58010,61 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным МУП «ВолочекТепло» требованиям, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебный приказ от 04 марта 2025 г. отменен 19 марта 2025 г., с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 07 апреля 2025 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленным к ФИО1 исковым требованиям, с учетом их уточнения, не пропущен по всем платежам за названные коммунальные услуги, срок исполнения по которым наступил после 14 февраля 2022 г.

Исходя из вышеприведенных положений закона суд нашел неподлежащим взысканию с ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности платеж за январь 2022 г., срок оплаты которого установлен не позднее 10 февраля 2022 г.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения статей 8, 209, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд нашел обоснованными исковые требования МУП «ВолочекТепло» о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), образовавшейся в период с 01 февраля 2022 г. по 19 мая 2022 г.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении спорного жилого помещения за период с 01 февраля 2022 г. по 19 мая 2022 г. (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающего введение моратория на начисление пени по оплате коммунальных услуг), суд признал обоснованным начисление МУП «ВолочекТепло» пени на задолженность в сумме 2168,02 руб.(за февраль 2022 г.), образовавшуюся до введения моратория, за период с 11 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 01 июля 2025 г. и на задолженность, образовавшуюся за период с марта 2022 г. по 19 мая 2022 г. (после введения моратория) в сумме 6007,70 руб. за период с 11 апреля 2022 г. по 01 июля 2025 г.

Исходя из размера задолженности по оплате коммунальных услуг - отопление, горячее водоснабжение, подлежащей взысканию с ответчика (8175,72 руб.), периода ее образования (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») суд признал обоснованной сумму пени (неустойки), начисленной на указанную задолженность, в размере 5992,52 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд полагал обоснованным взыскание с ФИО1 в пользу МУП «ВолочекТепло» задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 февраля 2022 г. по 19 мая 2022 г. в сумме 7832 руб. 85 коп., и пени, начисленные на указанную задолженности, за период с 11 марта 2022 г. по 01 июля 2025 г. в сумме 5992,52 руб., итого 13825,37 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 782 рубля возвращена судом в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Исходя из размера удовлетворенного судом искового требования имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 13825,37 руб.), с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов, составляет 4000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что ему не направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать расходы за потребленные коммунальные услуги, а представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, сомнений в его правильности у суда не вызывал, ответчиком не опровергнут.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика платежные документы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению обязательных платежей.

Не состоятелен довод жалобы также о том, что в спорный период ответчик не был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из вышеприведенных правых норм ФИО1, являясь собственником спорного жилого помещения, несет бремя по его содержанию, которое включает в себя, в том числе, своевременное внесение оплаты за коммунальные услуги.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы ответчика о том, что копия уточненных исковых требований истцом не направлена участвующему в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЕРКЦ».

По смыслу положений пункта шестого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, участвующие в деле, самостоятельно направляют процессуальные документы иным лицам, участвующим в деле.

Между тем, сам по себе факт того, что истцом в адрес ООО «ЕРКЦ» не направлена копия уточненных исковых требований, не является препятствием для принятия их к производству суда, а также не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, и не является препятствием для принятия судом к производству.

Имевшее место уточнение истцом исковых требований обусловлено заявлением ответчика о применении исковой давности и на права и обязанности ООО «ЕРКЦ» не влияет.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» решение суда не оспорено.

Отклоняя доводы жалобы о том, что договор о предоставлении коммунальных услуг с истцом не заключался, судебная коллегия отмечает, что поскольку помещение ответчика находится в многоквартирном доме, договор между сторонами заключен с момента первого фактического подключения к присоединенной сети и обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникла с момента регистрации права собственности на квартиру.

Вопреки додам жалобы, удовлетворение требований истца в размере, не превышающем 100000 рублей, в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации предопределяло для суда возмещение истцу за счет проигравшего спор ответчика таких судебных затрат в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального права и процессуального права, как в части разрешения основного требования, так и в части распределения судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков