Приговор № 1-77/2025 1-77/2026 1-77/26 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-77/2025

№ 1-77/2025

91RS0008-01-2026-000284-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Рожнова В.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Швеца В.П., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со средним базовым образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, но осужденного приговорами Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ; и от 01.12.2025 по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ и штрафу в размере 6000 рублей (оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, а обязательные работы отбыты полностью 09.02.2026);

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 3 сентября 2025 года около 15 часов 00 минут, находясь в помещении кухни жилого дома у ФИО1. по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, имея между ним и ФИО1. доверительные отношения, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедил последнего под предлогом изготовления кухонного гарнитура и приобретения в связи с этим необходимого материала передать ему деньги в сумме 160 000 рублей. После этого ФИО1. около 16 часов 00 минут того же дня по указанному выше адресу, будучи введенным в заблуждение, и не подозревая о преступном намерении ФИО3, передал подсудимому деньги в сумме 160000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО3 вновь путем злоупотребления доверием, под предлогом внесения корректировок в дизайн кухонного гарнитура и приобретения дополнительного материала для его изготовления, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, находясь снова по месту проживания ФИО1. убедил последнего передать ему деньги в сумме 28000 рублей. После этого ФИО1., будучи введенным в заблуждение, и не подозревая о преступном намерении ФИО3, около 14 часов 00 минут того же дня передал по месту своего проживания подсудимому деньги в сумме 28000 рублей.

Завладев в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ указанными суммами денежных средств, ФИО3 распорядился ими затем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 188 000 рублей.

После окончания предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, суммой ущерба и квалификацией преступления, и, поддержав свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, поэтому приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается оно собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, которые являются относимыми и допустимыми, не оспариваются сторонами.

При этом действия подсудимого верно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, это деяние совершено им, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания, а также для прекращения уголовного дела нет.

Также у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, по заключению экспертов мог и может давать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем он признается вменяемым и подвергается уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против собственности, совершенного подсудимым с прямым умыслом, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести; личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что ФИО3 на момент совершения рассматриваемого преступления не судим, проживает один, принимает участие в содержании своего 16-го сына, проживающего с его гражданской супругой, родителем и усыновителем которого он юридически не является, получает доход от случайных заработков, связанных с оказанием работ по ремонту и изготовлению мебели, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья вследствие ревматоидного артрита и болезни ФИО4.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи по делу последовательных признательных показаний об обстоятельствах выполнения им объективной стороны инкриминируемого преступления, что облегчило расследование уголовного дела и позволило его закончить в кратчайшие сроки (18 суток), полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему на стадии предварительного следствия, вследствие чего тот не имеет к нему претензий материального характера, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, все сведения о неудовлетворительном состоянии его здоровья, забота о несовершеннолетнем сыне его сожительницы, родителем и усыновителем которого он не является, принесение публичных извинений в суде.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе в виде рецидива, как о том указывает автор обвинительного заключения, по делу не установлено, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления виновный не имеет судимостей.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным им содеянному. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

В то же время вышеприведенные обстоятельства по делу, в т.ч. характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Не выявлено оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговоров <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым назначенные наказания им отбыты в полном объеме (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ), с учетом личности виновного и тяжести совершенных преступлений, окончательное наказание ему подлежит назначению с применением ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по данным приговорам.

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, что согласуется с требованиями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке, о чем вынесено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговорам <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно считать осужденным ФИО3 к наказанию в виде 340 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не более 4 часов в день, и штрафом в размере 6000 рублей, засчитав в срок отбытия наказания срок, отбытый им по приговорам <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей считать исполненным.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

От оплаты процессуальных издержек осужденного надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева