Апелляционное постановление № 22К-1977/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/2-18/2025

Судья Спелкова Н.П.

Дело № 22К-1977/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Уткина С.Г.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г. в интересах обвиняемого А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 апреля 2025 года, которым

А., родившемуся дата в **** продлен срок содержания под стражей, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 4 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Уткина С.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2024 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 октября 2024 года А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, 9 октября 2024 года допрошен в качестве подозреваемого.

10 октября 2024 года Пермским районным судом Пермского края А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок один месяц 26 суток, то есть до 4 декабря 2025 года.

15 октября 2024 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

3 декабря 2024 года А. объявлен в розыск, 18 февраля 2025 года задержан.

19 февраля 2025 года Пермским районным судом Пермского края А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 4 апреля 2025 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз 28 марта 2025 года до 8 месяцев, то есть до 4 июня 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что срок содержания А. под стражей истекает, однако необходимо установить местонахождение свидетеля О., дополнительно допросить его, провести очную ставку между О. и А. выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, выполнить требования ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом в полной мере не исследованы доказательства, которые подтверждают возможность обвиняемого скрыться от суда, А. причастность к совершению преступления не подтвердил, а также его причастность не подтверждается показаниями иных участников по делу и свидетелей, считает, что следователь ввела суд в заблуждение, относительно невозможности найти свидетеля О., так как в своих обращениях, датированных январь-февраль 2025 года Обухов указывает свой адрес: ****, на который сотрудники полиции не выезжали, а судом отказано в приобщении данных обращений. Указывает, что следствию достоверно известно о решении Индустриального суда г. Перми, в соответствии с которым договор купли-продажи от 28 декабря 2009 года автомобиля марки УАЗ 315195 2008 года выпуска, регистрационный номер ** заключенный между С., действующим по доверенности от имени Л. и М. признан недействительным в силу ничтожности, обращает внимание, что следствием от суда скрыта информация о гражданском деле в производстве Дзержинского районного суда г. Перми по иску Л. к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на спорный автомобиль наложен арест, возбуждено исполнительное производство, отмечает, что с 19 февраля 2025 года с обвиняемым не проводятся следственные действия. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении А. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении А. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных и следственных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не выполнении указанных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании А. меры пресечения, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания А. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Установлено, что А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, характеризуется неудовлетворительно, официального источника дохода не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, скрывшись от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопрос об изменении А. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усмотрел для этого оснований.

Данных о наличии у А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемый имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной А. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, регистрации, не могут служить основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 апреля 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уткина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий