Апелляционное постановление № 22К-286/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/2-21/2023

Судья Покрамович Р.И. Материал №22к-286/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 17 февраля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Самариной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Самариной Е.М., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 09 февраля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2023 года, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области;

отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника Самариной Е.М. об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Кроме того, указанным постановлением суда ФИО9 продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в отношении которого постановление суда не обжаловано,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2022 года следственным отделом №2 СУ УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело №12201380030000730 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 25 октября 2022 года, которое принятое к производству следователем – руководителем второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО5

По версии органов предварительного расследования, 30 сентября 2022 года ФИО9, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пытались незаконно сбыть вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и в целом является наркотическим средством, общей массой 34,77 г, что в соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером, однако, не смогли довести свой корыстный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия обнаружили и пресекли сотрудники полиции, а вышеназванное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО9 и осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <...> на участке асфальтированной дороги.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено 14 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 30 января 2023 руководителем следственного органа – руководителем СУ СК России по Курской области ФИО4 до 09 месяцев, то есть по 29 апреля 2022 года.

12 октября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

13 октября 2022 года Кировским районным судом г.Курска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 11 декабря 2022 года.

08 декабря 2022 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 11 февраля 2023 года.

Следователь - руководитель второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО6, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 11 апреля 2023 года.

09 февраля 2023 года судом принято вышеуказанное решение об удовлетворении ходатайств следователя.

Не согласившись с принятым решением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Самарина Е.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Самарина Е.М., в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что доказательства, свидетельствующие о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, отсутствуют, а тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 свою причастность к преступлению не отрицал, подробно изложил обстоятельства его совершения, является гражданином РФ, зарегистрирован, а также ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. Просит учесть, что в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 не будет препятствовать следствию и суду, обязуется являться на все следственные действия, будет проживать вместе с матерью и двумя братьями и помогать по хозяйству.

В заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Самарина Е.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Самариной Е.М., мнение прокурора Положенковой Т.А., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченными на то лицами в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по делу не установлено.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца, в случае невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, либо её отмены, мера пресечения, избранная обвиняемому, может быть продлена судом на срок до 06 месяцев.

Из представленных материалов следует, что поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение названной меры пресечения на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные в ходатайстве, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, как о том просит автор апелляционной жалобы, не возникло.

Представленные суду материалы содержат сведения об имевшем месте событии преступления и суд первой инстанции во исполнение требований закона проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, не входя в обсуждение вопроса о виновности, что являлось и предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о котором просит сторона защиты, должным образом мотивирован судом первой инстанции.

При этом судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в составе группы лиц по предварительному сговору, в условиях непогашенной судимости за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что давало суду основания полагать о возможности, в условиях более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому предварительное следствие в настоящее время не окончено и сбор доказательств по делу не завершен.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что применяемые в отношении ФИО1 ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности, кроме того, пребывание последнего в условиях изоляции от общества не противоречит требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться, каким-либо образом препятствовать производству по делу, с учётом обстоятельств инкриминируемого преступления, сами по себе не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей и для изменения последнему меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не представлено данных об этом стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Самариной Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 по изложенным в ней доводам, в том числе об изменении в отношении последнего меры пресечения на более мягкую-домашний арест, удовлетворению не подлежит и в удовлетворении заявленного ходатайства об этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 09 февраля 2023 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самариной Е.М., в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова