Решение № 2-2339/2020 2-2339/2020~М-1931/2020 М-1931/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2339/2020

Дело №2-2339/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-002694-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 04 июля 2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 04 июля 2016 года в размере 345965 рублей 87 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1072000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывает, что 04 июля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в размере 500000 рублей сроком на 122 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной по правилам п.1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке (залоге недвижимости)).

С ноября 2019 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ответчиком не производятся, чем нарушаются права истца на должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

20 марта 2020 года истцом ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнила указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), условиями закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 19 мая 2020 года составляет 345965 рублей 33 копейки (начисление процентов не производится с 14 апреля 2020 года), в том числе, остаток ссудной задолженности – 308034 рубля 33 копейки, задолженность по плановым процентам – 23300 рублей 92 копейки, задолженность по пени – 2591 рубль 55 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 12039 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с настоящим иском.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации по месту жительства (<адрес>), корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания по адресу её регистрации по месту жительства, а сведениями об ином адресе места жительства суд не располагает, неявку ответчика за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, против чего истец не возражает.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 13 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Установлено, что 04 июля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком на 122 месяца под 14,5 % годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 24-26).

В соответствии с разделом 7 Условий предоставления и погашения ипотечного кредита, являющихся составной частью кредитного договора <***>, заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором (л.д. 28-40).

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д. 100-105) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 приобрела в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 04 июля 2016 года, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в установленном законом порядке 07 июля 2016 года, указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи (л.д. 44-46), выпиской из ЕГРН (л.д.92-96). Согласно брачному договору от 27 июня 2016 года (л.д. 87) на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, данная квартира является собственностью ответчика.

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается копией закладной (л.д. 41-43).

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком на протяжении действия договора ненадлежащим образом.

Так, с ноября 2019 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им не производятся, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 8.4.1.9 Условий предоставления и погашения ипотечного кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

20 марта 2020 года банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 50-51).

Однако ФИО1 в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасила.

По состоянию на 19 мая 2020 года сумма долга согласно расчету истца (л.д. 5-11) составляет 345965 рублей 33 копейки (начисление процентов не производится с 14 апреля 2020 года), в том числе, остаток ссудной задолженности – 308034 рубля 33 копейки, задолженность по плановым процентам – 23300 рублей 92 копейки, задолженность по пени – 2591 рубль 55 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 12039 рублей 07 копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по оплате основного долга – 308034 рубля 33 копейки, задолженность по плановым процентам – 23300 рублей 92 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.

П.п. 4.8 и 4.9 индивидуальных условий кредитного договора от 04 июля 2016 года <***>, п. 9.2 Условий предоставления и погашения ипотечного кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с даты возникновения задолженности до её окончательного погашения, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки суд приходит к выводу, что она соответствует последствиям нарушения принятого ФИО1 обязательства, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, а потому уменьшению не подлежит.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) составляет: 308034 рубля 33 копейки основной долг (остаток ссудной задолженности), 23300 рублей 92 копейки - задолженность по плановым процентам, 2591 рубль 55 копеек - задолженность по пени, 12029 рублей 07 копеек – задолженность по пени по основному долгу.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 20 марта 2020 года банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору с предложением о расторжении договора (л.д. 49-51), которое оставлено без исполнения.

Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчика производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиками данной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 7.4.1.9 кредитного договора.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё обязанности, с ноября 2019 года платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносятся в полном объеме, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:65:011713:18705.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере, равном 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 30 апреля 2020 года № 55-191 К/2020 (л.д. 55-67) - 1072000 рублей (1340000 х 80%).

Ответчиком ФИО1 установление начальной продажной стоимости в указанном размере не оспорено, в связи с чем суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:65:011713:18705, в размере 1072000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18659 рублей 66 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 04 июля 2016 года <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 04 июля 2016 года <***> по состоянию на 19 мая 2020 года: 308034 рубля 33 копейки основной долг (остаток ссудной задолженности), 23300 рублей 92 копейки - задолженность по плановым процентам, 2591 рубль 55 копеек - задолженность по пени, 12029 рублей 07 копеек – задолженность по пени по основному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18659 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:65:011713:18705, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 22:65:011713:18705, в размере 1072000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Иванникова