Решение № 2-2339/2020 2-2339/2020~М-2240/2020 М-2240/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2339/2020

№2-2339/2020

УИД 22RS0015-01-2020-003838-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при помощнике судьи Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 67 184 руб. в равных долях.

В обоснование требований указало, что ДАТА в 5 часов инспектором ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). ДАТА государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО1 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Прогресс-Трейд" дела об административном правонарушении по ч. 10 ст.12 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования, а также определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Прогресс-Трейд". ДАТА государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО1 в отношении ООО "Прогресс-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС, согласно которому в 3 час. 30 мин. ДАТА в АДРЕС, в нарушение п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ООО "Прогресс-Трейд" осуществило погрузку груза в транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак О 674 ТВ22 с прицепом ВЕЛТОН, регистрационный знак <***>, под управлением водителя Т. с превышением допустимой нагрузки на 4, 5, 6 ось. Действия ООО "Прогресс-Трейд".квалифицированы государственным инспектором ФИО1 по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО2 НОМЕР от ДАТА ООО "Прогресс-Трейд". признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА указанное постановление должностного лица изменено вчасти размера назначенного штрафа. ООО "Прогресс-Трейд" назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением судьи Алтайского краевого суда от ДАТА решение судьи городского суда от ДАТА и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО2 от ДАТА отменены, производство по делу прекращено. Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие достаточных доказательств как вины ООО "Прогресс-Трейд" в совершении вменяемого административного правонарушения, так и доказательств соблюдения должностным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности. В свою очередь, в связи с производством по делу об административном правонарушении ООО "Прогресс-Трейд" понесло расходы по оплате услуг защитника. На основании ст. 1069 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о возмещении убытков. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА исковые требования ООО "Прогресс-Трейд".удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ (как с главного распределителя бюджетных средств) за счет казны РФ в пользу ООО "Прогресс-Трейд" взысканы убытки в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 67 184 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА произведена процессуальная замена истца по делу № А03-138/2019 с ООО "Прогресс-Трейд" на его правопреемника ООО "Трансиб". Во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены ООО "Трансиб". По факту взыскания с РФ убытков ОМВД России по г. Новоалтайску проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 был нарушен порядок проведения осмотра территории площадки, отсутствовали понятые, не составлен протокол осмотра. Ущерб, причиненный РФ и выплаченный МВД РФ, в порядке регресса подлежат взысканию с должностных лиц на основании ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что у него отсутствовало право на прекращение производства по делу, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Как установлено судом,ДАТА инспектором ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ДАТА государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО1 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Прогресс-Трейд" дела об административном правонарушении по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования, а также определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Прогресс-Трейд".

ДАТА государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО1 в отношении ООО "Прогресс-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС, согласно которому в 3 час. 30 мин. ДАТА в АДРЕС, в нарушение п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ООО "Прогресс-Трейд", являясь грузоотправителем, осуществило погрузку груза в транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом ВИЕЛТОН, регистрационный знак <***>, под управлением водителя Т. с превышением допустимой нагрузки на 4, 5, 6 ось. Действия ООО "Прогресс-Трейд".квалифицированы государственным инспектором ФИО1 по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО2 НОМЕР от ДАТА ООО "Прогресс-Трейд". признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА указанное постановление должностного лица изменено вчасти размера назначенного штрафа. ООО "Прогресс-Трейд" назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДАТА решение судьи городского суда от ДАТА и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО2 от ДАТА отменены, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ООО "Прогресс-Трейд" взысканы убытки в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА произведена процессуальная замена истца по делу НОМЕР с ООО "Прогресс-Трейд" на его правопреемника ООО "Трансиб". Во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены ООО "Трансиб".

Из системного толкования положений статей 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные регрессные требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствует прямая причинная связь между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отменяя постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО2 от ДАТА, судья краевого суда исходил из неправильной оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Так, в частности в решении судьи краевого суда от ДАТА указано, что согласно постановлению ууп отдела полиции по АДРЕС УМВД России по АДРЕС Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании объяснений водителя Т., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что вышеуказанная товарно-транспортная накладная изготовлена водителем Т. по причине того, что ДАТА, являясь работником ООО «Глобус», он перевозил груз (щебень)без сопроводительных документов. После проведения мероприятий весового контроля, выявивших превышение допустимой нагрузки на ось; опасаясь, что вследствие отсутствия документов на перевозимый груз он будет задержан на неопределенный срок, а также во избежание негативных последствий для своего работодателя ООО «Глобус» вследствие выявленного перегруза, имея в кабине автомобиля чистые бланки товарно-транспортных накладных, приняв во внимание, что_две_или три недели назад он неоднократно перевозил с той же площадки щебень по товарно-транспортным накладным, где грузоотправителем и грузополучателем значилось ООО «Прогресс-Трейд», Т. в кабине автомобиля собственноручно заполнил товарно-транспортную накладную, где в графу «грузоотправитель» и«грузополучатель» вписал ООО «Прогресс-Трейд», а также расписался от имени руководства ООО «Прогресс-Трейд» и от своего имени в качестве водителя и перевозчика. После этого товарно-транспортная накладная была им предъявлена сотрудникам ГИБДД. При даче объяснений по факту административного правонарушения он также пояснил, что площадки и погрузчик принадлежат ООО «Прогресс-Трейд». Судья краевого суда пришел к выводу, что данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, поскольку в акте N 2406 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось в графе «вид Груза»указано -«щебень без документов», что согласуется с вышеизложенными объяснениями водителя Т. При этом в товарно-транспортной накладной от ДАТА отсутствует печать ООО «Проrpесс-Трейд», а адрес ООО «Прогресс-Трейд», указанный в товарно-транспортной накладной (АДРЕС) не соответствует юридическому адресу организации (АДРЕС).В своих объяснениях от ДАТА Т. указал на то, что погрузка осуществлялась погрузчиком ООО «Прогресс-Трейд».Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности того, что погрузчик, принадлежащий ООО «Проrpесс-Трейд», использовался для погрузки иным лицом. При таких обстоятельствах принятые судьей городского суда доказательства (товарно-транспортная накладная и объяснения водителя Т.) получили критическую оценку.

Кроме того, судья краевого суда указал, что в административном материале имеется определение государственного инспектора отделения ГИБДД отдела МВД РОССИ по г. Новоалтайску ФИО3 от ДАТА об истребовании у ООО «Прогресс-Трейд» копии устава организации, копии приказа о назначении на должность директора, объяснения законного представителя, договора аренды земельного участка по АДРЕС.Вместе с тем, доказательства отправки данного определения ООО «Прогресс-Трейд», равно как и доказательства его получения обществом в деле отсутствуют. Запрошенных должностным лицом материалов в деле также не имеется, что в_совокупности ставит под сомнение факт получения обществом данного определения. Извещение о составлении протокола об административномправонарушениинаДАТА направлялось в адрес общества по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Согласно уведомлению о вручении данного почтового отправления, оно было получено ДАТА Х., без указания в почтовом уведомлении ссылки на

наличие у нее доверенности на получение почтовой корреспонденции от имени ООО «Прогресс-Трейд». При этом в деле имеются объяснения Х., пояснившей, что она является бухгалтером ООО«Фактор».

В связи с неправильной оценкой доказательств, имеющихся в материалах административного дела, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Между тем, неправильная оценка доказательств должностным лицом не является достаточным условием для наступления его материальной ответственности и не предоставляет истцу право обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел. Оценка доказательств в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности и сама по себе не является противоправным деянием.

Сам по себе отказ судьи краевого суда в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Прогресс-Трейд» к административной ответственности не свидетельствует о противоправности действий ответчиков при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, последние составлены в пределах предоставленных ответчикам законом полномочий, в материалах дела отсутствуют сведения о намеренном допущении ответчиками нарушений закона либо их явной недобросовестности при составлении протокола и постановления.

Суд учитывает, что каким-либо судебным актом вина ответчиков не установлена, их действия незаконными судом не признаны.

Заключение служебной проверки, проведенной по службе в отношении ответчиков, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТКРФ), о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, истцом пропущен срок на обращение в суд за взысканием ущерба, определенного ст. 238 ТК РФ, поскольку МВД РФ узнало о взыскании с него убытков в размере 67 184 руб. сДАТА, а с иском в суд истец обратился ДАТА (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечении годичного срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 года.