Приговор № 1-68/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № 1-68/2024 год

УИД: 22RS0034-01-2024-000430-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахметова С.С представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В 2023 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства - части растения конопля (растения рода Cannabis), в крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, в том числе для личного потребления, а также в нарушение действующего законодательства РФ, наркотического средства - частей растения конопля (растения рода Cannabis), в крупном размере, достоверно зная, что на участке местности (пустыре) по адресу: <адрес>, произрастают растения рода Cannabis, проследовал на вышеуказанный участок местности, где, действуя умышленно и незаконно, осознавая и понимая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 24 и 25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступившего в законную силу 16.04.1998 года, нарвал части растения произрастающей там дикорастущей конопли, содержащей наркотическое средство, массой в высушенном состоянии не менее 124 граммов.

Незаконно приобретенное таким способом наркотическое средство - части растения конопля (растения рода Cannabis), общей массой не менее 124 граммов, ФИО1 перенес в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, где стал незаконно хранить его, вплоть до 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 08 часов 49 минут до 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> у ФИО1 было обнаружено и изъято ранее незаконно приобретенное и хранимое последним, наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 8461 от 19.09.2024, является частями растений, содержащих наркотические средства - частями растения конопля (растения рода Cannabis), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», массой высушенной при температуре 110 ?С до постоянной массы, 124 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал и понимал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде приобретения и хранения наркотического средства и желал наступления именно таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 111-115, 116-119, 140-145) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его жилище были обнаружены запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно две банки с растительным веществом, которые у него появились при следующих обстоятельствах: весной 2023г., его супруга ФИО2 №7, купила канарейку. Его супруге сразу, при покупке кто-то посоветовал, что канарейку нужно покормить семенами конопли, у соседей возле двора росла конопля, ее нарвал и засушил в двух банках. Данные банки у него остались от прошлых хозяев, и в последующем в ходе обыска были изъяты у него из дома. В конце июня 2023г., у них умерла канарейка. Две стеклянные банки с растительным веществом так и остались у него дома стоять, их он не использовал, не употреблял, про них он в дальнейшем забыл. Находились данные банки, одна в летней кухней (веранде), в печной нише, другая в кочегарке над входной дверью в шкафу. Дополнительно пояснил, что он рвал, собирал части растения конопли, никто ему не помогал. Собирал он только в одном месте, на пустыре около жилого дома по адресу: <адрес>, в других местах он ничего не собирал. Все было в начале весны 2023г., то есть с 01.03.2023г., не раньше. Кусты он не рвал, а собирал только семена растения конопли, семена высыпал в баночку, которых у него всегда было не больше двух. Эти банки никто из числа посторонних не трогал, в основном птичку кормил только он, либо его супруга ФИО2 №7, которая могла взять банки и покормить, но посторонние не знали про них. Ему известно, что конопля является запрещенной, но он был уверен и считает, что семена являются разрешенными.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что обыск у него проводился в присутствии сотрудников полиции и двух понятых, которым были разъяснены права, протокол обыска им не оспаривается. Вину в совершении преступления признает.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 65-68), согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 49 минут до 09 часов 55 минут, им по поручению следователя Кулундинского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю был произведен обыск в жилом доме и надворных постройках у ФИО1, по адресу: <адрес> данному адресу они выехали совместно с понятыми, а также сотрудниками полиции - оперуполномоченным ОУР ОтдМВД России по Михайловскому району ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4 По приезду к вышеуказанному домовладению, к ним на крыльцо вышел ФИО1 Последнему он предъявил постановление следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, с которым ФИО1 был ознакомлен, и в постановлении самостоятельно расписался. После чего он объяснил всем участвующим лицам порядок производства обыска, понятым отдельно проговорил их права. После разъяснения прав, они прошли в помещение жилого дома, где в присутствии участвующих лиц в помещении веранды (летней кухни), в нише около печи была обнаружена стеклянная полностью заполненная банка с веществом растительного происхождения. Внешне по виду обнаруженное вещество было похоже на сухие части растения конопля, пряный запах также подтверждал их предположение. Данная банка в присутствии всех была изъята, упакована. В ходе дальнейшего обыска в помещении кочегарки была обнаружена и изъята вторая стеклянная банка, которая находилась в шкафу, над входной дверью комнаты, в которой также было обнаружено вещество растительного происхождения, внешне похожее на растение коноплю, данная банка также была изъята и упакована. По окончанию обыска, им был составлен протокол обыска, который был оглашен всем участвующим лицам, ФИО1 лично ознакомился с указанным протоколом обыска. В ходе обыска заявлений и замечаний от участвующих лиц, не поступило.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2 (л.д.69-72), свидетеля ФИО2 №3 (л.д.73-76), свидетеля ФИО2 №4 (л.д.77-80), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в обыске в жилом доме по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе обыска в его присутствии последнему сотрудники полиции пояснили цель их приезда и объявили постановление о производстве обыска в жилом доме, в случаях, не терпящих отлагательств. ФИО1 ознакомился с постановлением, поставил свою подпись, каких-либо замеченный, уточнений не сделал. После этого, всем участвующим лицам еще раз были разъяснены их права, порядок производства обыска, им, как понятым также были разъяснены их права и обязанности. После этого сотрудником полиции ФИО2 №1 было предложено ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него предметы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, на что последний заявил, что таких предметов и веществ у него нет, что выдавать ему нечего. Далее, сотрудниками полиции в доме ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого в помещении веранды в нише около печи была обнаружена стеклянная банка, с веществом растительного происхождения, внешне похожим на сушеную коноплю, данная банка в их присутствии была упакована и изъята. При дальнейшем обыске в вышеуказанном жилом доме, в шкафу над входной дверью в помещении кочегарки, была обнаружена вторая стеклянная банка с веществом растительного происхождения, также внешне похожим на сушеную коноплю. На вопрос ФИО1, о происхождении изъятого растительного вещества, последний пояснил, что ранее он употреблял наркотические вещества, но в настоящее время бросил, про вышеуказанные банки он забыл, поэтому они так и остались у него дома. Кроме того, на вопрос о происхождении растительного вещества пояснил, что это конопля, которая принадлежит ему, он её нарвал для личного употребления. Далее, по окончанию обыска сотрудник полиции ФИО2 №1, находясь в помещении жилого дома ФИО1, составил протокол обыска, огласил данный протокол обыска всем участвующим лицам, кроме этого ФИО1 лично ознакомился с указанным протоколом обыска. В ходе обыска заявлений и замечаний от участвующих лиц, не поступило (л.д. 81-83).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №6 (л.д. 84-86), (л.д. 87-89), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №5 Так же дополнительно пояснил, что когда они приехали с сотрудниками полиции для участия в обыске, то сначала находились на улице возле крыльца, в дом не заходили, сотрудники полиции рассказывали о порядке проведения обыска и сказала, что у них есть постановление следователя о необходимости в проведении обыска, только после этого они вместе с другим понятым зашли в дом, где в их присутствии был произведен обыск сотрудниками полиции, в ходе которого были обнаружены две банки с веществом растительного происхождения. У ФИО1 сотрудники полиции спрашивали, для каких целей они ему нужны, на что последний, сказал, что ранее давно он употреблял наркотические вещества, но в настоящее время бросил, а про эти банки забыл, эту фразу он запомнил хорошо, больше ФИО1 никаких пояснений не давал.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №7 (л.д. 94-97), согласно которым примерно, после нового года в январе 2023г., она в г. Новосибирск купила себе канарейку, которую позже привезла домой к ФИО1 Ранее она себе таких птиц не заводила, поэтому ей многие советовали, что для иммунитета им нужно давать конопляные семечки. Когда про это она сообщила ФИО1, то последний сходил и нарвал ей конопляных семян, вместе с веточками и засушил их в двух стеклянных банках. Она видела, как он нарвал их около соседнего дома с ним, там за забором росла конопля, так же она видела эти стеклянные банки, которые он нашел дома, откуда они взялись ей не известно, они не использовались ни кем давно. После этого, она или ФИО1 периодически подкармливали птичку. Прожила птичка у них около года, а после умерла. Банки с семенами конопли остались также дома, так как они про них с ФИО1 забыли, использовал ли последний их как-то еще кроме в виде корма птице ей не известно.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №8 с 2005г. по 2011г. (л.д. 101-103) он состоял в должности начальника участковых ОВД УУП по Михайловскому району. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за участковыми уполномоченными, осуществление организации выявления преступлений на территории Михайловского района. Примерно с 2004г., на работу в качестве участкового уполномоченного милиции был устроен ФИО1, которого может охарактеризовать, как человека безалаберного, не организованного, периодически злоупотребляющего спиртными напитками. В ходе работы он с ним проводил беседы, ставил его на путь исправления, чтобы он бросал пить и серьезней занимался работой. За время его работы, ФИО1 часто сталкивался с тем, что выявлял преступления по факту наличия в действиях местных жителей составов преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, то есть ему было достоверно известно о том, что конопля является запрещенным растением в гражданском обороте.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- рапорт следователя Кулундинского МСО СУ СК России по Алтайскому краю ФИО8 о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 49 минут до 09 часов 55 минут, был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>А, где в ходе обыска были обнаружены две стеклянные банки объемом 0,5 литра, с находящимся в них веществом растительного происхождения (л.д.3);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблицами, согласно которого в ходе обыска в жилом доме по адресу: <адрес>А, обнаружены и изъяты: две стеклянные банки с веществом растительного происхождения (л.д. 27-40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которого, осмотрены: два полимерных пакета – с частями растения конопля, изъятыми в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома по адресу: <адрес> стеклянные банки, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома по адресу: <адрес>А. (л.д.146-148);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам делав в качестве вещественных доказательств двух полимерных пакетов, двух стеклянных банок (л.д.149);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 №5 и свидетелем ФИО2 №6, согласно которому следует, что ранее допрошенные лица, полностью подтвердили ранее данные свои показания, пояснив, что когда они приехали к жилому дому по адресу: <адрес>А, они сначала находились около дома, где им сотрудники полиции сказали, что сейчас здесь будет производиться обыск, что у них есть постановление следователя. Далее им открыл дверь хозяин дома - ФИО1 Им сотрудники полиции показывали, что нашли две банки с веществом растительного происхождения, как он понял, это была конопля, внешне точно, похоже было, показывали и говорили обо всем этом им сотрудники полиции. Кроме того, пояснили, что сотрудники полиции спрашивали у ФИО1, для каких целей ему данные банки с веществом растительного происхождения, на что именно ФИО1 ответил, что раньше употреблял, но сейчас давно ничего не употребляет (л.д. 90-93);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал о том, как ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его жилище по адресу: <адрес>А, были обнаружены две стеклянные банки с семенами конопли, а именно показал на помещение веранды, которую сам подсудимый называет летней кухней, в печной нише, а так же в комнате, которую подсудимый называет кочегаркой над входной дверью в шкафу. Также Гниденко продемонстрировал, как он на участке около соседнего дома на пустыре собирал семена конопли, которые пересыпал в данные две банки (л.д. 120-125);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель пояснил, что в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>А обнаружены две банки с веществом растительного происхождения, при обыске присутствовали понятые (л.д. 126-128);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 №5 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель пояснил, что во время обыска у ФИО1 30.08.2024г. он и еще один понятой стояли рядом с ФИО2 №1, в веранду тоже заходил (л.д. 132-134);

- заключение эксперта №8143 от 03.09.2024, согласно которому вещества растительного происхождения, представленные на исследование, являются частями растений, содержащими наркотические средства - частями растения конопля (растения рода Cannabis). Масса частей растений конопля, высушенных до постоянной массы по пакетам составила: пакет № 1 - 56г, пакет № 2 - 68 г. (л.д. 166-168);

- заключение эксперта №8461 от 19.09.2024, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакетах № 1, № 2, является частями растений, содержащих наркотические средства - частями растения конопля (растения рода Cannabis). Масса частей растений конопля, высушенных при температуре 110?С до постоянной массы, составляет: пакет № 1 - 56 грамм, пакет № 2 - 68 грамм. (л.д. 191-194).

Анализируя приведённые показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, заключениями экспертов, и в совокупности объективно воспроизводят события совершенного подсудимым преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное приобретение и хранение, совершенное в крупном размере», так согласно заключению эксперта, вещество растительного происхождения является частями растений, содержащих наркотические средства - частями растения конопля. Масса частей растений конопля составляет: пакет № 1 - 56 грамм, пакет № 2 - 68 грамм, что соответствует крупному размеру, согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к показаниям свидетелей (сотрудников полиции) ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 относительно сведений, которые стали им известны со слов подсудимого ФИО1, а также к показаниям свидетеля ФИО2 №1, данными при очной ставке с подсудимым, которые ему стали известны со слов подсудимого, которые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Также суд не принимает как доказательство протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 №6 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель пояснил, что ФИО1 говорил им, что ранее употреблял наркотические средства, но сейчас уже не употребляет (л.д. 129-131), поскольку при данной очной ставке не выяснено обстоятельств, которые имеют отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с чем суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.158-159) признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 159).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжкого преступления, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, преступление является оконченным, совершено умышленно.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, судим, к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, который не представляет большой общественной опасности, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, исходя из того, что преступление находится в главе УК РФ против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления суд к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применяет.

С учетом материального положения подсудимого суд также полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не применять.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства подлежат уничтожению.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в ходе предварительного расследования и в суде в доход федерального бюджета. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый трудоспособен, от защитника в судебном заседании не отказывался, не возражал о взыскании с него идержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: два полимерных пакета – с частями растения конопля, две стеклянные банки, изъятыми в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СУСКРФ по АК - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16726,8 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс