Решение № 2-138/2018 2-138/2018 (2-2583/2017;) ~ М-2347/2017 2-2583/2017 М-2347/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 мая 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру - адвоката Ускова И.А.,

представителя ответчика ЗАО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО2,

прокурора - старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Ставропольский бройлер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Ставропольский бройлер» о взыскании расходов вызванных повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся работником ответчика - оператором убоя «Халяль» филиала ЗАО «Ставропольский бройлер» МПК «Благодарненский». ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай: он выпил токсичную в жидкость, находящуюся в технологическом коридоре цеха, оставленную там без присмотра третьим лицом. По данному факту составлен акт № о несчастном случае. В результате несчастного случая истец получил химический ожог ротоглотки, гортани, пищевода. Истцу поставлена 3 группа инвалидности. Вред здоровью квалифицирован как тяжкий. Причиной несчастного случая расследовавшая его комиссия назвала нарушения со стороны работников ответчика: дезинфектора ФИО3, неправомерно выдавшей раствор работнику, и оператора убоя ФИО4, не имевшего право получать раствор и оставившего его без присмотра. В действиях пострадавшего (истца) грубой неосторожности не усматривается. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Поскольку согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. При несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику вред являются акты о несчастном случае на производстве или профзаболевании, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая или болезни работника, возникших в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 229.3 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967). Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Так, в результате произошедшего по вине ответчика несчастного случая истец утратил заработок и дополнительно понес за свой счет расходы, вызванные повреждением здоровья, не возмещенные за счет социального страхования. В частности, истец осуществил траты на медицинскую помощь в сумме 12100 рублей 05 коп. Учитывая отсутствие в месте своего жительства (<адрес>) необходимых условий для получения лечения, истец вынужден был получать специализированную помощь в медицинских учреждениях краевого уровня в <адрес>, в частности, в ГБУЗ СК «СККБ», в связи с чем понес расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в общей сумме 2565 рублей. К тому же истцу выставлена утрата 50% профессиональной трудоспособности, следовательно, ему подлежит возмещению утраченный им заработок в сумме 15464 рубля 05 коп. ежемесячно. Определяя размер компенсации, просит учесть: истец провел долгое время в стационаре больницы, стал инвали<адрес> группы, после выписки проходил регулярное лечение, до конца жизни ему показано постоянное лечение и реабилитация. Также просит принять во внимание, что несчастный случай стал следствием нарушений именно со стороны ответчика, и тот факт, что ответчик от возмещения вреда в добровольном порядке отказался, никакой помощи истцу не оказал. Исходя из этого, полагает справедливым определить такой размер в 1000000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: 12100 рублей 05 коп. на медицинскую помощь и лекарственные препараты; 2565 рублей на проезд к месту оказанию медицинской помощи и обратно;

- в счет возмещения утраченного заработка 15464 рублей 05 коп. ежемесячно.

- в счет компенсации морального вреда 1000001 рубль 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от части исковых требований, а именно от требования о взыскании с ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО5 в счет возмещения утраченного заработка 15464 рублей 05 коп. ежемесячно.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от части исковых требований, а именно от требований о взыскании с ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО5 в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: 12100 рублей 05 коп. на медицинскую помощь и лекарственные препараты; 2565 рублей на проезд к месту оказанию медицинской помощи и обратно. В остальной части исковые требования поддержал, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 в вышеуказанной части.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Усков И.А., в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда полностью поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представил возражения, в соответствии с которыми пояснил следующее. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № пр-18, вынесенного старшим следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в связи с тем, что в их действиях отсутствует состав преступления, поскольку их действия совершены невиновно. Объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 143 УК РФ характеризуется деянием в форме действия или бездействия, заключающемся в нарушении требований охраны труда и повлекшего общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью. Поскольку старшим следователем лейтенантом юстиции ФИО6 установлено, что действия ФИО4 и ФИО3, заключающиеся в нарушении требований охраны труда и повлекшие общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью истца ФИО1, согласно заключению эксперта №, совершены невиновно, следовательно отсутствует и вина в причинении вреда здоровью истца ФИО1 В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, как ранее указывалось ответчиком в первоначальных возражениях на иск, вред здоровью причинен в данном случае не источником повышенной опасности, а потому возмещается на общих основаниях. Как разъяснено п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Исходя из этого токсичная жидкость, находящаяся в закрытой емкости не несет повышенной вероятности причинения вреда здоровью, поскольку полностью контролируется со стороны человека. Как указывалось ранее, истец самостоятельно выпил токсичную жидкость, чем причинил себе вред здоровью. Никто его не принуждал к этому, в заблуждение о содержимом емкости он не вводился, при этом он был предупрежден и знал о содержимом тары, согласно объяснительной ФИО4 Таким образом, в иске о возмещении вреда здоровью, морального вреда, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, должно быть отказано за отсутствием вины ответчика, а также причинением вреда истцу не источником повышенной опасности. Как указывалось ранее истец самостоятельно, не будучи введенным в заблуждение о содержимом тары, будучи предупреждённым о ее содержимом ФИО4 выпил токсичную жидкость, чем содействовал возникновению вреда здоровью. Жидкость которую он употребил его никто не заставлял пить. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). Как разъяснено п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Поэтому понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия (бездействия), приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Учитывая, что по судебной практике компенсация морального вреда с учетом вины ответчика в причинении вреда здоровью и отсутствия грубой неосторожности потерпевшего взыскивается в среднем в размере 100000 рублей 00 коп., то учитывая противоположную практику, где компенсация морального вреда с учетом отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, наличия грубой неосторожности потерпевшего взыскивается в среднем в размере 50000 руб., полагают, что принимая во внимание в данном деле отсутствие вины ответчика в получении работником травмы, содействие истцом возникновению вреда, то есть наличия грубой неосторожности с его стороны, в случае установления судом причинения вреда истцу источником повышенной опасности, компенсация морального вреда должна быть уменьшена и не может превышать 10000 рублей 00 коп.

В судебном заседании прокурор Писаренко Т.Н. просила исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости, так как сумма в 1000001 рубль явно завышена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.В. показала, что с истцом ФИО7 знакома. ДД.ММ.ГГГГ во время ночной смены с ФИО7 произошел несчастный случай, в результате чего последний был доставлен в больницу. В этот же день они создали комиссию по расследованию данного несчастного случая. Подготовили запрос в больницу о состоянии здоровья ФИО7. ФИО7 сообщил, что в обеденный перерыв вышел в производственный коридор, где увидел стоящую бутылку и хотел из нее выпить, но не проглотил жидкость, а выплюнул. В больнице ФИО7 находился 5 дней. В течение 3 дней ы расследовали этот несчастный случай. Правоохранительные органы не извещали, так как несчастный случай легкой формы. ФИО7 видела также, когда тот приходил к начальнику. Необходимые документы были представлены в фонд социального страхования, потерпевшему выплатили определенную сумму. Работники также собирали денежные средства ФИО7. ФИО7 назначена пенсия в размере 19000 рублей, у него 3 группа инвалидности, с ограничениями в работе. Все участки на предприятии обеспечены «кулерами» с питьевой водой. В коме ФИО7 не находился. Насколько ей известно, мог ходить уже на второй день, что было дальше ей не известно. ФИО7 с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ представил больничный лист. Он сам приносил лист нетрудоспособности. На работу он не вышел, когда больничный лист был закрыт.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 к ЗАО «Ставропольский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с истцом при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, а именно он выпил токсичную жидкость, находящуюся в технологическом коридоре цеха убоя «Халяль» филиала ЗАО «Ставропольский бройлер» МПК «Благодарненский» (<адрес>), оставленную там без присмотра работником ответчика – ФИО4

В результате несчастного случая истец ФИО1 получил химический ожог ротоглотки, гортани, пищевода, в результате чего ему поставлена 3 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Петровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственной инспекцией труда в Ставропольском крае не было установлено нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Однако из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем ФИО8 ЗАО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский», которым установлены причины несчастного случая, следует, что обстоятельствами несчастного случая указано: во время перерыва пригубил жидкость из пластиковой бутылки, которая стояла в техническом коридоре «Катрил ВПК». Также установлено, что старший дезинфектор ФИО3 выдала моющее средство «Катрил ВПК» ФИО4 - оператору убоя «Халяль» в прозрачную бутылку без опознавательных знаков, которую он принес в технический коридор для того, чтобы отмыть им загрязненные прорезиненные фартуки, средство оставил без присмотра за углом и отошел в раздевалку. В этот момент старший оператор убоя «Халяль» ФИО1 вышел на перерыв, увидев стоящую бутылку, подумав что там налит чай, пригубил. В это время вышли операторы убоя «Халяль» ФИО9 и ФИО10, увидев сидящего на корточках ФИО1 узнали что произошло, принесли воды и позвали на помощь. Мастер убоя цеха № ФИО11 вызвала медсестру ФИО12 для оказания первой помощи и инженера по охране труда ФИО13, вызвала скорую помощь. Больной был госпитализирован в МУЗ «Благодарненская ЦРБ».

В акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве указано, что пострадавший не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Акт подписан всеми членами комиссии без замечаний.

Также из указанного акта усматривается, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является сотрудник ЗАО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский» - старший дезинфектор ФИО3, видом происшествия указано: воздействие вредных веществ, а характером повреждений – химический ожог ротоглотки, гортани, пищевода (л.д. 12-13).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 108 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде рубцовой послеожоговой структуры пищевода. Ожог пищевода щелочью от ДД.ММ.ГГГГ пищеводная непроходимость. Аллиментарная дистрофия. ДД.ММ.ГГГГ Абдоминоторакальный и шейный доступ. Пластика пищевода желудочной трубкой абдоминоцервикальная. ДД.ММ.ГГГГ верхняя дилятационная трахеостомия. ДД.ММ.ГГГГ вскрытие флегмоны шеи. Назокомиальная тотальная пневмония правого легкого и нижней доли левого легкого. Все повреждения образовались от контактного воздействия щелочи. По квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. Также поставленный диагноз подтверждается медицинской картой пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (л.д. 15), медицинскими заключениями (л.д. 17 – 24); выпиской из истории болезни № (л.д. 25), медицинским документами (л.д. 26-48).

После получения травмы ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение.

В связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 решением органов МСЭ ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности (третья группа инвалидности) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В момент происшествия истец ФИО1 являлся работником ЗАО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский». Указанное обстоятельство доказано материалами дела и не оспаривается никем из участников процесса.

Частью 2 статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком не были исполнены обязательства по обеспечению должным образом безопасных условий труда, а также по надлежащему контролю за соблюдением работниками требований в области охраны труда, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 были получены указанные травмы.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с положениями статей 1068 ГК РФ исходит из того, что вред здоровью истца ФИО1 причинен в результате неправомерных действий сотрудников ЗАО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский» при исполнении ими трудовых обязанностей, работодателем которых выступало ЗАО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данное юридическое лицо, являющееся субъектом ответственности за причинение вреда.

Суд отвергает довод представителя ответчика о том, что причинению вреда содействовала грубая неосторожность самого ФИО7, так как какими-либо допустимыми средствами доказывания данное обстоятельство не подтверждено. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ссылок на грубую неосторожность потерпевшего нет. Не усматривает, что неосторожность была грубой и суд.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о взыскании 1000001 рубля в качестве компенсации морального вреда являются явно завышенными, не соответствующие критериям разумности и справедливости и подлежащими уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате ФИО1 суд учитывает характер причиненного истцу вреда, степень его нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями, в том числе с учетом возраста, продолжительности и характер оказанного лечения, состояния его здоровья в настоящее время.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Указанную сумму суд полагает соразмерной причиненному вреду.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Ставропольский бройлер» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей 00 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Ставропольский бройлер» компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение составлено 8 мая 2018 года