Решение № 12-59/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №12-59/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Олейник Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 07 сентября 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО5 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, оспаривая наличие в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по делам несовершеннолетних МО МВД России «Удомельский» ФИО1. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО5, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как следует из материалов дела, ФИО5, являясь продавцом магазина «Вечный Зов» ООО «ТВЭЛАС», расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, улица Александрова, дом №10а, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, 25 мая 2017 года в 18 часов 15 минут осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно одной банки пива «Охота крепкое» с содержанием алкоголя 8,1%.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2017 года (л.д.4-6), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» на имя начальника МО МВД России «Удомельский» (л.д.8), рапортом инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП И ПДН МО МВД России «Удомельский» на имя начальника МО МВД России «Удомельский» (л.д.9), протоколом изъятия вещей и документов от 25 мая 2017 года (л.д. 15), копией трудового договора от 02 августа 2016 года, заключенного ООО «ТВЭЛАС» с ФИО5 (л.д.19-21), справкой формы №1П в отношении несовершеннолетнего ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25).

Из содержания письменных объяснений ФИО5 от 25 мая 2017 года следует, что непосредственно после выявления факта совершения административного правонарушения ФИО5 не оспаривала факт продажи одной банки пива «Охота крепкое» с содержанием алкоголя 8,1% стоимостью 63 рубля молодому человеку, возрастом которого она не интересовалась и документа, позволяющего установить возраст покупателя, не потребовала (л.д.11).

Доказательством по делу также являются письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО2., которому была реализована алкогольная продукция, и ФИО3., являвшейся очевидцем данного события (л.д.12-14). Будучи ознакомленными с правами, предусмотренными статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса, указанные лица утверждали, что 25 мая 2017 года около 18 часов 15 минут в вышеуказанном магазине продавцом несовершеннолетнему ФИО2. была реализована алкогольная продукция, при этом возрастом покупателя продавец не поинтересовалась.

Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО2. и ФИО3. при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, при опросе в качестве свидетелей.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО5 со стороны указанных лиц не установлено и ФИО5 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

О совершении данного противоправного деяния ФИО3. сообщила в правоохранительные органы, что в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Утверждение ФИО5 о том, что ФИО2 был продан безалкогольный напиток, а пиво «Охота крепкое» было продано другому молодому человеку, пришедшему в магазин сразу же после ФИО2., судья расценивает как попытку избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано обращение несовершеннолетнего покупателя ФИО2. к продавцу ФИО5 о стоимости пива марки «Охота», а также сам факт приобретения продукции, при этом кассовый чек продавцом выдан не был. То обстоятельство, что на видеозаписи не просматривается наименование марки приобретенной продукции, не опровергает факт совершения ФИО5 инкриминируемого административного правонарушения и не может являться основанием для освобождения её от ответственности за совершенное правонарушение.

Продажа алкогольной продукции, а именно пива марки «Охота крепкое», с содержанием алкоголя 8,1 %, несовершеннолетнему подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом изъятия указанной алкогольной продукции. Имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают факт совершения ФИО5 инкриминируемого административного правонарушения. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях продавца магазина «Вечный Зов» ООО «ТВЭЛАС» ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления не допущено.

ФИО5 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Олейник