Приговор № 1-222/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-222/2018

Уголовное дело №

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретарях Гавреевой Т.С., Ширковой Я.А., при участии государственных обвинителей - помощников Подольского городского прокурора Черниковой Е.О., ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению - адвоката Сафронова Е.М., представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), представителя потерпевшего В - адвоката Гривенко Е.А., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Украина, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г. р., официально на территории Российской Федерации не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, ФИО2 управляя личным, технически исправным автомобилем марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № (Украина), оформленный на имя ФИО2, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь в населенном пункте, а именно в <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении площади <адрес> по правой полосе движения, в условиях светлого времени суток, видимости более 100 метров, с включенным ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, с осадками в виде снега, со скоростью около 40 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем он нарушил п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе <адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял во внимание расположенные по ходу его движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), которые, согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ вводят или отменяют определенные режимы движения, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода В который переходил проезжую часть дороги слева направо, относительно направления его движения, в непосредственной близости от указанного нерегулируемого пешеходного перехода, не остановился, не снизил скорость перед пешеходным переходом, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а продолжил движение прямо, при возникновении опасности для движения в виде начавшего переход дороги пешехода В не принял своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, в непосредственной близости от указанного нерегулируемого пешеходного перехода, а именно в 2,5 мерах за ним, совершил наезд на пешехода В чем нарушил п. 10.1. абз.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению. Скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу В были причинены следующие телесные повреждения, образующие тупую сочетанную травму: в области таза, множественные оскольчатые переломы правой лонной кости со смещением и переходом на правую вертлужную впадину (внутрисуставный перелом правой седалищной кости со смещением), крыла правой подвздошной кости с переходом на суставную поврехность крестцово-подвздошного сочленения, перелом левой седалищной кости с минимальным смещением, гематома правой подвздошной области (объем не менее 250 мл) с переходом на правое забрюшинное пространство, гематома малого таза справа, оттесняющая мочевой пузырь; в области головы: ушибленная рана мягких тканей правой околобровной области гематома правой параорбитальной области, линейный перелом лобной и теменной костей справа, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, скопление крови в отмеченной пазухе (гемосинус), оскольчатый перелом верхней челюсти справа; гематомы мягких тканей туловища и конечностей. Полученные телесные повреждения сопровождались травматическим шоком. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем он, ФИО2, нарушил требование п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред». Наступившие вредные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО2

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Сафронов Е.М. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же представитель потерпевшего -адвокат Гривенко Е.А. не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела, кроме того в судебное заседание от адвоката Гривенко Е.А. поступило заявление потерпевшего В о том, что он не возражает против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего В его представителя - адвокат Гривенко Е.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего В

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого деяния. В период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дерипаска может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в <адрес> жалоб на ФИО2 не поступало, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него дочери - ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая является совершеннолетней, но находится на иждивении ФИО2, поскольку проходит обучение и самостоятельного заработка не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не установил.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, его материальное положение, трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы, то, что он является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации имеет временную регистрацию по месту пребывания, в целях обеспечения принципа справедливости и неотвратимости наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому: «При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ», полагает возможным назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде штрафа.

Кроме того, суд руководствуясь ст. 47 УК РФ, учитывая тот факт, что в настоящее время ФИО2 не трудоустроен официально на территории Российской Федерации, согласно выданного Федеральной миграционной службой РФ патента имеет профессию -подсобный рабочий (л.д.137), возможность получения им заработной платы и трудоустройства не связана непосредственно с управлением транспортными средствами, полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу потерпевшим В был заявлен гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 27810 рублей 32 копейки в счет возмещения материального ущерба, 25 000 рублей за оказание юридической помощи. В судебном заседании потерпевшим В с учетом поступившей компенсации от страховой компании в размере 300 000 рублей, исковые требования уточнены. Так, потерпевшей просит в уточненном исковым заявлении о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и 25 000 рублей за расходы, понесенные в связи с услугами адвоката. Подсудимый ФИО2 уточненные исковые требования потерпевшего признал, однако просил уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом его материального положения и положения его семьи, которой он помогает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверность установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему В причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, исковые требования В в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что ФИО2 совершено преступление по неосторожности, суд пришел к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что лишит его возможного заработка, суд находит сумму заявленных требований морального вреда в полной мере не отвечающей принципам разумности и полагает необходимым уменьшить сумму, заявленную В по возмещению морального вреда до 150 000 рублей.

Суд также удовлетворяет гражданский иск потерпевшего В в части взыскания денежных средств по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленной суду и приобщенной к материалам дела квитанцией адвокатского кабинета - адвокат Гривенко Е.А., к приходному кассовому ордеру № на сумму 25 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи в органах МВД и суде 1 инстанции. Адвкоат Гривенко Е.А. также представлял интересы потерпевшего в судебном заседании, представив суду ордер и удостоверение.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «Митсубиси» модели «Аутлендер», регистрационный знак № (Украина), черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска -находящийся на специализированной стоянке автомашин, расположенной по адресу: <адрес> - по вступлении приговора в законную силу передать ФИО2

СD-R диск желтого цвета, с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля К -находящийся на хранении при уголовном деле, - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

С вещественного доказательства - флэш-накопителя черного цвета, с зеленой наклейкой, на которой нанесены надписи «Kingstontechnologi» SD, HC, 16 GB, SD10V/16GB переданного на отвественное хранение свидетелю К снять все ограничения в пользовании и распоряжении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Копию приговора направить в ОГИБДД, для исполнения его в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осуждённому штраф необходимо уплатить в учреждения банков по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего В удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу В компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания денежных средств в счет оплаты труда адвокатов гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на услуги адвоката в пользу В 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «Митсубиси» модели «Аутлендер», регистрационный знак № (Украина), черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска -находящийся на специализированной стоянке автомашин, расположенной по адресу: <адрес> - по вступлении приговора в законную силу передать ФИО2

СD-R диск желтого цвета, с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля К -находящийся на хранении при уголовном деле, - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

С вещественного доказательства - флэш-накопителя черного цвета, с зеленой наклейкой, на которой нанесены надписи «Kingstontechnologi» SD, HC, 16 GB, SD10V/16GB переданного на ответственное хранение свидетелю К- снять все ограничения в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова