Решение № 12-32/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-32/2017

К делу № 12-32-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 декабря 2017 г. Белоглинский районный суд

Краснодарского края

Судья Журкина Т.В.

с участием представителей заявителя ФИО1

по доверенности ФИО2 и ФИО3

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району

ФИО4

3-го лица ФИО5

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО4 от 19.11.2017г. в соответствии с которым она признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Полагая, что постановление инспектором вынесено незаконно и подлежит отмене по тем основаниям, что Правил дорожного движения она не нарушала, причиной ДТП послужило плохое состояние дороги, наличие ям и отсутствие предупреждающих дорожных знаков и ограждений, а также водитель ФИО5, управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос. номер № нарушила Правила дорожного движения.

Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО4 от 19.11.2017 года и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, не представила уважительных причин не явки в судебное заседание и не заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал и просил суд, в связи с не полным выяснением инспектором обстоятельств ДТП, отсутствием дорожных знаков о ремонтных работах, не привлечением дорожной службы к ответственности, постановление инспектора отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы.

3-е лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белоглинскому району ФИО4 жалобу ФИО1 не признал, просил суд оставить без изменения постановление, пояснив, что 19 ноября 2017 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ им привлечена к административной ответственности ФИО1, которая управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по автодороге г. Тихорецк – с. Белая Глина 59 км.+996м. не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 Также пояснил, что схема ДТП составлена с участием водителей, в присутствии понятых, место столкновения на схеме обозначено со слов водителей. Знаков о ремонте дороги не имелось, о чем им составлен рапорт для привлечения виновных лиц к ответственности.

3-е лицо ФИО5 жалобу не признала и пояснила, что 19 ноября 2017 года в обеденное время она на автомобиле Мерседес двигалась по автодороге г. Тихорецк – с. Белая Глина, убедившись в безопасности маневра обгон и при его выполнении получила боковой удар автомобилем Пежо под управлением ФИО6, которая не показав левый поворот при объезде препятствия, выехала на встречную полосу движения. Правил дорожного движения она не нарушала, знаков, запрещающих обгон, на дороге не имелось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к убеждению, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белоглинскому району Румма вынесено законно и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2017 в 12 час. 30 мин водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге г. Тихорецк – с. Белая Глина, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до двигающегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

Нарушений ПДД РФ со стороны других участников ДТП инспектором не установлено.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: постановлением № об административном правонарушении от 19.11.2017 в отношении ФИО1, форма и содержание постановления соответствуют положениям ст.28.6 КоАП РФ; с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств: в частности, у автомобиля ФИО1 повреждены бампер передний, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер; у автомобиля ФИО5 повреждены передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, боковое правое зеркало; схемой ДТП, составленной в соответствии с требованиями кодекса об административных правонарушениях, с участием водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО5, письменными в ГИБДД и устными в суде объяснениями инспектора ДПС Румма, объяснениями водителя ФИО5, письменными объяснениями водителя ФИО1, письменными объяснениями очевидцев ДТП ФИО12 и ФИО13., фото таблицами.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностным лицом инспектором ДПС Румма правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно установлена вина ФИО1 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом инспектором ОГИБДД с учетом представленных доказательств: постановления об административном правонарушении, объяснений водителей, схемы происшествия, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Кроме этого данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе постановлением об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о факте совершения ФИО1 административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств следует, что заявитель не выполнила требования п.9.10 ПДД РФ.

Оснований ставить под сомнение, зафиксированное в постановлении должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не имеется.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенных ФИО1, и ее виновности в его совершении. Доводы жалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Довод о том, что ФИО1 п.9.10 ПДД РФ не нарушала, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Приведенные в жалобе доводы и представленная версия о нарушении ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты> не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Доводы о невиновности ФИО1 в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (водителя ФИО5 или дорожной службы) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, поскольку сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ виде и размере с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление инспектора, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.1-30.11 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО4 от 19 ноября 2017 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья :