Приговор № 1-526/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-526/2020

Дело №1-526/2020

Поступило в суд 11.08.2020

УИД 54RS0006-01-2020-008266-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 23 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Голобородько Н.В., предоставившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>

-17.04.2013 Ингодинский районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Оловянинского районного суда Забайкальского края от 25.12.2014 условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы на срок 2 года, освобожденной 24.03.2017 по отбытию наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

22.03.2020 в дневное время ФИО1 вместе со знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в <адрес>.270 по <адрес>, где проживает Потерпевший №1, арендуя квартиру у Потерпевший №2, где они совместно распивали спиртные напитки. В тот же день около 18 часов у ФИО1, находившейся в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающей, что в указанной квартире находится бытовая техника, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно телевизора «PHILIPS», стиральной машины «Индезит», принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а также микроволновой печи «Galanz», принадлежащей Потерпевший №2, реализуя который, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за её преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, при этом, не ставя в известность о своих истинных намерениях Свидетель №1 и Свидетель №2, взяла из шкафа в комнате телевизор «PHILIPS» с пультом дистанционного управления, принадлежащие Потерпевший №1, и, удерживая их в руках, вышла из квартиры, тем самым тайно похитила имущество Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО1, находясь в той же квартире, в которой так же находились Свидетель №1 и Свидетель №2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома и за её преступными действиями он не наблюдает, с помощью введённых в заблуждение относительно её истинных намерений Свидетель №1 и Свидетель №2, взяла с балкона стиральную машинку «Индезит», принадлежащую Потерпевший №1, и со стола на кухне микроволновую печь «Galanz», принадлежащую Потерпевший №2, которую положила в коробку и вместе с не подозревающими о её истинных намерениях Свидетель №1 и Свидетель №2 вышла из квартиры, тем самым тайно похитила имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Тем самым, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>.270 по <адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «PHILIPS», с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8 000 рублей; стиральную машину «Индезит» стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 18 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму; а так же имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно микроволновую печь «Galanz», в оригинальной коробке, общей стоимостью 2 700 рублей, причинив Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ей в качестве подозреваемой с участием защитника, следует, что у неё есть знакомый по имени ФИО6, 15-ДД.ММ.ГГГГ тот предложил приехать к нему в гости. Она приехала ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Они вместе с ФИО6 распивали спиртные напитки, позже к ним приехали знакомые ФИО23, продолжили распивать спиртное. ФИО6 лег спать. Около 18 часов, она, зная, что у шкафа стоит телевизор, взяла его и предложила ФИО29 ей помочь сдать телевизор в ломбард, так как у той был паспорт. При этом она не поясняла ФИО24, можно ли брать телевизор. Они втроём сдали телевизор в ломбард, получили 3000 рублей, приобрели алкогольные напитки и приехали назад к ФИО6 домой. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 провели весь день дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехал на работу, около 11 часов 30 минут в квартиру к ФИО6 пришли ФИО26, они стали опять распивать спиртное. Она решила взять микроволновую печь и стиральную машинку и сдать в ломбард опять на ФИО25 паспорт, попросила Александра помочь загрузить машинку и микроволновую печь в такси. ФИО6 ей не разрешал брать имущество. Стиральную машинку они сдали ее на Ленинский рынок за 1000 рублей, микроволновую печь - в ломбард за 1000 рублей. На данные денежные средства, они купили алкоголь и поехали к ФИО22. После того, как она сдала имущество, она позвонила ФИО6 и сообщила, что взяла его имущество и продала. Вину в совершении данного преступления она признаёт полностью и в содеянном раскаивается (л.д.45-47). ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что в квартире ФИО31 есть вещи, которые можно было заложить в ломбард или продать, а в последствии на вырученные деньги купить алкоголь. Она решила похитить вещи, пока Потерпевший №1 спит. Выкупать вещи она не собиралась, так как денег у неё не было. Так как Потерпевший №1 спал дома, она боялась, что тот проснётся и увидит, что она выносит из квартиры его вещи, поэтому она решила сначала похитить только телевизор. Своим знакомым, Свидетель №2 и Свидетель №1, она сказала, что ФИО6 ей разрешил так поступить, на самом деле Потерпевший №1 ей такого разрешения не давал. Паспорт с собой был только у Свидетель №2, поэтому она предложила той сдать телевизор в ломбард. Из шкафа в комнате она взяла телевизор, они с ФИО21 повезли его на такси сдавать в ломбард. В своих пояснениях ФИО27 указали, что Потерпевший №1 вместе с ними сдавал в ломбард телевизор, однако, это неправда, на тот момент Потерпевший №1 спал. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 провела весь день дома вдвоём, то, что телевизора в шкафу нет, тот не заметил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехал на работу, а она осталась в его квартире одна. Около 11 часов 30 минут в квартиру к ФИО6 по её приглашению пришли ФИО28, принесли с собой алкоголь и они стали опять распивать алкоголь на кухне. Когда алкоголь кончился, они захотели выпить ещё, но денег не было. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, пока Потерпевший №1 не было дома, она взяла на кухне со стола микроволновую печь, положила в коробку, которая стояла под столом. Стиральную машинку ей помог достать с балкона Свидетель №1, и они на такси отвезли микроволновую печь в ломбард, а стиральную машину она продала на Ленинском рынке. Всё это время Свидетель №2 и Свидетель №1 думали, что Потерпевший №1 разрешил ей распоряжаться его вещами, о том, что она их похищает, те не знали. На вырученные с продажи стиральной машинки и микроволновой печи денежные средства они купили алкоголь и поехали к ФИО30 (л.д.104-107). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 в присутствии защитника вину признала полностью и пояснила, что ранее данные ей показания в качестве подозреваемой она подтверждает, на них настаивает, вину признает, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.152-153). Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила полностью.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимую ФИО1, находит ее вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оснований оговаривать ФИО1 он не имеет, она похитила его имущество – телевизор с пультом и стиральную машинку, а также микроволновку, принадлежащую потерпевшей. Имущество было в рабочем состоянии, оценивал его с учетом износа. Он снимал у Потерпевший №2 квартиру, куда пригласил ФИО1, та проживала у него несколько дней. Он был на работе, в квартире осталась одна ФИО1, потом он узнал, что к ней приехала подруга. Они с ФИО1 созванивались, он что-то заподозрил, когда ехал с работы, ему позвонила ФИО1 и сама сказала, что взяла телевизор и стиральную машинку. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал домой, ФИО1 не было, он ей позвонил, та сказала, что взяли вещи, чтобы продать и выпить. Его доход составляет 40 000 рублей в месяц, ущерб является для него значительным. Д-вых обязательств между ним и ФИО1 не было. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с сентября 2019 года он снимает квартиру по <адрес>, он познакомился с девушкой по имени Жанна. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Жанну к себе в гости, та приехала и, находясь у него, пригласила парня по имени ФИО34 и девушку по имени ФИО32. Они распивали у него в квартире спиртное. В этот же вечер ФИО33 уехали к себе, а он с Жанной остались вдвоем в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он весь день провел с Жанной в квартире вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он поехал на работу, при этом оставил ключи от квартиры Жанне, та осталась у него на съёмной квартире. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Жанне, та находилась в алкогольном опьянении, в ходе беседы он выяснил, что у него в квартире, кроме Жанны, находится еще ее подруга Татьяна. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Жанна и сообщила, что куда-то едет. Когда он поехал домой, около 18 часов ему позвонила Жанна и сообщила, что взяла микроволновку, которая находилась в квартире, и сдала ее в ломбард, пояснила ему, что заберет микроволновку на следующий день. Домой он приехал около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никого не было, ключи от квартиры Жанна оставила в щитке. Открыв квартиру, он зашел и обнаружил, что пропали микроволновка, с балкона - стиральная машинка, которую с учётом износа он оценивает в 10000 рублей, телевизор марки «PHILIPS», диагональю 81 см, который с учетом износа он оценивает в 8000 рублей. Микроволновка принадлежит не ему, а хозяйке квартиры. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 18000 рублей, ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 40000 рублей. В ходе беседы с Жанной по сотовому телефону, та сообщила, что данные вещи сдала в ломбард (л.д.28-29). Телевизор он покупал в 2017 году за 13500 рублей, оценивает его в 8000 рублей. Телевизор был без повреждений, в хорошем состоянии. Машинку «Индезит» (стиральную) он покупал в 2016 году в кредит за 27000 рублей, машинка была в хорошем состоянии, оценивает её в 10000 рублей. Телевизор стоял в шкафу, стиральная машинка - на балконе, микроволновая печь - в кухне на столе, коробка от неё - под столом на кухне. Он Жанне брать и распоряжаться его имуществом и имуществом, находящимся в квартире, не разрешал, между ним и Жанной никаких долговых отношений нет. Телевизор был похищен с пультом дистанционного управления, входящим в стоимость телевизора. В шкаф он не заглядывал, пропажу телевизора не заметил (л.д.51-52). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, объяснив наличие противоречий прошествием времени и запамятованием событий.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что сдавала квартиру по <адрес> сентября 2019 года Потерпевший №1, на момент марта 2020 года он также проживал по данному адресу. В квартире находилось ее имущество – мебель, бытовая техника. В мае 2020 года от следователя ей стало известно, что из квартиры похищена ее микроволновая печь «Galanz». Печь она покупала в январе-феврале 2020 года, в квартиру привезла в конце февраля, начале марта. Насколько ей известно, печь стояла на кухне, Потерпевший №1 ей не пользовался. Оценила печь в 2700 рублей. Микроволновая печь с коробкой ей возвращена следователем без повреждений, претензий материального характера не имеет, ущерб возмещен. Распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, она не разрешала.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у его жены ФИО37 имеется подруга ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонила Жанна и пригласила их в гости к мужчине, с которым познакомилась, по <адрес>. В квартире находилась Жанна и ее парень ФИО6, они стали распивать спиртное, когда у них закончились деньги, ФИО6 предложил сдать его телевизор под паспорт ФИО41, он, Татьяна и Жанна поехали на такси, сдали телевизор в ломбард. ФИО6 с ними не ездил, так как был пьяный и решил остаться дома. Они купили алкоголь и приехали к ФИО6, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он и ФИО40 ушли к себе домой. Жанна осталась у ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО35 позвонила Жанна, пригласила их в квартиру к ФИО6, когда пришли, Жанна предложила сдать микроволновую печь и стиральную машину, чтобы получить за это деньги. ФИО6 дома не было. Жанна пояснила, что с ФИО6 все обговорила, тот разрешил продать вещи. Он помог погрузить микроволновую печь и стиральную машину в такси, и они поехали в ломбард по <адрес>, где по паспорту ФИО38 сдали микроволновую печь за 1 000 рублей, а стиральную машину продали прохожему человеку за 1 000 рублей. На данные деньги они распили спиртное. О том, что Жанна взяла данные вещи без разрешения ФИО6, ему не известно (л.д.20-21). ДД.ММ.ГГГГ он и его жена ФИО39 находились в гостях у своих знакомых Жанны и ФИО6 по <адрес>, где распивали спиртное. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лёг спать в комнате, а он с ФИО36 и Жанной продолжили сидеть на кухне и распивать алкогольные налитки. Алкоголь закончился, денег не было, Жанна сказала, что у ФИО6 есть телевизор, который можно заложить в ломбард, а на полученные деньги купить алкоголь. Жанна пояснила, что ФИО6 об этом знает и дал той разрешение. Ранее в своём допросе он указал, что это ФИО6 предложил продать телевизор. Он так сообщил, потому что перепутал события. На тот момент ФИО6 уже спал, они втроём отвезли телевизор в ломбард без ФИО6. ФИО6 разрешение распоряжаться своими вещами не давал (л.д.61-62).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у неё имеется подруга Жанна, которая ДД.ММ.ГГГГ пригласила их в знакомому по <адрес>. В квартире находилась Жанна и ФИО6, они стали распивать спиртное, когда закончились деньги, ФИО6 предложил сдать телевизор в ломбард, паспорт был только у нее. Так же тот хотел сдать в ломбард микроволновку. ФИО6 вызвал такси, она, Жанна, ФИО6 поехали на такси, сдали телевизор в ломбард, купили алкоголь и, приехав к ФИО6, стали вчетвером распивать спиртное. Через некоторое время она и ФИО42 ушли к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов позвонила Жанна, пригласила их в квартиру к ФИО6, где предложила сдать микроволновую печь и стиральную машину, чтобы получить за это деньги, пояснив, что с ФИО6 все обговорила. Они вызвали такси, погрузили туда микроволновую печь и стиральную машину и поехали в ломбард, где по её паспорту сдали микроволновую печь за 1000 рублей, а стиральную машину продали прохожему человеку за 1 000 рублей. На данные деньги они купили спиртное. О том, что Жанна взяла данные вещи без спроса ФИО6, она не знала (л.д.23-24). ДД.ММ.ГГГГ она и её муж Александр находились в гостях у своих знакомых Жанны и ФИО6 по <адрес>, где распивали спиртное. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лёг спать в комнате, а они продолжили сидеть на кухне и распивать алкогольные напитки, когда алкоголь закончился, а денег на его покупку не было, Жанна сказала, что у ФИО6 есть телевизор, который можно заложить в ломбард, а на полученные деньги купить алкоголь, и ФИО6 об этом знает и дал на это разрешение. Ранее в своём допросе она указала, что это ФИО6 предложил продать его телевизор. Она так сообщила, потому что перепутала события. ФИО6 уже спал, они втроём отвезли телевизор в ломбард без ФИО6. ФИО6 разрешение распоряжаться своими вещами не давал (л.д.63-64).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оценщиком в ломбарде ООО «Капиталь» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему обратились две женщины, в руках одной из которых была коробка из-под микроволновой печи. Женщина пояснила, что хочет заложить данную микроволновую печь в ломбард, и попросила его оценить её. За микроволновую печь «Галант» он предложил 1000 рублей, женщина согласилась, предъявила ему свой паспорт на имя Свидетель №2 О том, что микроволновая печь похищена, он не знал (л.д.55-56).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является сотрудником ООО «Капитал», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем ему было предъявлено постановление о разрешении производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Микроволновую печь «Галант», указанную в постановлении, желает выдать добровольно (л.д.87-88).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, инспектора отдельной роты ППСП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут от дежурного пункта полиции поступило сообщение, что по <адрес> кража бытовой техники, подозреваемые находятся по <адрес>, куда они прибыли, в квартире находились ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 ФИО1 в ходе беседы им пояснила, что она совместно со ФИО12 и Свидетель №2 у знакомого ФИО1 - Потерпевший №1, проживающего по <адрес>, из квартиры путём свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ днём похитила бытовую технику: стиральную машину, микроволновую печь, всё похищенное втроём сдали в ломбард <адрес> (л.д.75-77).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

-карточкой 112 вызова оператора 02, зафиксировавшей вызов с номера 9513898274 ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.46м., в котором Потерпевший №1 пояснил, что в период с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры совершена кража бытовой техники. В краже подозревается ФИО1 (л.д.3);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложил обстоятельства хищения его имущества, а именно то, что он снимает квартиру по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он пригласил знакомую Жанну в гости, та приехала, пригласила друзей, все распивали спиртное, вечером друзья уехали, а Жанна осталась. ДД.ММ.ГГГГ он весь день провел с Жанной в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут уехал на работу, Жанна осталась в квартире, около 10 часов он позвонил Жанне, та находилась в алкогольном опьянении, он выяснил, что у него в квартире, кроме Жанны, находится еще Татьяна. Около 15 часов ему позвонила Жанна, сообщила, что куда-то едет, около 18 часов она снова позвонила и сообщила, что микроволновку сдала в ломбард. Приехав домой, обнаружил пропажу микроволновки, стиральной машинки и телевизора, микроволновка принадлежит хозяйке квартиры (л.д.5-6);

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора отдельной роты ППСП о/п № «Ленинский» Управления МВД по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут от дежурного пункта полиции поступило сообщение, что по <адрес> заявляют кражу бытовой техники, подозреваемые находятся по <адрес>, куда они прибыли, в квартире находилась, в том числе, ФИО1, которая пояснила, что с <адрес> путём свободного доступа днём похитила стиральную машину, микроволновую печь, все сдала в ломбард (л.д. 10);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в наружном кармане ветровки обнаружены денежные средства в размере 180р. (л.д.11);

-протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена однокомнатная <адрес> кухне слева направо расположен кухонный гарнитур коричневого цвета, холодильник. В комнате справа в углу от входа находится шкаф, с фототаблицей (л.д.14-17);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жанна приехала к нему в гости, они распивали спиртное, ДД.ММ.ГГГГ весь день провели дома, ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, Жанна осталась в квартире, в ходе телефонного разговора Жанна сообщила, что сдала в ломбард микроволновую печь, приехав домой, он обнаружил, что также отсутствуют стиральная машинка и телевизор, Жанна призналась, что та взяла вещи и заложила в ломбард, он не разрешал Жанне распоряжаться своим имуществом. Подозреваемая ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердила полностью, пояснив, что действительно все события происходили так, и потерпевший ей не разрешал распоряжаться его имуществом (л.д.48-50);

-копией товарного чека на телевизор «PHILIPS» стоимостью 13499р. (л.д.54);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят договор купли-продажи №СК4169 от ДД.ММ.ГГГГ на микроволновую печь «Галант» (л.д.58);

-договором купли-продажи №СК4169 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Капиталъ» и Свидетель №2 на микроволновую печь «Галант» (л.д.59);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора «PHILIPS» модели 32РНТ4001, стоимость товара - телевизора «PHILIPS» модели 32РНТ4001 составляет 13499р. (л.д.69-70);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи №СК4169 от ДД.ММ.ГГГГ на микроволновую печь «Galanz» между ООО «Капитал» и Свидетель №2 (продавец), содержит подпись последней (л.д.72-73);

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, в котором последняя изложила, что квартиру по <адрес> она сдает Потерпевший №1, от следователя узнала, что у последнего из квартиры похищено имущество, наряду с чем из квартиры была похищена принадлежащая ей микроволновая печь «Galanz», которую она оценивает в 2700 рублей (л.д.80);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Капитал» микроволновой печи «Галант» в оригинальной коробке, выдана добровольно, с фототаблицей (л.д.90-94);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр микроволновой печи «Galanz» в оригинальной картонной коробке. На тыльной стороне печи имеется наклейка с надписью «микроволновая печь, Galanz, модель MOG-2001М», с фототаблицей (л.д.95-98);

-распиской Потерпевший №2 в получении микроволновой печи «Galanz» (л.д.101);

-постановлением об уточнении наименования похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено считать названием похищенного телевизора «PHILIPS», микроволновой печи - «Galanz» (л.д.108).

В ходе предварительного следствия подсудимой ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 <данные изъяты>

Исследованные судом доказательства вины подсудимой ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновной в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала. Такую позицию подсудимой суд признает достоверной, а ее показания о том, что она из квартиры, в которой проживал потерпевший, похитила и сдала в ломбард сначала телевизор, а затем микроволновую печь и стиральную машинку, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами и соответствуют фактам, установленным судом. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него дома проживала ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, когда он уехал на работу, осталась в квартире, в тот же день по телефону ему сообщила, что сдала микроволновую печь, находящуюся в квартире, в ломбард, приехав домой, он обнаружил, что кроме микроволновой печи пропали телевизор и стиральная машина, ФИО1 призналась, что вещи сдала в ломбард, микроволновая печь принадлежала хозяйке квартиры; потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она сдавала квартиру Потерпевший №1, в квартире находилась микроволновая печь, принадлежащая ей, от следователя ей известно, что произошло хищение ее микроволновой печи. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 категоричны, последовательны на протяжении всего производства по делу, аналогичные сведения изложены ими в заявлениях о преступлении. Такие показания потерпевших согласуются с показаниями самой ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что при распитии спиртных напитков в квартире у Потерпевший №1 ФИО1 попросила их помочь сдать бытовую технику в ломбард, что они и сделали, при этом, предоставив паспорт Свидетель №2; Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла женщина и заложила микроволновую печь «Галант», договор подписала как Свидетель №2, предоставив паспорт; Свидетель №4 о том, что он выдал следователю микроволновую печь «Галант»; Свидетель №5, согласно которым поступило сообщение о краже бытовой техники из квартиры и возможный адрес нахождения подозреваемых, прибыв на который, они обнаружили в том числе ФИО1, которая не оспаривала факт хищения имущества.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд приходит к выводу, что наиболее правдивыми являются показания, данные каждым из них при дополнительном допросе, в которых они уточнили, что при сдаче в ломбард телевизора Потерпевший №1 не присутствовал. К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, кроме того, показания об участии потерпевшего в сдаче телевизора в ломбард в последующем допросе не подтвердили и сами свидетели, ссылаясь на то, что перепугали события, так как находились в состоянии опьянения.

В остальном показания потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, а также с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – похищенной микроволновой печи, чеками на приобретение имущества и другими письменными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимой ФИО1 или оговора ее потерпевшими или кем-либо из свидетелей, суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она умышленно, тайно, то есть незаметно для собственников имущества, безвозмездно изъяла из владения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принадлежащее им имущество, причинив своими действиями ущерб потерпевшим. Корыстная цель в действиях подсудимой ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом, имеющим материальную ценность, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, вырученные деньги потратив на собственные нужды. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и материалами дела.

Тот факт, что имущество было похищено ФИО1 в присутствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не влияет на квалификацию деяния, поскольку свидетели не осознавали противоправности действий ФИО1, полагая, что она действует с разрешения потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их материального положения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние здоровья ФИО1, наличие у нее психического расстройства, иные данные о личности виновной, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.136, 138), по месту проживания в реабилитационных центрах характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания. Кроме того, в показаниях ФИО1 указан адрес ломбарда, в который была сдана микроволновая печь, которая впоследствии изъята и возвращена потерпевшей, в связи с чем суд также признает смягчающим обстоятельством активное способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Ингодинского районного судом г.Читы от 17.04.2013, условное наказание по которому было отменено до совершения настоящего преступления. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего ФИО1 наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось.

С учетом полных данных о личности подсудимой ФИО1 и всех приведенных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает, что ей должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - лишение свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены в отношении подсудимой ФИО1 в связи с наличием в её действиях отягчающего обстоятельства. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства. Также суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимой ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, состояние ее здоровья, полные данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется, проживает в реабилитационном центре, где занимается волонтерской деятельностью, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного ей наказания возможно. В этой связи суд назначает подсудимой ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать её исправлению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд признает законным, обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежим полному удовлетворению за счет подсудимой ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба.

Вещественные доказательства: копия товарного чека (л.д.53-54), договор купли-продажи (л.д.59), подлежат хранению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; микроволновая печь «Галант» - возвращена потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.100).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденная ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда периодически являться на регистрацию, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный ущерб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – товарный чек (л.д.53-54), договор купли-продажи (л.д.59), хранящиеся в деле, - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; микроволновой печью «Галант» – разрешить пользоваться потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева