Приговор № 1-198/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-198/2025

Дело № 1-198/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001082-09

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 августа 2025 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь, в соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21144», №, начав движение в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, проследовал по участку автодороги <адрес> где на участке автодороги в районе 64 км в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. При наличии признаков опьянения, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21144»», №, и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, который зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ 21144», №, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, после покупки на учет в ГИБДД автомобиль не поставил, Свидетель №2 автомобиль снял с учета в ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля он утерял. Весной ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С решением суда согласен, не обжаловал, штраф не оплачивал, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, с братом Свидетель №1 распивали спиртные напитки. После чего вместе с братом решил поехать в пгт. Темиртау на автомобиле марки «ВАЗ 21144», государственный №. Он понимал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также, что он лишен права управления транспортными средствами, однако это его не остановило. Около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом поехали на вышеуказанном автомобиле в <адрес>, двигаясь от <адрес> по автодороге <адрес> где в районе <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Испугавшись, он пересел на заднее пассажирское сиденье. Подошедший к автомобилю инспектор ДПС попросил его выйти из автомобиля и проследовать с ним, на что тот согласился. Когда он находился в служебном автомобиле, инспектор попросил предоставить водительское удостоверение и документов на автомобиль, на что он пояснил, что документов на автомобиль нет, забыл их дома, про то, что лишен права управления транспортными средствами, умолчал. Далее он был проверен по базам, инспектор установил, что он в ДД.ММ.ГГГГ лишен управления транспортными средствами. Также пояснил, что у инспектора возникли подозрения в том, что он находится в нетрезвом состоянии, сказал, что от него пахнет алкоголем, в связи с чем, он будет отстранен от управления автомобилем. После чего инспектор ДПС составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на месте с применением прибора – алкотестер, однако он отказался. Затем инспектор ДПС предложил ему проехать в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он снова отказался. После этого инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Принадлежащий ему автомобиль сотрудники ГИБДД отогнали к ОП «<адрес>», откуда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции забрали его и поместили на специализированную стоянку в <адрес>. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д. 56-60).

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. Данные следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Его показания, данные на стадии предварительного расследования, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, также подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 09-00 часов до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним на смену заступил ст. инспектор ДПС Свидетель №5 Примерно около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ их экипаж двигался по автомобильной дороге направления <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> был замечен автомобиль, осуществлявший съезд на обочину. Автомобиль остановился, однако двигатель не заглушен. Автомобиль был марки «ВАЗ 21144», в кузове серого цвета. Ими было принято решение остановиться и проверить водителя на предмет наличия административных правонарушений, поэтому она развернулись, подъезжая к вышеуказанному автомобилю, включили проблесковый маяк и специальный сигнал, чтобы водитель оставался на месте. Автомобиль находился в районе 64 км автодороги. Его напарник Свидетель №5 вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю. Увидев, что в салоне автомобиля что-то происходит, он подумал, что Свидетель №5 понадобится помощь, поэтому проследовал к вышеуказанному автомобилю. В салоне автомобиля, кроме водителя, находился один мужчина на переднем пассажирском сидении. За рулем автомобиля находился мужчина, на вид около 30 лет. В его присутствии мужчина передал Свидетель №5 документы на автомобиль, про водительское удостоверение мужчина сказал, что забыл его дома. Свидетель №5 попросил выйти мужчину из автомобиля, в ходе их разговора он почувствовал исходящий от мужчины запах алкоголя, при выходе мужчины из автомобиля, последний пошатывался из стороны в сторону. Свидетель №5 передал ему документы, после чего они попросили мужчину пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле мужчина представился как ФИО2, после чего он был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно которым ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также ФИО2 пояснил, что ездит на автомобиле по договору купли-продажи. При наличии признаков алкогольного опьянения он сказал ФИО2, что последний будет отстранен от управления транспортным средством под видеозапись. После этого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поставлен соответствующий протокол. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального прибора – алкотестера, однако ФИО2 отказался от его прохождения. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 отказался от его прохождения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 собственноручно сделал запись. В дальнейшем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее он и Свидетель №5 проследовали в Отдел МВД России по <адрес>, где был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и передан вместе со всеми материалами в дежурную часть для регистрации (л.д. 31-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце октября – начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный №, в кузове цвета «Сочи», поставил автомобиль на регистрационный учет. В его пользовании автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ, пока не решил его продать, так как приобрел для себя другой автомобиль. Данный автомобилем интересовался ФИО2, они переговорили, после чего ФИО2 купил у него автомобиль за 80000 руб. После оформления они договорились, что ФИО2 перерегистрирует данный автомобиль на себя, однако этого не сделал, поэтому Свидетель №2 самостоятельно снял указанный автомобиль с регистрационного учета. Дальнейшей судьбой автомобиля он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок из полиции, в ходе разговора ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан на вышеуказанном автомобиле в состоянии опьянения (л.д. 75-77).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21144» (л.д. 17-25);

- данными протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъяты административные протоколы в отношении ФИО2, составленные ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями из патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45);

- данными протокола осмотра видеозаписей с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которых установлено движение автомобиля под управлением ФИО2, процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным при наличии признаков опьянения, предложение ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения данного освидетельствования, направление ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ прохождения медицинского освидетельствования, составление административных протоколов в отношении ФИО2 (л.д. 64-69);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 в отношении ФИО2, согласно которого последний отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 47);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 48);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 49);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 105);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 103).

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы выемки, осмотра места происшествия, документов и видеозаписей, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

При этом согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого <данные изъяты>

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО2 таких действий. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов. В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующее признание ФИО2 вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учетом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, автомобиль марки «ВАЗ 21144» с государственным №, переданный на ответственное хранение в Отдел МВД России по <адрес>, следует конфисковать на основании п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено с использованием данного транспортного средства, которое на момент совершения преступления принадлежало ему как собственнику.

Во исполнение конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21144» с государственным №, арест, наложенный постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывала адвокат ФИО7, в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 4498 руб. выплачены адвокату за счет средств федерального бюджета (л.д. 141).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, дело рассмотрено в общем порядке, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Арест автомобиля марки «ВАЗ 21144» с государственным №, наложенный постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника ФИО7 в ходе предварительного расследования в сумме 4498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.К. Мочалов