Решение № 12-27/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-27/2025

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.а С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности С.а С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г.Улан-Удэ Б. А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. С. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, С. С.А. обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению автора жалобы, выводы мирового судьи являются незаконными, необоснованными и даже оскорбительными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. От медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. В акте медицинского освидетельствования указано на то, что поведение спокойное, кожные покровы обычной окраски, алкоголь в выдыхаемом воздухе 0.00 мг/л. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях вины по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица. При проведении освидетельствования в РНД С.а не ознакомили с результатами отбора биологического объекта, не ознакомили со сведениями, заносимыми в журнал регистрации. Полагает, что таким образом имеется возможность сфальсифицировать результаты отбора биологического объекта. Освидетельствование проведено с грубейшими нарушениями установленного Минздравом России порядка, такое освидетельствование является незаконным, необоснованным.

В судебном заседании С. С.А. доводы заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что считает, что сотрудники ГИБДД, составившие материал по делу об административном правонарушении и медицинские работники в сговоре. Они намерено сфальсифицировали результат, оговорили его для получения своей выгоды. Медицинская сестра сказала, что биологический материал низкой температуры, что это фальсификация результата. Также указал на то, что сотрудники полиции составили материал с нарушением процессуальных норм. Причиной остановки была «для проверки документов», при том, что официально по такой причине останавливать транспортное средство нельзя. Более того один сотрудник составлял все процессуальные документы, а подписали процессуальные документы оба сотрудника, что также не допустимо. просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Ранее, в судебном заседании допрошены должностные лица.

Так, из пояснений инспектора ФИО1 следует, что был остановлен водитель С. С.А., у которого при проверке документов обнаруживались признаки опьянения. В связи с чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Имелись признаки, не соответствующие обстановке – покраснение кожных покровов, он не хотел садиться в патрульный автомобиль, убегал от них вокруг своей машины. В диспансере водитель сдал биологический материал, при проверке температуры, медицинская сестра указала на то, что температура низкая, что там имеется холодная вода. Температуру жидкости измеряет медицинская сестра на месте и сразу говорит результат. Ранее с гражданином С.ым С.А. он знаком не был, никакой личной неприязни к водителю у него не имеется.

Инспектор ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., неся службу в <адрес> г.Улан-Удэ был проверен водитель С. С.А. Был остановлен для проверки документов, при проверке у водителя усматривались признаки опьянения в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков - покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, С. был направлен на медицинское освидетельствование. Они прибыли в РНД, врач пригласил в кабинет, С. вошел в кабинет с инспектором ФИО1, он остался в коридоре, процедуру медицинского освидетельствования он не наблюдал.

Врач психиатр-нарколог ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО3, медицинская сестра ФИО4 дважды не явились по вызову суда. Причина неявки указанных лиц суду не известна.

Выслушав заявителя, сотрудников ГИБДД МВД по РБ, изучив материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам..

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>, составленного инспектором ДПС ФИО1 по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ, <адрес>, водитель С. С.А. в 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В связи с наличием признаков опьянения – резкого изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном правилами, С.у С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения (0,00 мг/л), с результатами которого С. С.А. согласился.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 18 мин. С. С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гр.С.а С.А. установлена «фальсификация анализов», вынесено медицинское заключение: « от медицинского освидетельствования отказался», в связи с чем, сотрудниками ДПС 23.11.2024г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копия которого была выдана С.у С.А. под подпись.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; видеозаписями и иными материалами дела, которым мировым судьей при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности С.а С.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует справка о результатах химико – токсикологического исследования, и его не ознакомили с такими результатами не могут быть приняты во внимание, суд критически относится к указанным показаниям, полагая, что они даны с целью ухода от ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Мировым судьей опрошена медицинская сестра ФИО4, не доверять показаниям которого у мирового судьи оснований не имелось. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ею проведены исследования, и результаты занесены в журнал регистрации отбора биологических объектов. Результаты показателя рН биологического материала, отобранного у С.а С.А. был выше нормы, что свидетельствовало о фальсификации результата, также температура мочи составила 23 градуса, что ниже установленного показателя, что также свидетельствовало о фальсификации результата.

Согласно представленной копии журнала регистрации отбора биологических образцов ГАУЗ «РНД», рН – 9,0, уд.вес 1000, температура 23,0., что не соответствует референсному диапазону показателя и указывает на фальсификацию.

Иные доводы С.а С.А. не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие С.а С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения С.а С.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено С.у С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ от №. в отношении С.а С. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу С.а С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.М.Прокосова