Приговор № 1-68/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело №1-68/2020

22RS0022-01-2020-000309-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

с участием государственных обвинителей: Паулусова Е.В., Кабака А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК Зонального района Белькевич М.Н.,

при секретаре Горбатовой М.С.,

а также, с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, совместно с Потерпевший №1 находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1, в вышеуказанные время и месте, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял имевшийся в вышеуказанном доме нож и, используя его в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа не менее 1 удара в область передней поверхности грудной клетки Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра (1), продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии (1), верхней доли левого легкого (1), гемоторакс слева (500мл), которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественно опасный и противоправных характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, признал нанесение удара ножом неумышленно, указал на наличие в его действиях самообороны, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точного числа он не помнит, ему позвонил Потерпевший №1, пригласил к себе в баню, попить пиво. Они с ФИО7 встретились в <адрес> и поехали в <адрес>, начали распивать алкоголь. Инициатором драки был ФИО17, так как ему не понравилось его веселое настроение. Драка началась в комнате, в процессе драки, они оказались в помещении кухни, где Потерпевший №1 начал избивать его, ФИО17 был трезвее его, физически сильнее, кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО17 ввел его намеренно, не позволило ему уйти из дома, ослабило его. Он (ФИО2) находился на четвереньках, стал подниматься с пола, увидел на тумбочке нож. Чтобы остановить ФИО17 и не быть забитым, он схватил нож и ударил его, рана оказалась серьезной, удар наносил не разгибая своего туловища, на уровне подбородка Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 выгнал его, он пошел домой, избитый, весь в крови, уставший. На улице его встретили сотрудники полиции и отвезли на место происшествия. После того, как он ударил ФИО17 ножом, он (ФИО17) его не избивал, так как после ножевого удара должен был потерять сознание, кроме того, его (ФИО2) отпечатков пальцев на ноже нет. Потерпевший №1 за лезвие ножа не схватался, в противном случае, он должен был порезать себе руку. Он нанес Потерпевший №1 удар маленьким ножом с черной ручкой, длина лезвия примерно 5 см, который изъят не был, ранее он ФИО17 ножом не угрожал, Потерпевший №1 ему ударов ручкой ножа по голове не наносил, он пытается его оболгать, наличие телесных повреждений в области головы объяснил тем, что в ходе драки он падал и ударялся об косяк. У него были серьезные основания опасаться за свою жизнь, так как ФИО17 избивал его и ранее был судим за убийство своей жены, он был вынужден обороняться от Потерпевший №1 После удара ножом, он с ФИО17 не контактировал, бросил нож и ушел, удар не мог быть произведен сверху вниз. Кровь на его одежде образовалась в результате драки в комнате, так как он разбил ФИО17 нос. Удар ножом нанес так как был сильно пьяный, хотел быстрее прекратить действия ФИО17. Он не имел возможности подробно ознакомиться с материалами дела, ему не были предоставлены очки, дело зачитывалось через стекло, он плохо слышал, его просьбу оставить уголовное дело для того, чтобы он мог спокойно прочитать его в камере, осталась без удовлетворения.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи настоящего следственного действия, следует, что ФИО1 находясь в доме по адресу: <адрес> подтвердил ранее данные им показания при этом показав, как именно он наносил удар (т.1 л.д. 125-130, 176-182).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что с ФИО1 он знаком около 35 лет, состоит в дружеских отношениях. 08.02.2020г. он получил заработную плату, поехал в <адрес> за продуктами. Около 14 часов он позвонил ФИО2 и пригласил его в гости. Они встретились у ТЦ «Созвездие» и поехали к нему домой в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Также он приглашал в гости Свидетель №2, которая была на работе и попросила его пожарить картошку. Свидетель №2 пришла после работы, выпила немного, в это время у ФИО2 началось неадекватное поведение, в результате чего, Свидетель №2 ушла из его дома. Далее, когда он и ФИО2 находились в коридоре дома, между ним и ФИО2 произошла ссора, ФИО1 схватил нож, лежащий на печке, с железной ручкой, он выхватил у ФИО2 этот нож и ударил его три раза по голове рукоятью ножа со словами: «Никогда не берись за нож!»- и положил нож обратно на печку. После чего, зашел в комнату дома и разлил спиртное по стопкам, ФИО3 в это время находился в кухне дома. Он хотел предложить Михееву выпить, подошел к нему, он в это время ударил его ножом в грудь, в область сердца, лезвие ножа было направлено в его сторону, удар был нанесен сверху вниз. Михеев вытащил нож из его тела, он (ФИО17) схватил нож за обух, вырвал его из рук ФИО2 и отбросил в сторону, при этом, порезал палец. После чего, он начал избивать ФИО2, избивал его на протяжении 3-5 минут кулаками по различным частям тела, ФИО2 при этом лежал на полу, все основные удары он нанес ФИО2 после того, как тот ударил его ножом. Когда он закончил избивать ФИО2, то сказал ему уходить из его дома, он собрался и ушел. Он (Потерпевший №1) вызвал скорую помощь и позвонил Свидетель №2, сказал о том, что ФИО2 его порезал. ФИО1 ударил его ножом с деревянной ручкой, основание ручки обмотано белой изолентой, этим ножом он резал мясо. Всего в кухне его дома было три ножа, один маленький нож с черной ручкой, он им чистил картофель, второй нож с железной ручкой лежал на печи, для открывания печных кружков, третий нож с деревянной ручкой, обмотанной белой изолентой для разделки мяса, именно им его ударил в грудь ФИО2. После ранения он избивал ФИО2, находясь в шоковом состоянии.

Свидетель Свидетель №1, старший следователь СО ОМВД России по Зональному району в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно со Свидетель №3 От оперативного дежурного поступило сообщении о ножевом ранении Потерпевший №1 Они выехали на место в <адрес>, заехав в село, на <адрес> они увидели шатающегося гражданина с телесными повреждениями, на лице и в волосистой части головы, мужчина убежать и скрыться не пытался. Сначала мужчина им пояснил, что упал, потом сказал, что его избили неизвестные. Они взяли мужчину с собой и поехали к дому Потерпевший №1, где Свидетель №2 опознала ФИО1 и пояснила, что он в ходе распития спиртных напитков нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. ФИО2 передали ППС, его доставили в отдел, где он отказался давать показания. Они произвели осмотр дома, расположенного в <адрес>, где изъяли один нож с деревянной ручкой, на котором были следы вещества бурого цвета, которые было видно визуально, этот нож лежал на столе. Осмотр места происшествия производился без понятых, с применением фотофиксации.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она ранее сожительствовала с ФИО17, ФИО2 знает, как друга детства ФИО17. Точную дату она не помнит, ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него в гостях находится ФИО2 и пригласил ее в гости, к нему домой в <адрес>. Сначала они распивали спиртное, потом она сидела с ФИО17 в зале, а ФИО2 находился в кухне и курил, потом зашел в зал, и между ФИО17 и ФИО2 началась ссора. Она сразу собралась, ушла домой и легла спать. Потом ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 причинил ему проникающее ранение. Она пошла домой к Потерпевший №1, он сидел на пороге и держал рану полотенцем, она пошла встречать скорую помощь. Скорая помощь увезла ФИО17 в больницу, полиция осматривала дом, снимала обстановку, на столе лежало два ножа, один с черной ручкой, маленький, другой – побольше, оба были изъяты и упакованы. На печке тоже лежал нож, для открывания кружков, его тоже изъяли, все сложили в пакет. В доме было только трое полицейских и она, один сотрудник полиции ее опрашивал, другой – фотографировал в доме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, поступил вызов о том, что в <адрес> совершено ножевое ранение. Оперативно-следственная бригада поехала на место, заехав в село, в свете фар автомобиля они увидели человека с окровавленным лицом, у мужчины была шаткая походка, на лице кровоподтеки, одежда в крови. Мужчина пояснил, что он упал, но они ему не поверили, взяли его с собой и поехали по адресу вызова. Около дома стола скорая помощь, он вместе с сотрудником скорой помощи зашел в дом. Потерпевший держался за грудь, был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что ранение ему причинил ФИО1, при этом, потерпевший несколько раз терял сознание. Он пригласил женщину, которая была в доме посмотреть на мужчину, сидящего в служебном автомобиле, она опознала в нем ФИО2. Он и следователь Свидетель №1 проводили осмотр места происшествия и опрашивали женщину, с ними был еще эксперт. Следователь Свидетель №1 обнаружил нож со следами крови, он был изъят, всего был изъят один нож, была произведена фотофиксация.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает водителем в ОМВД России по <адрес>, точно дату он не помнит, находился на суточном дежурстве, совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 выехали на место происшествия, заехав в <адрес> они увидели человека со следами побоев на лице, когда они его остановили, мужчина скрыться не пытался. Мужчина пояснил, что он падал, его посадили в автомобиль и выдвинулись по адресу, он его не помнит, там стояла машина скорой помощи. Оперуполномоченный зашел в дом, следователь и мужчина остались в автомобиле.

Свидетель ФИО18., следователь Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю в судебном заседании показал, что проводил расследование настоящего уголовного дела, допросы подсудимого производились согласно нормам УПК РФ. ФИО1 давал показания, знакомился с протоколами следственных действий, подписывал их в присутствии защитника, замечаний не поступало. Осмотр места происшествия производился следователем СО ОМВД России по Зональному району Свидетель №1, изъято было то, что найдено на месте происшествия. ФИО1 были выданы копии процессуальных документов, с материалами дела он знакомился в условиях следственного изолятора, через стекло, материалы уголовного дела зачитывались им и защитником вслух, это было связано с ограничениями, в связи с коронавирусной инфекцией, выдавать материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемого в условиях камеры, запрещено.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2020г. с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят нож, вещество бурого цвета (том 1 л.д. 31-42);

протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2020г. с приложением фототаблицы, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 были изъяты предметы одежды: кофта и штаны, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя КГБУЗ «Городская больница №2 г. Бийск», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты личные вещи Потерпевший №1 (том 1 л.д. 61-67);

заключением эксперта № от 18.03.2020г., согласно которому на представленном для исследования ноже, на клинке, обнаружена кровь человека ОаВ группы; при исследования крови по системе гаптоглобина был получен отрицательный результат. Таким образом, кровь здесь могла происходить от потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1, каждого по отдельности или обоих вместе.

На рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности следов выявлен антиген Н. Таким образом, кровь и пот здесь могли происходить от потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1, каждого в отдельности или обоих вместе, в любых вариантах смешения компонентов следов. Дифференцирование крови не проводилось из-за недостаточного её количества (том 1 л.д. 217-221);

заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте и джинсах, изъятых у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены группы следов-наложений №№ вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следы № на воротнике и переде кофты являются помарками и могли образоваться от контакта материала кофты с предметом (предметами), покрытым веществом бурого цвета похожим на кровь до его высыхания. След №№ на переде кофты, №№,5 на джинсах образовались от падения капель на поверхность материала предметов одежды под острым углом, в направлении сверху вниз (том 1 л.д. 229-232);

заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен след-наложение вещества бурого цвета, похожего на кровь. Этот след образовался от пропитывания материала футболки истекающим веществом, похожим на кровь. На мужской сорочке наложений пятен вещества бурого цвета не обнаружено (том 1 л.д. 240-241);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека ОаВ группы, типа Нр 2-2, что возможно за счет крови потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (том 1 л.д. 248-251);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, установлена ОаВ группа, в части следов тип Нр не установлен из-за получения отрицательного результата, следовательно, кровь здесь могла происходить как от Потерпевший №1, так и от ФИО1, по отдельности или от обоих вместе; в другой части следов (об. №№) установлен тип Нр 2-2, следовательно, кровь здесь могла происходить от Потерпевший №1 и не могла принадлежать ФИО1 (том 2 л.д. 15-19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование кофте и штанах подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека ОаВ группы. При дифференцировании крови в большинстве следов на кофте и штанах ФИО1 установлен тип Нр 2-1, следовательно, кровь в этих следах могла происходить от самого ФИО1 и не могла принадлежать Потерпевший №1 В следе на кофте (об№) установлено смешение типов Нр 2-2 и 2-1, что возможно за счет смешения крови потерпевшего Потерпевший №1 с кровью ФИО1 В остальных следах на кофте (об№) и штанах (об№) ФИО1 установлен тип Нр 2-2. Таким образом, кровь в данных следах могла происходить от Потерпевший №1 и не могла принадлежать ФИО1 (том 2 л.д. 26-29);

заключением эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из следов крови с примесью пота на рукоятке ножа, не удалось выделить препарат пригодный для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа, что могло быть связано с очень малым количеством биологического материала, либо его деградацией. При молекулярно- генетическом исследовании следов крови на клинке ножа выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест- системам с генотипом потерпевшего Потерпевший №1, но отличающийся от генотипа ФИО1 Следовательно, кровь на клинке ножа могла принадлежать Потерпевший №1, происхождение этих следов крови от ФИО1- исключается.

Расчетная условная вероятность происхождения крови на клинке ножа, именно от Потерпевший №1 составляет не менее 99,99999% (том 2 л.д. 36-40);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа (1), кровоподтеки спинки носа (1), в правой и левой параорбитальных областях (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Для заживления данного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.).

Ушибленная рана в левой височно-затылочной области (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта вытянутой формы, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Для заживления подобной раны, с учетом ее размера, всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Поверхностные ушибленные раны в левой скуловой области (1), в левой теменно-затылочной области (1), в правой теменной области (1), ссадины в области угла нижней челюсти слева (1), левой ушной раковины (1), нижней губы слева (1), правой кисти (1), в левой лопаточной области (1), по краю реберной дуги слева по заднеподмышечной линии (1), правой голени (1), левой голени (1), кровоизлияние под слизистую нижней губы слева (1), нижней губы справа (1) с ссадинами на его фоне (3), кровоподтеки в области носогубного треугольника справа (1), нижней губы слева (1), правого плеча (1), левого плеча (1), левого плеча (1) с ссадиной на его фоне (1), левого плечевого сустава (1), в правой лопаточной области (1) с ссадиной на его фоне (1), группы внутрикожных кровоизлияний правой надбровной дуги (1), в правой скуловой области (1), в правой щечной области (1), в правой околоушной области (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 19) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), вероятнее всего при ударах таковыми, но учитывая их множественность и различную локализацию, возможно часть из них могли быть причинены при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к НЕ ПРИЧИНИВШИМ вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в течение 1 суток до осмотра свидетельствуемого, что подтверждается цветом кровоподтеков (синюшно-багроватый), характером заживления ссадин и ран, отсутствием признаков консолидации перелома на рентгенограмме № от 09.02.2020г.

Учитывая локализацию вышеуказанных телесных повреждений, доступную для собственной руки, причинение их собственноручно не исключается.

Все вышеуказанные телесные повреждения причинены в один короткий промежуток времени, однако говорить о последовательности их причинения не представляется возможным (том 2 л.д. 56-57);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4го ребра (1), продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии (1), верхней доли левого легкого (1), гемоторакс слева (500мл) /подтверждено протоколом операции от 09.02.2020г./. Раневой канал ориентирован спереди назад. Данное повреждение могло быть причинено при однократном поступательно-возвратном колюще-режущем воздействии колюще-режущего объекта, каковым могло являться «лезвие клинка ножа».

Причинение данных телесных повреждений, учитывая их морфологию, при падении с высоты собственного роста и (или) ударе о неровную поверхность, исключено.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.1.9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.).

Судя по записям истории болезни, все вышеуказанные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления гр-на Потерпевший №1 в стационар /возможно 08.02.2020г./.

Судя по записям медицинских документов, после получения данных телесных повреждений освидетельствуемый мог совершать любые самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.) (том 2 л.д. 63-65);

дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4го ребра (1), продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии (1), верхней доли левого легкого (1), гемоторакс слева (500мл) /подтверждено протоколом операции от 09.02.2020г./. Раневой канал ориентирован спереди назад. Данное повреждение могло быть причинено при однократном поступательно-возвратном колюще-режущем воздействии колюще-режущего объекта, каковым могло являться «лезвие клинка ножа».

Причинение данных телесных повреждений, учитывая их морфологию, при падении с высоты собственного роста и (или) ударе о неровную поверхность, исключено.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.1.9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.).

Судя по записям истории болезни, все вышеуказанные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления гр-на Потерпевший №1 в стационар /возможно 08.02.2020г./.

Судя по записям медицинских документов, после получения данных телесных повреждений освидетельствуемый мог совершать любые самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.).

Ответить на вопрос: «Возможно ли причинение данных телесных повреждений при механизме нанесения удара, указанным ФИО1, не представляется возможным, так как в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данный механизм не описывает (не указано положение ножа в руке, направление удара, локализация точки удара).

Достоверно высказываться о возможности причинения вышеуказанного телесного повреждения при механизме, указанном Потерпевший №1 в протоколе его допроса от 10.04.2020г. («нанес удар всерху вниз»), не представляется возможным из-за краткости описания направления раневого канала в представленном медицинском документе, т.е., не указано идет ли он снизу вверх или сверху вниз (т.2 л.д.72-74).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого был осмотрен телефон, принадлежащий Свидетель №2, в ходе осмотра было установлено, что между номерами Свидетель №2 и Потерпевший №1 осуществлялись неоднократные телефонные соединения в период с 19 часов 29 минут до 22 часов 56 минут (том 2 л.д. 80-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены кофта и штаны ФИО1, футболка Потерпевший №1, нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вещество бурого цвета, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 90-100).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 16.04.2020г. штаны, кофта, принадлежащие ФИО1, футболка, принадлежащая Потерпевший №1, нож, вещество бурого цвета признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.105).

протоколом осмотра предметов от 13.02.2020г., из которого следует, что предметом осмотра является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в результате осмотра на ноже обнаружены следы рук (т.2 л.д.76-79)

заключением эксперта № от 19.02.2020г., из которого следует, что на исследованном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен след пальца руки размером 8*25мм, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д 197-198).

заключением эксперта № от 15.04.2020г., из которого следует, что след пальца рук размером 8*25мм оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 (т.1 л.д.208-209).

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания в полном объеме (т.1 л.д. 155-158, 172-175).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласующимися друг с другом, и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку, они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, свидетели и потерпевший предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, им разъяснены их права и обязанности, оснований для оговора потерпевшего и свидетелями обвинения подсудимого, судом не установлены.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 именно от действий подсудимого ФИО1, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, и свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение противоправных деяний, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку, в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, используя нож, который не относится к холодному оружию. Что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, а также, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, из которой следует, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от воздействия колюще-режущим объектом.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Нож обладает колюще-режущими свойствами, ножом потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, соответственно, нож относится к предметам, используемым в качестве оружия.

Действия подсудимого носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что подтверждается обстоятельствами нанесения удара и характером действий подсудимого, а именно – фактом нанесения удара ножом потерпевшему в переднюю поверхность грудной клетки слева на уровне 4-го ребра, где располагаются жизненно важные органы человека, при этом, нож, обладает значительными поражающими качествами.

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что характер действий ФИО1 во время причинения телесных повреждений Потерпевший №1; характер и свойства использованного им орудия причинения телесных повреждений - ножа, обладающего поражающими свойствами; локализация удара в жизненно-важный орган - в переднюю поверхность грудной клетки слева на уровне 4-го ребра; значительная сила ножевого удара, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Нанесение удара ножом, наряду с вышеизложенным, свидетельствует о желании подсудимого поразить именно жизненно-важный орган человека, с целью достичь желаемого результата.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, судом установлена прямая причинная связь.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 нанес ФИО10 удар ножом именно в целях причинения тяжкого вреда здоровью. Подсудимый в этот момент осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата – причинения вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Приведенные выше показания потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений подсудимым, показания подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у Потерпевший №1, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему была причинена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра (1), продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии (1), верхней доли левого легкого (1), гемоторакс слева (500мл), которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Соглашаясь с выводами стороны обвинения, суд считает, что отношение подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего является умышленным, и он желал наступления именно таких последствий. Нанося со значительной силой удар ножом в жизненно-важный орган - в грудную клетку слева на уровне 4-го ребра потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать, что причиняет вред его здоровью.

Суд считает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено и доказано, что у ФИО1 не было причин для самообороны, превышения ее пределов и каких-либо оснований реально опасаться угрозы для своей жизни или здоровья со стороны Потерпевший №1

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указано, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в момент нанесения удара ножом ФИО1, потерпевший не совершал каких-либо неправомерных действий, представляющих опасности для жизни или здоровья ФИО1, а также не высказывал в его адрес угроз физической расправы или причинения вреда здоровью.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также показаний, данных в судебном заседании, в момент нанесения удара ножом, Потерпевший №1 стоял лицом к подсудимому ФИО1, при этом, Потерпевший №1 его не бил, ничем не угрожал и угроз в свой адрес подсудимый не слышал.

В судебном заседании установлено, что причинённые Потерпевший №1 телесные повреждения явились результатом возникшего между потерпевшим и подсудимым конфликта, однако, суд не находит в действиях подсудимого как необходимой обороны, исключающей уголовную наказуемость содеянного, так и не находит превышения пределов необходимой обороны. Исходя из указанных обстоятельств, ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или превышения необходимой обороны, допрошенный в ходе судебного следствия он заявлял, что машинально нанёс удар потерпевшему. Суд в этой части относится критически к показаниям подсудимого как к реализованному праву на защиту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реального посягательства со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1, от которого ему следовало бы защищаться подобным образом, не было.

Кроме того, те телесные повреждения, который были обнаружены у ФИО1, были причинены потерпевшим подсудимому после нанесения удара ножом, что не противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 после получения телесных повреждений мог совершать любые целенаправленные действия. Довод подсудимого ФИО1 о том, что после удара ножом Потерпевший №1 должен был потерять сознание, основан на предположениях, также опровергнут показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пришла в дом потерпевшего после его телефонного звонка, она увидела его сидящим на пороге дома и зажимающего рану полотенцем, подсудимый ФИО1 к этому времени покинул жилище Потерпевший №1

Как следует из заключения эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ на переде кофты и на джинсах ФИО1 обнаружены следы крови потерпевшего Потерпевший №1, которые образовались от падения капель на поверхность материала предметов одежды под острым углом, в направлении сверху вниз. Довод подсудимого о том, что потерпевший при таком ранении должен был полностью залить его одежду кровью, если бы бил его после ножевого ранения, основаны также на предположениях, при этом, подсудимый не отрицал, что именно от его действий у потерпевшего Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 со стороны подсудимого было умышленным, при этом ФИО1 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.

Заявление подсудимого о том, что он был вынужден таким способом обороняться от потерпевшего Потерпевший №1, поскольку реально опасался за свою жизнь, зная о судимости потерпевшего, судом расценивается как избранный способ защиты от обвинения. Суд приходит к выводу о необходимости его критической оценки, поскольку, оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании положенных в основу приговора доказательств.

Позицию ФИО1, изложенную как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд рассматривает как реализацию права на защиту и не может согласиться с предложенной версией о необходимой обороне, поскольку, она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания потерпевшего относительно мотива, места, времени и способа совершения в отношении него преступления ФИО1, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности показаниям свидетелей, а также заключениям экспертиз.

Довод подсудимого о том, что он нанес удар не тем ножом, который был изъят, приобщен к уголовному делу и обозревался в судебном заседании, суд не принимает. В судебном заседании после демонстрации ножа, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно этим ножом, с рукоятью перемотанной белой изолентой, ФИО1 нанес ему удар. При исследовании ножа экспертом, на его клинке была обнаружена кровь потерпевшего, а также отпечаток большого пальца его правой руки, что подтверждает показания потерпевшего в части того, что он после удара схватил нож за лезвие и отбросил его.

Действия подсудимого ФИО1 во время нанесения вышеуказанного удара, были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и наличие отпечатков пальцев подсудимого на ноже не опровергает его вины в совершении преступления, при этом суд учитывает позицию подсудимого ФИО1 не отрицавшего факт удара ножом в область груди Потерпевший №1

Несмотря на произошедший между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликт, по мнению суда, оснований для критической оценки показаний потерпевшего не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости его показаний, поскольку, его показания получены в соответствии с требованиями закона, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что оснований для оговора подсудимого не имеет.

По мнению суда, доводы защитника о неполноте, необъективности и поверхностном проведении предварительного расследования, не нашли подтверждения в материалах дела и проведенном судебном следствии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, либо их утрате, по делу не имеется.

Нож, изъятый при осмотре места происшествия, имел на себе следы вещества бурого цвета, был изъят, при проведении экспертных исследований было установлено, что именно этот нож является предметом преступления.

Суд также не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 08.02.2020г., о чем было заявлено стороной защиты ввиду того, что осмотр жилого помещения проводился в присутствии свидетеля Свидетель №2, с одновременным ее опросом.

Проведение осмотра регламентировано главой 24 УПК РФ, с соблюдением требований ст.166, 167 УПК РФ. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следственная группа СО ОМВД России по Зональному району, с применением фотофиксации, провела указанный осмотр, при этом, следователь самостоятельно, как требуют положения процессуального закона, определил предметы, подлежащие изъятию, был проведен опрос свидетеля Свидетель №2 Таким образом, суд полагает, что нарушений процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия, допущено не было.

С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным, умышленным, направленным против жизни и здоровья, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 не работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Согласно заключению эксперта №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не был лишён способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1, не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянённости, сохранностью ориентировок, словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого состояния, у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (том 2 л.д. 47-49);

Выводы указанной экспертизы суд считает достоверными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, активно защищается от предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

Признаков физиологического аффекта в действиях ФИО1 в момент совершения преступления суд также не усматривает.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте по обстоятельствам нанесения удара ножом, частичное признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов рукоятью ножа в область головы ФИО1 Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает обстоятельства совершения преступления: так в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, совершению преступления предшествовало распитие спиртных напитков Потерпевший №1 и ФИО1 При этом ФИО1 и Потерпевший №1 состояли в дружеских отношениях более 30 лет, ранее конфликтов между ними не было, подсудимый ФИО1 указал суду на то, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес удар ножом, когда был сильно пьян. Суд полагает, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, так как имело предопределяющее значение и снизило уровень самоконтроля подсудимого ФИО1

Поскольку, в отношении ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи. По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления), а также, ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не находит. При этом, с учетом личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: штаны, кофту, принадлежащие ФИО1 необходимо передать подсудимому ФИО1, футболку, принадлежащую Потерпевший №1, необходимо передать потерпевшему Потерпевший №1, нож, вещество бурого цвета подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, так как он в установленном законом порядке отказался от услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в который зачесть срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: штаны, кофту, принадлежащие ФИО1, передать по принадлежности ФИО1, футболку, принадлежащую Потерпевший №1, передать по принадлежности Потерпевший №1, нож, вещество бурого цвета уничтожить.

От выплаты процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое должно быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, заявив ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое, равно как и заявление об отказе от защитника, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.М. Мартьянова