Приговор № 1-366/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-366/2019

1-366/2019

64RS0044-01-2019-003031-23


Приговор

Именем Российской Федерации

24.09.2019 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение № 961 и ордер № 1526 от 03.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в вечернее время суток ФИО7, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение кражи, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 38006 рублей и принадлежащий ФИО2 смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 10997 рублей 00 копеек.

Похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб ФИО1 в размере 38006 рублей и значительный материальный ущерб ФИО2 в размере 10997 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и не оспаривая место, время совершения преступления, размер причиненного потерпевшим ущерба, сообщил, что тайно похитил сотовые телефоны, принадлежащие ФИО1 и ФИО2

Виновность ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <Дата> в вечернее время суток в <адрес>, где он осуществлял ремонтные работы был похищен, принадлежащий его матери ФИО2 смартфон «<данные изъяты>» в <адрес>. (т.1 л.д. 74-77)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <Дата> в вечернее время суток в <адрес>, где он осуществлял ремонтные работы был похищен, принадлежащий его матери ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>. (т.1 л.д. 225-229)

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она передал своему сыну ФИО3 в пользование смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 10997 рублей 00 копеек. <Дата> данный телефон был похищен у ФИО3, в результате ей причинен значительный ущерб. (т.1 л.д. 68-70, 230-232)

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она передал своему сыну ФИО4 в пользование сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 38006 рублей. <Дата> данный телефон был похищен у ФИО4, в результате ей причинен значительный ущерб. (т.1 л.д. 23-26, 233-235)

Из показаний свидетелей ФИО6, следует, что его брат ФИО7 продал два сотовых телефона и сообщил, что похитил эти телефоны у ФИО3 и ФИО4. (т.1 л.д. 192-197)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО7 продал ему два сотовых телефона. (т.1 л.д. 139-140, 221-223)

Размер причиненного ущерба подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которого стоимость сотового телефон <данные изъяты> составляет 38006 рублей, стоимость смартфона «<данные изъяты>» составляет 10997 рублей 00 копеек. (т1. л.д. 115-116)

Сведения, сообщенные потерпевшей ФИО1 о принадлежности ей похищенного имущества, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе выемки, согласно которого у ФИО1 изъята коробка, кассовый чек, страховой полис на сотовый телефон. (т.1 л.д. 29-32)

В ходе осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>. (т.1 л.д. 9-12)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется. Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО7 с корыстной целью и мотивом, тайно, противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный гражданину, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение каждой из потерпевших.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и учитывает в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО7 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО7 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО7 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку, кассовый чек, страховой полис – оставить в пользовании и распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров