Решение № 2-1911/2024 2-1911/2024(2-6257/2023;)~М-4038/2023 2-6257/2023 М-4038/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1911/2024

Дело № 2-1911/2024

УИД 18RS0003-01-2023-005620-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 (ФИО3) ОВ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, залогодержатель, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик, ФИО2) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с условиями кредитного договора <номер> от <дата> Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 2 852 000,00 руб. на срок 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 53,4 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской <адрес> ВТБ (ПАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <номер>.

Квартира приобретена в собственность ФИО2, законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 2 352 855,54 руб., в том числе: 2 214 912,84 – задолженность по кредиту, 126 218,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 325,29 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2 399,39 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 348-350, 807, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 50-56 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 2 352 855,54 руб., в том числе: 2 214 912,84 – задолженность по кредиту, 126 218,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 325,29 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2 399,39 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 964,28 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 53,4 кв.м., находящуюся в собственности ФИО2, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 018 723,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом погашена.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление ответчика, в котором ФИО2 выразила несогласие с исковыми требованиями и желание вступить в график платежей, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств, а также наличие задолженности, но просит учесть, что ответчик ФИО2 предприняла действия по погашению задолженности, в настоящее время встала в график. Кроме того, просила учесть, что ответчик ФИО2 является матерью малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в настоящее время беременна вторым ребенком. Просила в расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать, т.к. это единственное жилье для семьи ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, ответчику был предоставил кредит в размере 2 852 000,00 руб. на срок 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 53,4 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской <адрес> ВТБ (ПАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <номер>.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов, согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на <дата>, с апреля 2023 г. платежи по кредитному договору прекратились.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 33 Федерального закона от <дата><номер> «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Невыполнение ФИО2 принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка ВТБ (ПАО) в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов ответчик уклонялся, в период с октября 2022 г. по октябрь 2023 г. платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Обращаясь в суд с данным иском, Банк ВТБ (ПАО) ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года, №331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по состоянию на 05 октября 2023 года, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик, являясь заемщиком, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета, составленного на <дата>, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 2 352 855,54 руб., в том числе: 2 214 912,84 – задолженность по кредиту, 126 218,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 325,29 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2 399,39 руб. – пени по просроченному долгу.

На момент рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> были дополнительно оплачены следующие суммы: <дата> в размере 90 000,00 руб., <дата> в размере 150 000 руб., а всего 240 000,00 руб., что не оспаривалось представителем Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании.

Уплатив в Банк ВТБ (ПАО) указанные выше суммы, ФИО2 погасила просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. При этом представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании пояснил, что на данный момент у ответчика просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на дату вынесения решения, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 2 122 855,54 руб., в том числе: 2 089 489,00 руб. – задолженность по кредиту, 11 641,86 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 9 325,29 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2 399,39 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной просроченной задолженности, оснований для расторжения договора и досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита, заложенная квартира является единственным жильем для семьи ответчика, воспитывающего одного несовершеннолетнего ребенка и будучи беременна вторым ребенком.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 2 329 489,00 руб., их них 2 214 912,84 руб. – задолженность по кредиту, 114 576,16 – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества надлежит оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд отмечает, что задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 11 641,86 руб. на дату рассмотрения дела ответчиком не погашена и подлежит взысканию с ответчика.

Также суд отмечает, что истцом обоснованно начислена неустойка: 9 325,29 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2 399,39 руб. – пени по просроченному долгу. Задолженность по уплате неустойки на дату рассмотрения дела ответчиком также не погашена.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО6 и Банк ВТБ (ПАО) в письменной форме оговорили условие о неустойке. Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору в период с октября 2022 г. по октябрь 2023 г., судом установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата><номер> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки (пени) в размере 0,06% в день суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возврата государственной пошлины судебные расходы в размере 198,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 (ФИО3) ОВ (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ОВ (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 23 366,54 руб., в том числе: 11 641,86 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 9 325,29 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2 399,39 руб. – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198,97 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, досрочном взыскании суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Шахтин М.В.