Решение № 2-380/2020 2-380/2020~М-310/2020 М-310/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-380/2020

УИД № 30RS0008-01-2020-000652-40 Г/д № 2-380/2020


Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 51000 рублей сроком до <дата изъята> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке.

Во исполнение условий кредитного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 51000 рублей. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в соответствии с графиком возврата кредита. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

По состоянию на <дата изъята> сумма, подлежащая оплате по кредитному договору, составила 65619 рублей 12 копеек, из которых задолженность по кредиту (основной долг) - 43204 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 22414 рублей 92 копейки.

При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 65619 рублей 12 копеек, из которых задолженность по кредиту (основной долг) - 43204 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 22414 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2168 рублей 57 копеек.

Представитель истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании исковых требований ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата изъята><номер изъят> в размере 65619 рублей 12 копеек в полном объеме, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2168 рублей 57 копеек, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Требования ст. 39 ГПК РФ и последствия признания иска ответчику судом разъяснены, письменное заявление приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 51000 рублей сроком до <дата изъята> включительно под 22 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора банк выдал ответчику денежные средства в размере 510000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата изъята><номер изъят>, то есть, банк со своей стороны выполнил перед ответчиком обязательства по договору. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом, должны погашаться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

Как установлено судом, ответчик распорядился денежными средствами, полученными по кредитному договору, в связи с чем он обязан нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

19.06.2017 ответчику была направлена претензия о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, однако, данные требования ответчиком не исполнены.

На основании определения от <дата изъята> мировой судья судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области отменил судебный приказ от <дата изъята> о взыскании задолженности по договору с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на <дата изъята> сумма, подлежащая оплате по кредитному договору, составила 65619 рублей 12 копеек, из которых задолженность по кредиту (основной долг) - 43204 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 22414 рублей 92 копейки.

По мнению суда, представленный расчет является правильным и вытекает из условий договора.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств, освобождающих заемщика от уплаты комиссий, предусмотренных договором, как и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, признательную позицию ответчика, а так же приходя к выводу, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части зачета ранее уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 2168 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 65619 рублей 12 копеек, из которых задолженность по кредиту (основной долг) - 43204 рубля 20 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 22414 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей 57 копеек.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья Е.В. Александрова