Решение № 12-42/2023 5-144/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 12-42/2023

№ 5-144/2023

Дело № 12-42/2023


РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Аверкина У.А., рассмотрев 29 июня 2023 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района Курганской области от 30 марта 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 30 марта 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кетовский районный суд Курганской области, защитник ФИО2 - ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, выражая несогласие с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были положены мировым судьей в основу оспариваемого судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора с некорректной датой поверки, вместе с тем, ходатайство защитника о вызове специалистов, осуществляющих поверку алкотектора, оставлено без удовлетворения. Кроме того, противоречия в показаниях участников судебного процесса мировым судьей не были устранены, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 имеются исправления, внесенные в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник ФИО1 на ее доводах настаивали.

Заслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих на момент совершения административного правонарушения), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При рассмотрении дела установлено, что 27 января 2023 г. в 10 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудниками полиции на основании имеющихся у ФИО2 признаков опьянения и положительных результатов его освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,161 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО2 в дело не представлено. Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем - чеком прибора «Алкотектор Юпитер» с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.6-7); видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 (л.д. 11), и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки вывода мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО4 в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Законность при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу не нарушена.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Из материалов дела следует, что у водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД был выявлен признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 вышеуказанных Правил, который зафиксирован в акте освидетельствования. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно было проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора ему сообщено - сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО2 ознакомлен и копию которого получил.

Каких-либо замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО2 не сделал, такой возможности лишен не был.

При проведении освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,161 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек прибора «Алкотектор Юпитер», в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,161 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью ФИО2 Имеющиеся исправления в протоколе об административном правонарушении, внесены в присутствии ФИО2, о чем имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В данной связи мировым судьей правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника ФИО2 о вызове специалистов, осуществляющих поверку алкотектора.

Имеющееся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправление в части указания места его составления не влияет на правильный вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 инкриминируемого правонарушения.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно положены в основу судебного акта показания сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, поскольку оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО2 не имеется. Также мировым судьей обоснованно опровергнуты показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являются знакомыми ФИО2 и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 30 марта 2022 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья У.А. Аверкина