Приговор № 1-106/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-106/2017

№1-106/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 год город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А.

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г,

подсудимого ФИО1,

защитника Грек С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть .... хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение .... хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение .... хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 перелез через забор и незаконно проник на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> подошел к гаражу. Находясь около вышеуказанного гаража ФИО1 своей рукой взялся за ручку входной двери гаража и силой дернул за нее, в результате чего входная дверь открылась и ФИО1 незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем. Находясь в гараже ФИО1 .... похитил с полки стеллажа б/у инверторный сварочный аппарат, фирмы .... и машину шлифовальную угловую, фирмы ...., с пола .... похитил пластиковую канистру, стоимостью ...., в которой находилось .... дизельного топлива общей стоимостью ...., 1 мешок, не представляющий материальной ценности, в котором находилось .... лома цветного металла «дюралюминий» общей стоимостью .... по цене .... 1 мешок, не представляющий материальной ценности, в котором находилось .... лома цветного металла «медь» на общую сумму ...., а всего на общую сумму .....

Таким образом, .... похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму .... копеек, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ...., который с учетом имущественного и материального положения Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г, защитник Грек С.К, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО1, которые суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть .... хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется .... /л.д. №/, .... /л.д. .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категорий преступлений, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным применить к подсудимому наименее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление - в виде штрафа. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, данного вида наказания судом не установлено. Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данными статьями суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимого, его материальное положение, а также тот факт, что преступления средней тяжести совершено ФИО1 впервые.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности, получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Согласно пояснений подсудимого, в среднем его доход составляет .... рублей. При таких обстоятельствах, исходя из суммы штрафа, материального и семейного положения подсудимого, который имеет ежемесячный доход, холост, детей на иждивении не имеет, суд считает нецелесообразным рассрочить выплату штрафа.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.

Поскольку, наличие у ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ему наказания.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство:

.... подлежит хранению с материалами уголовного дела.

.... находится на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 подлежит возврату собственнику.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ....

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

.... хранить с материалами уголовного дела.

...., находится на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Т.А. Лиферова