Решение № 2-1024/2019 2-1024/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1024/2019

Дело № 2-1024/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 год город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителей религиозной организации - ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ОМС «КУИ ЗГО» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора преподобного ФИО6 г. Златоуста Златоустовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к ФИО3 о возложении обязанности,

встречному иску ФИО3 к Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора преподобного ФИО6 г. Златоуста Златоустовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Администрации Златоустовского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании договора недействительным, установлении границ между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный Приход кафедрального собора преподобного ФИО6 г. Златоуста Златоустовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа части забора. (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.25-27)

В обоснование заявленных требований религиозная организация указала, что на правах безвозмездного пользования владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником смежного участка, который она огородила, установив забор на бетонном основании. В ходе проведенных проверок было установлено, что забор, возведенный ФИО3, находится частично на земельном участке, находящемся в пользовании истца. Просит обязать ФИО3 демонтировать часть забора в точках наложения, координаты которых установлены кадастровым инженером.

ФИО3 при рассмотрении иска религиозной организации обратилась со встречным иском к местной религиозной организации, Администрации ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО» о признании сделки недействительной, установлении границ. В обоснование иска указала, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, из которых образован единый участок по адресу: <адрес> и на котором возведен жилой дом, принадлежащий ФИО3 По границам земельного участка возведен капитальный забор не позднее 2012г. С этого времени местоположение забора не менялось. Земельный участок, площадью <данные изъяты> м., предоставленный религиозной организации на основании договора безвозмездного пользования № от 14.08.2017г. – был сформирован и предоставлен в нарушение п.п.4 ст.39.16 ЗК РФ, поскольку к моменту формирования на земельном участке уже имелся забор, возведенный ФИО3, а на участке, находящемся в пользовании религиозной организации, имелись объекты самовольного строительства. Просит признать недействительным договор безвозмездного пользования № от 14.08.2017г., заключенный между религиозной организацией и органом местного самоуправления и установить смежные границы по существующему забору по координатам, установленным кадастровым инженером. (т.1 л.д.90-91, т.2 л.д.12-15)

В судебном заседании представители религиозной организации ФИО1, ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на законность оспариваемой сделки и отсутствие законных оснований для признания фактической границы, установленной ФИО3 самовольно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. (т.2 л.д.102) Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями религиозной организации не согласилась, ссылаясь на то, что забор был ею возведен до того момента, когда формировался земельный участок, предоставленный религиозной организации. Поэтому при формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, орган местного самоуправления должен был учитывать фактические границы её сформированного земельного участка. (т.1 л.д.139-141)

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями религиозной организации не согласилась по тем же основаниям. Настаивает на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями о признании сделки недействительной не согласился, пояснив, что заключение оспариваемой сделки соответствует требованиям земельного, гражданского и градостроительного законодательства. Требования в части возложения обязанности на ФИО3 по демонтажу забора и установлении границ между земельными участками – оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. (т.2 л.д.103)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. (т.2 л.д.105) Направил в суд мнение по иску, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что фактически между сторонами имеется спор о границах, который может быть решен только при наличии заключения кадастрового инженера, проверенного на вопрос исполнимости судебного акта. (т.2 л.д.121-125)

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора преподобного ФИО6 г. Златоуста Златоустовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) подлежащими удовлетворению. Исковые требований ФИО3 – не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу требований ст.131 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации, которая осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. (ч.2 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости»)

Согласно п.3 ч. 4 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости вносится в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки (право собственности, аренды, безвозмездного пользования, сервитут), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки удостоверяются соответствующим документами. В период до ДД.ММ.ГГГГ действовали положения Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст.14,17 названного Закона, права на земельные участки могут быть удостоверены: свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав; актами, изданными органами государственной власти или органами местного самоуправления; соответствующими договорами; свидетельством о праве на наследство; вступившими в законную силу судебными актами; иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, переход прав.

Аналогичные требования к документам, удостоверяющим права на земельные участки, установлены в ст.14 и ст.28 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017г. (за исключением свидетельства о государственной регистрации прав).

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 2011 год ФИО3 возвела объект капитального строительства со степенью готовности 90% на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном на основании договора аренды земли от 24.07.2009г., что удостоверено свидетельством о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (т.1 л.д.136)

Впоследствии на основании договоров купли-продажи от 14.04.2010г. и от 16.10.2013г., ФИО3 приобрела право собственности на два земельных участка площадью по 1500 кв.м., которым присвоены кадастровые номера № и № с присвоением адреса: <адрес> - земельные участки, на которых был возведен объект капитального строительства. В ходе использования земельных участков ФИО3 в октябре 2018г. осуществлено перераспределение земельных участков, в результате которого в настоящее время ФИО3 является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.39-42,134, т. 2 л.д.150-167)

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с 22 августа 2017г. (т.2 л.д.88-91,168-170)

В связи с ранее имевшимся спором между религиозной организацией и Администрацией ЗГО по вопросу предоставления указанного земельного участка, Златоустовским городским судом Челябинской области в решении от 10 мая 2017г. установлено, что указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с 6 сентября 2016г., участок сформирован и установлены его границы. (т.2 л.д.107-109)

Сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН. (т.2 л.д.91)

30 мая 2016г. были проведены публичные слушания по вопросу предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресному ориентиру: г.Златоуст, севернее ул.Песчаной для размещения сада и строительства храмового комплекса. 21 июня 2016г. Администрацией ЗГО принято Распоряжение № которым предоставлено разрешение на условные виды разрешенного использования земельного участка площадью 2 000 кв.м. по адресному ориентиру: <адрес> для размещения сада и строительства храмового комплекса местной православной религиозной организации Прихода храма Преподобного ФИО6. Затем распоряжением Администрации ЗГО от 5.07.2016г. №-р предварительно согласовано предоставление религиозной организации указанного земельного участка (т.1 л.д.66, л.д.181,187-190)

ДД.ММ.ГГГГг. между ОМС «КУИ ЗГО» и Местной религиозной организацией православный Приход кафедрального собора преподобного ФИО6 <адрес> Златоустовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), заключен договор безвозмездного пользования № земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. По условиям договора религиозной организации предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 74:25:0301517:48, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 14 августа 2027г. для размещения сада и строительства храмового комплекса. (т.1 л.д.19-21)

Согласно сведениям, размещенным на публичной кадастровой карте, земельные участки с кадастровыми номерами - №, №, № (находящиеся в пользовании религиозной организации и ФИО3), имеют общую границу. (т.1 л.д.44)

Кадастровым инженером проведены работы по составлению схемы расположения указанных земельных участков, в результате чего кадастровый инженер пришел к выводу о наличии наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на земельный участок с кадастровым номером № и нахождении на земельном участке с кадастровым номером № забора, ограждающего смежные участка (т.1 л.д.65)

Ограждающий забор, расположение которого установлено кадастровым инженером на земельном участке с кадастровым номером №, возведен на бетонных опорах и имеет признаки капитального строения (согласно техническому заключению, выданному ООО АПБ «Гарант» т.1 л.д.111-132)

По обращениям представителя религиозной организации, Управлением Росреестра проведена проверка использования ФИО3 земельных участков по <адрес> с кадастровыми номерами № и №

В ходе проведённой проверки установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых внесены в ГКН, не соответствуют фактической границе этих участков, поскольку имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером № в точках: № (X-<данные изъяты> Y- <данные изъяты>); точка №(X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>); точка №(X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>); точка №(X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>); точка №(X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>); точка №(X<данные изъяты> Y-<данные изъяты>); точка №н1 (X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>); точка №н2 (X-<данные изъяты> Y- <данные изъяты>); точка № (X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>). (т.1 л.д.26-30, 31-37)

Кроме того, в ходе проведенной проверки специалистами Росреестра установлено, что помимо наложения на земельный участок с кадастровым номером №, имеются также наложения на смежный участок с кадастровым номером №. Это обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд прокурора г.Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о возложении обязанности об освобождении земельного участка (т.1 л.д.45-48)

В ходе рассмотрения иска прокурора, судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от 20.05.2019г. (т.2 л.д.28-87)

При проведении землеустроительной экспертизы экспертом проведено сопоставление результатов геодезической съемки со сведениями ЕГРН. В результате сопоставления эксперт пришел к выводу о наличии наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения 115 кв.м., поэтому фактические границы земельных участков по адресу: <адрес> не соответствует местоположению границ участков с кадастровыми номерами № и № по сведению ЕГРН. (т.2 л.д.47)

Суд полагает возможным использовать указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена по делу, в котором участвовали те же стороны, что и в рассматриваемом деле.

16.07.2018г. религиозная организация обратилась в Администрацию ЗГО с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – храмового комплекса, Архондарика на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.194)

К заявлению приложена проектная строительная документация, а также сведения об утверждении градостроительного плана земельного участка Администрацией ЗГО (т.1 л.д.154-180)17.07.2018г. Администрацией ЗГО по заявлению религиозной организации выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастров с кадастровым номером № (т.1 л.д.152-153)

Представленные религиозной организацией в качестве доказательства её доводов - журналистские статьи, изложенные в СМИ, а также показания свидетеля ФИО7 – судом в качестве доказательства не принимаются, поскольку в них не содержатся сведений о юридически значимых обстоятельствах для разрешения рассматриваемого спора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (находящиеся в собственности ФИО3) имеют общую смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № (находящимся в пользовании религиозной организации). При этом фактическая смежная граница не соответствует сведениям о ней, внесенным в ГКН в связи с наложением земельных участков с кадастровыми номерами № и № на земельный участок с кадастровым номером № по точкам, установленным специалистом Росреестра.

Факт наложения и размещения на площади наложения забора на бетонном основании, ФИО3 и её представителями не оспаривается.

Также ФИО3 и её представителями не оспаривается отсутствие у ФИО3 правоустанавливающих документов, подтверждающих право на занятие спорного участка наложения площадью 115 кв.м.

ФИО3 заявлено требование об установлении границ между смежными участками, находящимися в её собственности и в пользовании религиозной организации, по фактически существующей границе, т.е. по возведенному ею забору на бетонном основании.

По своей сути требование ФИО3 является требованием об уточнении границ земельного участка.

На основании ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы между земельными участками можно установить по фактически существующей границе только в случае, если такие границы существуют более 15 лет и сведения о границах отсутствуют в документах.

Спорный забор возведено ФИО3 менее 15 лет назад, что следует из её пояснений в судебном заседании.

Сведения о координатах характерных точек в отношении спорной смежной границы как по участку с кадастровым номером №, так и по участкам с кадастровыми номерами № и № – внесены в ЕГРН. Все три участка были сформированы и поставлены на кадастровый учет в тех границах, сведения о которых внесены в ЕГРН. При этом по данным ЕГРН участки в части спорной границы сформированы надлежащим образом, поскольку по данным ЕГРН наложения между участками не имеется.

Следовательно, основные сведения о смежных земельных участках в виде координат характерных точек границ, учтены в ЕГРН, поэтому в силу требований Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» у пользователей земельных участков существуют права на объекты недвижимости в тех границах, которые поставлены на кадастровый учет.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления границы между смежными участками по фактически существующему забору.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при отсутствии прав на земельный участок площадью 115 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № – указанный земельный участок ФИО3 занят самовольно.

Религиозная организация, являющаяся законным пользователем земельного участка с кадастровым номером № вправе в силу положений ст.12, ст.305 Гражданского кодекса РФ требовать восстановление нарушенного права в порядке ст.60 Земельного кодекса РФ путем возложения на ФИО3 обязанности по освобождению земельного участка от забора путем его демонтажа.

Разрешая требование ФИО3 о признании незаконным договора безвозмездного пользования земельного участка № 164 от 14 августа 2017г., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования ФИО3 ссылается на нарушение пп.4 ст.39.16 ЗК РФ, факт наличия самовольных построек на отводимом земельном участке и наличие на отводимом участке объекта капитального строительства в виде возведенного ФИО3 забора.

В соответствии с п.п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения, размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

На основании п.1 ст.5 Устава Златоустовского городского круга, на территории городского округа осуществляется местное самоуправление.

В ведении местного самоуправления Городского округа находятся вопросы местного значения, к которым относятся, в том числе вопросы утверждения генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. (п.п.1 п.1, п.п.26 п.2 ст.6 Устава)

В структуру органов местного самоуправления Городского округа входят, в том числе Администрация Златоустовского городского округа и Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (п.п.3,5 п.1 ст.15 Устава)

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 26 Устава ЗГО, Администрация округа является исполнительно-распорядительным органом Городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Городского округа федеральными законами и законами Челябинской области. Администрация округа является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области, настоящим Уставом, решениями Собрания депутатов округа и Главы округа.

К полномочиям Администрации ЗГО относятся организация и обеспечение решения вопросов местного значения и исполнение переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий (п.1 ст.27 Устава ЗГО).

Следовательно, вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № и распоряжение о заключении договора об его использовании, относится к компетенции Администрации ЗГО.

Осуществив в установленном порядке процедуру, связанную с предоставлением земельного участка, Администрация ЗГО приняла решение о предоставлении земельного участка религиозной организации на праве безвозмездного пользования. При этом вопрос законности действий Администрации при решении вопроса об отводе земельного участка был предметом исследования в судебном порядке. Оснований для отказа в предоставлении религиозной организации испрашиваемого земельного участка судом при рассмотрении спора не установлено, что отражено в решении Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 мая 2017г. (т.2 л.д.107-109)

По смыслу п.п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ наличие на испрашиваемом земельном участке объектов строительства, которые принадлежат лицу, обратившемуся с заявлением об отводе, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Поскольку объекты строительства, связанные с размещением храмового комплекса на спорном участке возведены религиозной организацией, которая впоследствии приняла меры к соблюдению требований градостроительного законодательства, то оснований для признания оспариваемого договора по мотиву размещения на нем объектов храмового комплекса, у суда не имеется.

Факт наличия на отводимом земельном участке объекта в виде забора на бетонном основании не может являться препятствием к предоставлению земельного участка, поскольку как установлено судом, ФИО3 указанный забор возвела за пределами принадлежащего ей участка самовольно и без законных оснований. Недобросовестные действия владельца смежного земельного участка не должны создавать для него более выгодное положение по отношению к другим участникам правоотношений, поэтому не могут повлечь ограничение права религиозной организации на предоставление земельного участка.

Таким образом, оспариваемый ФИО3 договор безвозмездного пользования № земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, от 14 августа 2017г. заключен в соответствии с требованиями законодательства и оснований для его признания недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Местной религиозной организация православный Приход кафедрального собора преподобного ФИО6 г. Златоуста Златоустовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о возложении на ФИО3 обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № - подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований религиозной организации о возложении на ФИО3 обязанности по освобождению участка, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и возложить на ФИО3 обязанность по демонтажу части забора, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером №. При определении координат характерных точек демонтируемой части забора, суд принимает сведения о них, изложенные в схеме обмера границ земельного участка, составленной специалистом Росреестра. Исходя из требований разумности, возлагая на ФИО3 обязанность по совершению действий, связанных с демонтажем постройки, суд полагает возможным установить срок исполнения обязанности – в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным договора безвозмездного пользования № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 14 августа 2017г., исключении из ГКН сведений о характерных точках границ смежных участков и установлении границ по существующему забору – следует отказать.

Религиозной организацией заявлено о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела (т.1 л.д.97-98)

Религиозная организация просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. – всего 25 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов, религиозной организацией представлены: платежное поручение от 25.02.2019г. по оплате гос.пошлины на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д.2); договор на выполнение технического заключения от 8.04.2019г. по результатам обследования границ смежных участков, по условиям которого религиозная организация обязалась оплатить работу специалиста в сумме 10 000 руб., работы по составлению технического заключения приняты и оплачены согласно акту от 23.04.2019г. и платежному поручению от 22.04.2019г. на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.100-102); квитанции адвокатского образования от 7.03.2019г, 4.04.2019г. и 26.04.2019г. каждая на сумму 3 000 руб. об оплате услуг представителя в Златоустовском городском суде. (т.1 л.д.103-105)

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, у религиозной организации возникло право на возмещение ответчиком ФИО3 понесенных судебных расходов. Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу религиозной организации возмещение расходов по оплате гос.пошлины в сумме 6 000 руб. и оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению религиозной организации расходов по оплате юридической помощи, суд принимает во внимание размер удовлетворенных судом требований, категорию дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях, сложившийся уровень цен по оплате услуг представителей в судах на территории Челябинской области, требования разумности и справедливости.

С учетом перечисленных критериев с ответчика ФИО3 в пользу религиозной организации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 25 000 руб. (6 000 руб. + 10 000 руб. + 9 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора преподобного ФИО6 г. Златоуста Златоустовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к ФИО3 о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать ФИО3 в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресному ориентиру: <адрес>, путем демонтажа забора и его бетонных оснований в координатах точек: № (X-<данные изъяты> Y- <данные изъяты>); точка №(X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>); точка №(X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>); точка №(X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>); точка №(X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>); точка №(X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>); точка №н1 (X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>); точка №н2 (X-<данные изъяты> Y- <данные изъяты>); точка № (X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора преподобного ФИО6 г. Златоуста Златоустовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Администрации Златоустовского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании договора недействительным, установлении границ между земельными участками, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора преподобного ФИО6 г. Златоуста Златоустовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) возмещение судебных расходов в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.