Постановление № 22-1530/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-1530/2017

Председательствующий – судья Филюшина И.С. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1530/2017

6 сентября 2017 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Кондрат И.С., подсудимого К.А.В., защитника - адвоката Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К.А.В. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 г., которым

К.А.В., <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого в режиме видеоконференцсвязи и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Почепского районного суда <адрес> мера пресечения - заключение под стражу в отношении подсудимого К.А.В. оставлена без изменения в течение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а срок его содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе подсудимый К.А.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая жалобу, К.А.В. указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, не приведя каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих выводов; принял оспариваемое решение только на основании тяжести инкриминируемого ему преступления, без учета положений ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Считает, что суд не учел данные о его личности, частичное признание вины и наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; проигнорировал доводы стороны защиты о наличии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.Указанные требования закона судом не нарушены.

Принимая решение о продлении К.А.В. срока содержания под стражей, суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание, что К.А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. и указанные в жалобе, и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Вопреки утверждению в жалобе подсудимого, данные о его личности в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Довод подсудимого о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении ему срока содержания под стражей не выходит за рамки предположения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и стороной защиты в судебном заседании не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника об избрании К.А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подсудимого К.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Куликова В.В. и подсудимого К.А.В. об избрании подсудимому К.А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 г. о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого К.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого К.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда

Председательствующий Сидоренко А.Н.