Приговор № 1-81/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-81/2021

Дело №1-81/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 22 июня 2021 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Т.Г., с участием государственного обвинителя Китика А.Ю., Монид А.Е., подсудимого ФИО2, защитника Левочкина В.В., при секретарях Селезневой И.Д., Герасименко Н.А., в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного в г. барнаул <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 44 минут, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно и незаконно с целью дачи взятки старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7, являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, для ускорение рассмотрения административного дела, лично передал ему в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако преступный умысел ФИО3 не был доведен до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 понимая, что в отношении него совершаются коррупционные действия, от получения взятки отказался и сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в том, что передал в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО7 признал, и показал, что работает зам.директора в фирме «<данные изъяты>», фирма работает с РКДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ позвонил человек, который представился, как начальник ОБП Исилькульского РОВД – ФИО7, сказал, что необходимо приехать, задержан водитель. Приехал в Исилькуль ДД.ММ.ГГГГ, опросили, составили протокол, все подписал. ФИО7 сказал, что протокол отправят в суд, но суд протокол вернул, поскольку протокол был неправильно оформлен, никаких денег не предлагал. Неделю жил в Исилькуле с водителем в квартире. ФИО4 говорил, что все решается через суд, в том числе и возвращение автомобиля. ФИО8 познакомил с ФИО9, который сказал, что все решит, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 звонит, и говорит, твой вопрос решили, нужно встретиться. Когда встретились, то ФИО9 сказал, что нужно <данные изъяты> отдать, все решено, нужно просто отдать деньги. Сказал, зайдешь к ФИО7, последний сделает намек. ДД.ММ.ГГГГ пошел в отдел полиции, зашел к ФИО7, разговаривали, спросил у ФИО7, с ФИО9 разговаривал, он сказал, да, был разговор, спросил, что-то вам отдать должен. ФИО7 машет головой, показывает на стеллаж, типа-положи, положил конвертик., в котором находились <данные изъяты>, данные денежные средства взял у водителя Свидетель №4 Вышел из кабинета, сказали, подождите. Прошло минут 40 ничего не происходит, оказалось, что пригласили следователя, кабинет опечатали, в это момент был в другом кабинете. Следователям сразу рассказал все. Когда передал денежные средства ФИО7 протокол был составлен и неоднократно направлялся в суд, ФИО7 сам говорил о том, что решит вопрос, чтобы дело побыстрее рассмотрели. В настоящее время протокол рассмотрен судом, вынесено предупреждение. Свои показания подтвердил при проведении очной ставки (т. 1 л.д. 230-241).

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что на МАПП «Исилькуль-автодорожный» был задержан автомобиль, перевозящий древесину, поскольку документы не соответствовали требованиям законодательства, участковый выехал на пункт пропуска, передали транспортное средство, доставили автомобиль на стоянку территории ОМВД, материал был отписан начальником. После этого, получил объяснение от водителя-Свидетель №4, которому объяснил в чем заключается нарушение, сказал, что должен прибыть сотрудник организации ООО «<данные изъяты>», который оформлял документы. Свидетель №4 пытался позвонить, потом попросил объяснить суть нарушения, передал телефон и на громкой связи объяснил суть нарушений ФИО2 Представитель был приглашен в отдел по <адрес> для составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в Исилькуль, все объяснил, в его присутствии составил административный протокол, который был направлен в мировой суд, после был возвращен для устранения недостатков, потом опять туда направлен. ФИО2 все это время пытался как-то договориться, чтобы обойтись без суда, чтобы ему быстрее вернули транспорт, так как он несет убытки. Пояснил, что как предусмотрено, так и будет происходить. ДД.ММ.ГГГГ, когда были устранены недостатки, ФИО2 весь день находился в отделе, несколько раз приходил. Когда поехал в суд, его встретил в фойе, сказал, что еду в суд по его делу, он спросил, можно ли со мной съездить, сказал, можно. Приехали в суд, поднялся к судье, он ждал, потом довез его до кафе «<данные изъяты>». В районе двух часов опять поехал в суд, вернулся, ФИО2 объяснил какие недостатки. Ближе к концу рабочего дня он пришел и тогда конверт на стеллаже оставил с деньгами. Также ФИО9, подходил, и говорил, что к нему обратился гражданин ФИО2, поинтересовался, предлагал ли он ему что-нибудь, сказал, что просил помощь, предупредил ФИО9 в случае чего, он должен обратиться с коррупционным правонарушением. ФИО2 сразу пытался договориться, как-то решить проблему, все фиксировал на диктофон. Под конец рабочего дня ближе к 17ч., ФИО2 не вызывал после составления протокола, когда он пришел, предлагал с ним сходит в кафе покушать, подумать как можно помочь ему, чтобы ему отдали автомобиль и соответственно рассмотрели вопрос о привлечении либо не привлечении к админ.ответственности, как можно быстрее, сказал, не могу быстрее, материал находится в суде, будет, как положено. По автомобилю объяснял, что отдается только по решению суда, потом ФИО2 положил конверт. Перед тем, как положить конверт, ФИО2 говорил куда положить, спрашивал какой конверт, он сказал, по-дружески хочу отблагодарить. После положил конверт при входе в кабинет, справа металлический стеллаж с документами, и быстро вышел. Проследовал за ним, сказал сотруднику, который осуществлял пропускной режим, не открывать дверь, и позвал ФИО11, сказал, чтобы последний смотрел, чтобы ФИО5 не скрылся. Опечатал кабинет, и пошел сообщить об этом начальнику. Далее в присутствии понятых был изъят конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Следователь спросил у ФИО2, что это за деньги, он сказал, что деньги его, что это он положил в качестве взятки.

Свидетель ФИО11 показал, что в январе текущего года на КП автодорожный был задержан автомобиль, который перевозил лесоматериал, водитель был приглашен для опроса в ОМВД по <адрес>, его опрашивал ФИО7 по факту перевозки древесины с документами, оформленными с нарушением. При опросе Свидетель №4, было установлено, что представителем перевозчика древесины является - ФИО2 ФИО7 позвонил ФИО2, пригласил его в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. ФИО2 прибыл для дачи объяснений, в ходе опроса, неоднократно намекал, чтобы решить вопрос с автомобилем, как можно быстрее его забрать. ФИО7 объяснил, что необходимо составить протокол по КоАП РФ и передать в суд. Материалами занимался ФИО7, видел неоднократно, как ФИО2 приходил в одел полиции, неоднократно намекал ФИО7 на решение вопроса каким-либо способом, каким точно не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно приходил в отдел полиции к ФИО7, после чего в вечернее время пришел последний раз, был в кабинете у ФИО7, находился в том момент в другом кабинете, после ФИО7 зашел и сообщил, что ФИО6 совершил покушение на дачу взятки. Пошел за ФИО2, с которым находились в кабинете 104 до приезда сотрудников следственного комитета.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года таможенной службой был задержан автомобиль-фура, перевозящий древесину с документами, нарушающими законодательства. Данный материал был передан в отдел ОМВД зарегистрирован, отписан на исполнение старшему о/у ФИО7 Через несколько дней обратился сотрудник ППС-ФИО9 с рапортом о том, что в кафе или в магазине его встретил ранее неизвестный гражданин, предложил за денежное вознаграждение решить вопрос о не привлечении по данному материалу к административной ответственности, чтобы он переговорил по данному вопросу с ФИО7 ФИО9 направлен в отдел кадров, где написал уведомление, и назначено проведение служебной проверки. В начале февраля около 17ч. в конце рабочего дня в кабинет зашел ФИО7 и сообщил, что в его служебном кабинете представитель организации перевозящей лес дал взятку за не привлечение последнего к административной ответственности и решения вопроса о возвращении автомобиля. Кабинет ФИО7 был опечатан, оповещен начальник следственного комитета, которые прибыли и провели необходимые мероприятия, было возбуждено уголовное дело. После чего, второй раз обратился сотрудник ППС-ФИО9 с аналогичным рапортом, что на него вышел тот же представитель. Сначала в телефонном разговоре с таким же предложением, чтобы он посодействовал решению вопроса уже в следственном комитете. ФИО9 также подал в отделе кадров уведомление, была служебная поверка. По результатам обоих служебных проверок нарушений в действиях ФИО9 не было установлено.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», хозяин кафе познакомил с ФИО2, последний обратился за помощью, так как не может встретиться с ФИО7, обменялись телефонами. Под конец рабочего дня встретил ФИО7, сказал, что подходил ФИО2, у него машина стоит, не может встретитсья, ФИО7 сказал, не лезь ни в свои дела, спросил, что-то предлагал, сказал, что нет, просто обратился, чтобы подошел и объяснил ситуацию. Вечером сдал оружие, позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО7 ему сам позвонит. ДД.ММ.ГГГГ при встрече, сказал ФИО2, что ФИО7 с ним встретиться в любое время. После ФИО2 звонил еще несколько раз, объяснял ему тоже, в ходе разговора ФИО3 говорил, что отблагодарит. Далее сообщил начальнику ФИО13, что гражданин предложил отблагодарить. Через две недели мне опять позвонил подсудимый, предложил встретиться, сказал, что некогда, подъезжая к отделу, увидел подсудимого, он подошел и сказал, что нужно поговорить, спросил меня, кто его подставил, сказал, что он сам себя подставил, так как дал взятку должностному лицу. Показания подтвердил при проведении очной ставки (т. 2 л.д. 51-61).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что являлись понятыми в ходе осмотра места происшествия, который проходил в ОМВД по <адрес> в кабинет оперуполномоченного, где справа стоял стеллаж, на котором изъяли конверт или бумагу белого цвета, там были денежные средства, который были сверены и переписаны в протокол.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в должностные обязанности входит прием, увольнение со службы, а также проведение служебных проверок, обращение о неправомерных действиях сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО7, сообщил, что собирается подать уведомление о склонение его к совершению правонарушения, напомнила процедуру подачи данного уведомления. В это же день поступило уведомление от ФИО7, проведена проверка, в ходе которой нарушений в действиях ФИО7 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ обратился ППС-ФИО9, сообщил, что написал уведомление, пояснив, что к нему обратился гражданин с целью склонения к коррупционному правонарушению. Также по результатам проверки нарушений в действиях ФИО9 не было установлено.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время осуществляла пропускной режим в здание ОМВД России по <адрес>, в это время пришел гражданин, как позже стало известно ФИО2, который в этот день несколько раз приходил к ФИО7 В вечернее время гражданин выходил из кабинета ФИО7 направлялся к выходу, ФИО7 крикнул, чтобы не выпускали данного гражданина. Далее стало известно, что гражданин предлагал взятку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он обратился к ФИО9 для того, чтобы последний дал консультацию ФИО3, познакомил их к кафе «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 36-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлялся из <адрес> края и двигался по направлению в Киргизию через Республику Казахстан, был загружен древесиной (пиломатериалом), а именно пихтой и сосной. На границе задержали из-за проблемы с документами, а именно один из сопроводительных документов был старого образца, утративший силу. После чего на пограничный пункт были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли вместе с грузом. Затем, связался с представителем ООО <данные изъяты>» для того, чтобы тот приехал в <адрес>, так как на данное юридическое лицо должны были составить административный протокол и представителя данной организации должны были опросить. В <адрес> приехал ФИО2, который обратился в полицию, где его опросил сотрудник полиции. ФИО2 рассказывал о том, что Свидетель №2 познакомил его с сотрудником полиции, в настоящее время ему известно о том, что данного сотрудника полиции зовут ФИО9 Свидетель №2 предложил помощь, так как думал, что ФИО9 может проконсультировать или помочь с документами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 попросил у него занять ему денег, первоначально ФИО2 занял у него <данные изъяты> рублей, после чего занял у него еще <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства ФИО2 занял у него единоверменно, то есть сперва попросил <данные изъяты> рублей, когда он ему дал <данные изъяты> рублей, то попросил у него еще <данные изъяты> рублей, которые он ему и передал. ФИО2 ему не сообщил о том, для какой цели тот занимает у него деньги. Он не спрашивал у ФИО2 о том, зачем ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встречался с ФИО9, после обеда ФИО2 направился в отдел полиции, откуда не вернулся. Также указал, что ФИО2 не отрицал тот факт, что пытался дать взятку сотруднику полиции, для того, чтобы поскорее отдали транспортное средство и груз.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) в Исилькульский МСО СУ СК РФ по <адрес> поступил материал проверки по факту покушения на дачу взятки оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-11) из которого следует, что осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> и зафиксирована обстановка, изъяты <данные изъяты> денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, белый бумажный конверт из листа формата А4, изъятые предметы были осмотрены (т. 2 л.д. 64-71).

Из рапорта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) следует, что не позднее 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пытаясь избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, передал ему денежные средства в качестве взятки за выполнение им заведомо незаконных действий.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-176) у ФИО7 изъят компакт-диск, на котором имеются аудиозаписи разговоров ФИО7 и ФИО2, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 177-209), ФИО7 в ходе осмотра указано, что на осматриваемом диске присутствует его голос, а также голос ФИО2

Представленная ФИО9 детализация абонентского номера, принадлежащего ФИО9, осмотрена (т. 2 л.д. 42-45), зафиксированы звонки между абонентским номером ФИО9 и ФИО2, а также ФИО9 и Свидетель №2

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-216) осмотрен компакт-диск, на котором имеется видеозапись дачи объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. (т. 2 л.д. 112), утверждена должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.113-116).

Из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-112) следует, что составлен в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, направлен на рассмотрение в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109), который ДД.ММ.ГГГГ судом возвращен для устранения недостатков (т. 1 л.д. 114-115)

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление начальнику ОМВД России по <адрес> о поступлении обращения целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т. 2 л.д. 32-33), по результатам проверки в действиях ФИО7 нарушений служебной дисциплины и антикоррупционного законодательства не установлено (т. 2 л.д. 119-121).

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление начальнику ОМВД России по <адрес> о поступлении обращения целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т. 2 л.д. 34, 35), по результатам проверки в действиях ФИО9 нарушений служебной дисциплины и антикоррупционного законодательства не установлено (т. 2 л.д. 128-129, 130-132).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ — покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 44 минут, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно и незаконно с целью дачи взятки старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7, являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, для ускорение рассмотрения административного дела, лично передал ему в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако преступный умысел ФИО3 не был доведен до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 понимая, что в отношении него совершаются коррупционные действия, от получения взятки отказался и сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

ФИО7 назначен на должность старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по <адрес>, что не оспаривалось участниками процесса, и подтверждается копией приказа, имеющейся в материалах дела.

С учетом примечания к ст. 285 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19, суд находит установленным, что ФИО7 являлся должностным лицом, который постоянно осуществлял функции представителя власти.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания самого ФИО2, который в судебном заседании указывал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передал ФИО7, при этом, о незаконности действий не просил, свидетелей ФИО7 и ФИО11, которые указывали на ФИО2 как на лицо, которое передало денежные средства ФИО7, понятые Свидетель №1 и Свидетель №3, в судебном заседании подтвердили обстоятельства изъятия денежных средств в кабинете ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14 указавших о поступлении уведомлений от ФИО7 и ФИО9, о склонении их к коррупционным действиям, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО7 Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 291 УК РФ предусмотрена ответственность за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

В качестве квалифицирующего признака стороной обвинения в отношении ФИО3 указано совершение им покушения на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконные действия старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», не направлении дела об административном правонарушении в суд, а также возвращения автомобиля с грузом.

При этом следует отметить, что взяткодатель должен был осознавать, что дает взятку должностному лицу - старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 именно за совершение последним незаконных действий, выраженных в принятии незаконных действий (бездействий).

Стороной обвинения не представлено суду и в материалах дела не содержится доказательств того, что денежные средства ФИО10 передал незаконные действия (бездействие).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на момент дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был составлен ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, направлен на рассмотрение в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется дата штамп на сопроводительном письме, который на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возвращен мировым судьей для устранения недостатков. Таким образом, суд учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ, составления протокола об административном правонарушении и направлении его на рассмотрение, ФИО7 ограничен полномочиями в рамках КоАП РФ, лишь только в рамках устранения недостатков, указанных судом.

Согласно исследованных аудиозаписей разговоров ФИО1 и ФИО7 следует, что вопрос о не направлении протокола об административном правонарушении в мировой суд не стоял, речь шла об ускорении рассмотрения дела, что не может быть учтено как незаконность действий, поскольку в полномочия ФИО7 не входило рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. С момента составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было разъяснено ФИО2, что в его полномочия не входит возвращение автомобиля и груза, что данный вопрос рассматривается судом.

Из показаний свидетелей ФИО7 также не следует то, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в присутствии ФИО2, которому было разъяснено, что протокол будет направлен на рассмотрение в мировой суд, что ФИО2 было известно о том, протокол находится в суде, также ФИО7 указывал, что вопрос о возвращении автомобиля и груза решается судом. При этом, сам свидетель ФИО7 в судебном заседании не указывал на то, что ФИО2 предлагал взятку за не составление протокола, за его не направление на рассмотрение в суд, указывал лишь то, что ФИО2 был заинтересован лишь в возвращении автомобиля и груза, при этом, ему было известно, о том, что данное решение принимается судом.

Из аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО7 следует, что после составления протокола ФИО7 сообщает, что в суд увезет сам, чтобы быстрее было, и скажет там, что здесь представитель, чтобы это было как-то побыстрее, запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент когда ФИО3 спрашивает куда положить, говорить «просто ускорить дело», «по-дружески», «ну просто по-дружески, чтобы вы решили вопрос, конвертик, небольшой конвертик, ничего не предлагаю, просто по-дружески, чтобы ускорить, и вы бегаете, я вижу, чтобы, долго здесь» (т. 1 л.д. 207).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства должностному лицу передал, чтобы дело быстрее рассмотрели, ему было известно о том, что протокол находится на рассмотрении в суде, вопрос о возвращении автомобиля решается судом.

Таким образом, стороной обвинения не предоставлено суду доказательств того, что взяткодатель ФИО2 осознавал, что дает взятку должностному лицу - старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 именно за совершение последним незаконных действий, выразившихся в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», не направлении дела об административном правонарушении в суд, а также возвращения автомобиля с грузом, за ускорение процедуры административного расследования.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2 о том, что к совершению преступления его подтолкнули провокационные действия сотрудников полиции, суд в связи с недоказанностью не принимает во внимание и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются только показаниями самого подсудимого.

Помимо этого, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 291 УК РФ, поскольку лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО2 преступление выявлено не в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие отказа взяткополучателя от получения взятки и задержании его на месте преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно сообщение ФИО2 в ходе осмотра места происшествия и в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, еще до возбуждения уголовного дела, состоялось лишь тогда, когда приехали сотрудники Следственного комитета по вызову ФИО7 для проведения осмотра места происшествия, и после опроса по факту покушения на дачу взятки.

При таких обстоятельствах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как это указано защитой, является смягчающим наказание обстоятельством, но не может быть признано добровольным сообщением о преступлении, так как правоохранительному органу уже было известно о его преступной деятельности, проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению сведений.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи их участников, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО3 впервые, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела ФИО2 при проведении осмотра места происшествия, в своем объяснении сообщил о совершенном преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, его состояние здоровья и возраст.

Между тем, указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным, при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не усматривается. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает материальное положение подсудимого.

Вещественные доказательства денежные средств в сумме <данные изъяты> руб., которые служили средствами для совершения преступления, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: белый лист формата А4, два конверта с тампонами-зондами – уничтожить, компакт-диск, детализацию абонентского номера ФИО9, компакт-диск с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, достоинством <данные изъяты> рублей каждая с номерами: № — обратить в собственность Российской Федерации; белый лист формата А4, два конверта с тампонами-зондами – уничтожить, компакт-диск, детализацию абонентского номера ФИО9, компакт-диск с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Г. Белобородова