Приговор № 1-55/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Калтасинского района РБ Тарасевич Д.Ю.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гильманова В.Г., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минуты, ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию, назначенному по постановлению Мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, направлялся по <адрес>.

Около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> расположенного по <адрес>, при управлении указанным транспортным средством ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району, отстранен от управления автомобилем, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

У ФИО1 в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе установлено массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе в количестве <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данная позиция была поддержана защитником Гильмановым В.Г.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренное ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

При вынесении приговора суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку применение положений данной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона в силу установленных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

При определении судьбы автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу п. «д» ст. 104.1 Уголовного Кодекса РФ подлежит конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятия и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что автомобиль <данные изъяты> использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В то же время, из представленных суду материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что в случае конфискации автомобиля <данные изъяты>, будут нарушены права третьих лиц, и считает необходимым конфискацию вышеуказанного автомобиля не производить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель чек-лента № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров