Апелляционное определение № 33-3-9204/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД –нет


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей Дириной А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8

на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «ВИП-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ПАО Банк «Уралсиб» в лице филиала в <адрес> обратилось в Невинномысский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-N83/00003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267364,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 873,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны заключили кредитный договор №-N83/00003 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 381 700 рублей путем перечисления на счет указанных денежных средств.

В соответствии с разделом 1 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей (приложение к кредитному договору).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по данному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ФИО1 требование банка не исполнено.

Согласно разделу 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств банк имеет право на взыскание неустойки в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 267364,20 рублей, в том числе:

- по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 226 756,54 рублей;

- по сумме начисленных процентов 35529,49 рублей;

- по сумме начисленных пени 5 078,17 рублей.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и судебных расходов – удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по основному долгу в размере 226756,54 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 35529,49 рублей, пени (штрафы) за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 5078,17 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5873,64 рубля(т.1 л.д.77-81).

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшен» о замене стороны правопреемником.

Произведена в рамках настоящего гражданского дела (№) по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и судебных расходов, замена взыскателя – ПАО «Банк Уралсиб» его правопреемником – ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

В удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн»в части выдачи нового исполнительного листа – отказано. (т.1 л.д.140-142).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.149-154).

Определением Невинномысского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 – отказано. (т.1 л.д.159-162).

Апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Восстановлен ответчику ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.190-197).

Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, штрафных санкций и судебных расходов, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. (т.1 л.д.203).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в <адрес> удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в <адрес> с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-N83/00003 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267364,20 рублей, из которых: основной долг в размере 226756, 54 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 35 529,49 рублей, неустойка в размере 5 078,17 рублей, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 873,64 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив его формулировкой, что решение в части взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №-N83/00003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267364,20 рублей и судебных расходов в размере 5873,64 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Указывает, что заочным решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по настоящему гражданскому делу № и решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с ФИО1 взыскивается задолженность по кредитному договору №-N83/00003 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данная задолженность полностью погашена, полагает возможным считать долговые обязательства перед кредитной организацией исполненными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. От представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 и от представителя истца ООО ПКО «ВИП-К» поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в <адрес> и ФИО1 был заключен кредитный договор №-N83/00003, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ (имеются подписи сторон и сторонами не оспаривается данный факт).

Кредитный договор, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. ФИО1 подписал заявку, а следовательно, заключил с банком договор и своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора, и он с ними согласен и обязуется их выполнять, он прочитал и полностью согласен с содержанием кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора №- N83/00003 от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит в сумме 381700 рублей, под 17 % годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ежемесячным платежом в размере 9 500 рублей.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Судом установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в <адрес> условия кредитного договора выполнил, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 381 700 рублей на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 267 364,20 рублей, из которых: основной долг в размере 226 756,54 рублей, проценты в размере 35 529,49 рублей, неустойка в размере 5 078,17 рублей.

Согласно представленной выписки по счету ответчиком последний платеж по договору №-№ внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком впоследствии задолженность по кредитному договору не погашалась, ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору потребительского займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 364,20 рублей, из которых: основной долг в размере 226 756,54 рублей, проценты за пользование кредитом - в размере 35529,54 рублей, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размер 5873,64 рублей.

Не согласившись с данным заочным решением, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

На основании определения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Невинномысского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.807, 810, 819, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств установлено получение ответчиком заемных денежные средства, доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая, что по условиям кредитного договора и требованиям действующего гражданского законодательства последний обязан возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО7 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №- N83/00003 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 267 364,20 рублей, в том числе: 226 756,54 рублей - задолженность по основному долгу, 35529,49 рублей - задолженность по процентам, 5 078,17 рублей - задолженность по пени. При этом суд отказал в ходатайстве ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку последний платеж по кредитному договору №- N83/00003 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд отклонил доводы ответчика о том, что указанная в иске задолженность им полностью погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, посчитав, что доказательств этому ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «Уралсиб», поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств данного дела, судом допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, которые привели к неправильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Уралсиб» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4). Заочное решение суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, было отменено по заявлению ответчика определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, еще до отмены указанным определением заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на основании договора уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2018-47 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «УралСиб» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн». (т.1 л.д.140-142).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При рассмотрении данного дела после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд извещал о его рассмотрении правопреемника первоначального истца ПАО Банк «УралСиб» - ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» (л.д.222-224), однако при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору №- N83/00003 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 267 364,20 рублей, в том числе: 226 756,54 рублей - задолженность по основному долгу, 35 529,49 рублей - задолженность по процентам, 5 078,17 рублей - задолженность по пени, ошибочно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу ПАО Банк «УралСиб», тогда следовало взыскать ее в пользу правопреемника банка - ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», в настоящее время – ООО ПКО «ВИП-Коллекшн» (ООО ПКО «ВИП-К»).

Срок исковой давности обращения в суд первоначального истца ПАО «Банк Уралсиб» с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №- N83/00003 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 267 364,20 рублей, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по указанному кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, расчет задолженности произведен истцом в пределах трехлетного срока, предшествующего предъявлению настоящего иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении и в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ВИП-К» к ФИО1 о взыскании указанной в иске задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная в иске задолженность по кредитному договору №- N83/00003 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267364,20 рублей, а также – расходы по уплате госпошлины в размере 5873,64 рубля полностью погашены ФИО1 в рамках возбужденного по отмененному заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным судом первой инстанции к материалам настоящего дела чеком оплаты ФИО1 на сумму 284772,17 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве назначения платежа указано – оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.252).

Судебная коллегия также отмечает, что о погашении задолженности по кредитному договору №- N83/00003 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267364,20 рублей, а также – расходов по уплате госпошлины в размере 5873,64 рубля, указывал при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и правопреемник истца - ООО ПКО «ВИП-К», по ходатайству которого в материалы дела было приобщено постановление судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании заочного решения суда по настоящему делу № (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 266142,22 руб.) в отношении ФИО1, в связи с фактическим исполнением, в пользу ООО ПКО «ВИП-Коллекшн» перечислена задолженность платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.249).

В связи с фактическим погашением взысканной по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №- N83/00003 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу правопреемника первоначального истца - ООО ПКО «ВИП-Коллекшн», исполнительный лист в отношении должника ФИО1 подлежал возврату в Невинномысский городской суд для приобщения к материалам настоящего дела (т.1 л.д.249).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору №-N83/00003 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267364,20 рублей, из которых: основной долг – в размере 226756,54 рублей проценты за пользование кредитом – 35529,49 рублей, неустойка в размере 5078,17 рублей, а также – расходы по госпошлине в размере 5873,64 рубля с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-К», с указанием, что апелляционное определение по настоящему делу следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «ВИП-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, штрафных санкций и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ВИП-Коллекшн» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-N83/00003 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267364,20 рублей, из которых: основной долг – в размере 226756 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 35529 рублей 49 копеек, неустойка в размере 5078 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ВИП-Коллекшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5873 рубля 64 копейки.

Считать настоящее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ВИП-Коллекшн» «Юридическое агентство ВИП-К» задолженности по кредитному договору №-N83/00003 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267364,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5873 рубля 64 копейки исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: