Приговор № 1-730/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-730/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 ноября 2019 года.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при помощнике судьи Тлумач С.Д., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., потерпевшей ФИО1, защитника адвоката Хайруллиной А.В., а также с участием подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

находящейся по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. ФИО2, находясь в коридоре МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида *** - Веторок», расположенного по адресу: <адрес> присела на скамейку, расположенную возле 1 младшей группы «Колокольчик», где увидела на скамейке сотовый телефон «Samsung Galaxy A6», который забыла ранее ей незнакомая ФИО1, приходившая в вышеуказанную группу за ребенком, и у нее возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения. ФИО2, воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет из людей и за ее действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитила, взяв со скамейки, имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «Samsung Galaxy A6» (2018) модель SM-A 600FN|DS, 32 GB, стоимостью 9 990 руб., с находящимися в нем 2 сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Билайн» материальной ценности не представляющими, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющем, и в силиконовом чехле бампере, материальной ценности не представляющем, а всего на общую сумму 9 990 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 9 990 руб.

Подсудимая ФИО2 заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ей обвинением согласна, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Защитник адвокат Хайруллина А.В. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., потерпевшая ФИО1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, ее согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции статьи, которой не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справками психоневрологического диспансера о том, что подсудимая на учете у врача-психиатра, нарколога, не состоит. (Л.д. 143, 145).

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновной: имеющею регистрацию в <адрес>, проживающей по месту регистрации с супругом и тремя несовершеннолетними детьми, характеризующейся в быту посредственно, не судимой, работающей. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее супруга, являющегося инвалидом 2 гр., явку с повинной, которой следует признать ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 23-24). Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений к ФИО2 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. В том числе, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа (ввиду наличия у подсудимой троих несовершеннолетних детей на иждивении и размера ее доходов и доходов ее супруга), в связи с чем суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденной, состояние ее здоровья, наличие постоянного места жительства у осужденной. При этом суд учитывает, что младшему ребенку подсудимой 3 года, т.е. препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимой при рассмотрении дела в суде в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за выплату вознаграждения адвокату суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с осужденной не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина