Апелляционное постановление № 22-1286/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/1-99/2024

судья (ФИО)10 Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Усольцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 <данные изъяты> на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении осужденного ФИО1 <данные изъяты>,

отбывающего наказание в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре,

Заслушав выступление осужденного и адвоката (ФИО)8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора (ФИО)4, просившей постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору <данные изъяты> от (дата) ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору <данные изъяты> от (дата) ФИО1 осужден по п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 рублей. Взысканы процессуальные издержки в размере 4 427, 50 рублей.

По постановлению <данные изъяты> от (дата) ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства. Отбывал наказание в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре с (дата).

(дата) осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

(дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено обжалуемое постановление с указанием мотивов его принятия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, указывая что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о надуманности судебного решения, поскольку он характеризуется исключительно с положительной стороны, сам факт замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы свидетельствует о его исправлении, за период нахождения в УИФИЦ получил 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что также следует из характеристики с места работы, в которой в том числе гарантировано его трудоустройство, также им были погашены все взысканные с него штрафы и судебные издержки. При этом в постановлении суд не привел отрицательных данных, которые бы свидетельствовали о его не исправлении и общественной опасности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что сроки для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. Обращает внимание на то, что к нему применимы положения ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В письменных возражениях помощник прокурора (ФИО)5, выражая не согласие с апелляционной жалобой указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив в соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ производство по представленным материалами в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение по ходатайству осужденного суд первой инстанции в том числе сослался на п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции от 28 октября 2021 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми срок для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания исчисляется со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

В постановлении суд указал, что согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

ФИО1 осужден за совершение в том числе особо тяжкого преступления и отбывает принудительные работы с (дата). Окончание срока наказания (дата).

Вместе с тем, судом при принятии решения не учтено, что Федеральным законом от 28.06.2022 № 200-ФЗ в ст. 79 УК РФ внесены изменения, и согласно положениям ч. 3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не отбыл необходимую часть назначенного наказания, позволяющую применить в отношении него условно-досрочное освобождение, не основан на уголовном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от (дата) N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что освобождение ФИО1 является преждевременным и нецелесообразным, осужденный в недостаточной степени доказал свое исправление. На данный момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется. Напротив, в совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с ФИО1 в условиях ИУФИЦ в целях его исправления.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе, при этом, не мотивировав отказ надлежащим образом.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что осужденным ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

На момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 4 месяца 10 дней.

Согласно представленного администрацией исправительного учреждения характеризующего материала следует, что (дата) ФИО1 прибыл в УИФИЦ при (дата) трудоустроен в <данные изъяты>, где работает по настоящее время. За время отбывания наказания в ИУФИЦ установленный порядок не нарушал, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; имеет 4 исполнительных листа на общую сумму 36068,09р.; с сотрудниками администрации вежлив, тактичен; санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы; в среде осужденных уживчив; отношения с родственниками поддерживает. Ранее отбывал наказание в (адрес), где имел 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора и 15 поощрений.

В материалах представлена характеристика с места работы положительного содержания, а также гарантийное письмо акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», подтверждающее согласие и готовность заключить трудовой договор с осужденным, принято на работу формовщиком железобетонных изделий формовочного цеха, в течение недели с момента его условно-досрочного освобождения, с предоставлением общежития.

В части наличия исполнительных листов, в суде первой инстанции, а также представленные материалы свидетельствует об отсутствие задолженности по исполнительным листам.

Принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, в совокупности указывающие что осужденный стремится к своему исправлению, а также отсутствие отрицательно характеризующих данных, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч.1 ст.79 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок по состоянию на 17 июня 2024 года – 2 года 4 месяца 10 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, учитывая данные характеризующие личность осужденного, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 <данные изъяты> – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

ФИО1 <данные изъяты> освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору (дата), на оставшийся неотбытый срок – 02 года 04 месяца 10 дней на дату вынесения апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся не отбытой им части наказания обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением освобожденного условно-досрочно; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни органом дни; не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления указанного государственного органа; в течение двух месяцев с момента постановки на учет трудоустроиться или встать в центр занятости населения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова