Решение № 2-276/2020 2-276/2020(2-4765/2019;)~М-4034/2019 2-4765/2019 М-4034/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-276/2020

Дело № 2-276/2020 23 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Лихачевой Е.А.

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку ущерба,

Ус т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО1 принадлежит автомобиль Шкода Октавиа г.р.з. Н874АУ178. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов автомобиль был припаркован во дворе дома про адресу: г. СПб, <адрес> у <адрес>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов собственнику автомобиля сообщили, что на автомобиль упала наледь. Истец указывает, что вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения на капоте, на радиаторе, фарах, бампере. Истец считает, что автомобилю причинен ущерб по вине ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по очистке крыши дома от наледи и снега. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183957 рублей 86 копеек. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием о возмещении ущерба в управляющую организацию. Как указывает истец, требование не удовлетворено. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 183957 рублей 86 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 4500 рублей. расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 20000рублей. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца – ФИО2 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере 100840 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины. Расходы на представителя и расходы на оценку ущерба.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» -представитель ФИО3 (по доверенности от 27.09.2019г.) 0- в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, не оспаривает выводы судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. Н874АУ178. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о повреждении автомобиля в 76 отдел полиции. В заявлении ФИО1 сообщил, что автомобиль был оставлен во дворе дома по адресу: г. СПб, <адрес>, но возращении к автомобилю истец обнаружил повреждения на автомобиле. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2019г. при выезде наряда полиции были обнаружены следующие повреждения указанного автомобиля: по деформированы крыша и антенна, разбито переднее лобовое стекло, вмятина на капоте, повреждена решетка радиатора, разбита передняя фара, поврежден бампер, разбита задняя фата, трещины на заднем бампере. Выявлено наличие снега и влаги в салоне автомобиля.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 показала, что свидетель знакома с истцом, он является исполнительным директором ООО «Адванс», служебной подчиненности у них нет. Свидетель показала, что она помнит, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, она была на работе, <адрес>. Как показала свидетель окна ее кабинета выходят во двор, двор с двумя въездами. Свидетель показала, что в этот день она сидела на обеде в кабинете, она сидела прямо напротив окна и услышала, что с крыши что-то падает, звук привлек ее внимание, она подошла к окну и увидела, что к машине выбегает А. Н.. Свидетель показала, что на машину упала большая глыба снега, вся крыша была в снегу. Свидетель показала, что она точно видела, что глыба льда летела не с балкона, «подняла глаза и видела, как летела глыба».

Показания допрошенного судом свидетеля последовательны, логичны. В показаниях отсутствуют противоречия. Свидетель не заинтересован в результатах рассмотрения дела. Учитывая изложенное суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №1.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» с целью определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа в результате падения снега и наледи 14.01.2019г.. В акте осмотра транспортного средства, составленном оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, указанным в постановлении участкового инспектора 76 отдела полиции УМВД России по <адрес> от 20.01.2019г.. Вместе с тем, исходя из характера повреждений ТС, указанные повреждения возникли в результате воздействия на верхнюю часть указанного транспортного средства в направлении сверху-вниз, что характерно для повреждений, возникших в том числе в результате падения (сброса) снега и наледи с крыши дома. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанные обстоятельства и не представил доказательства того, что 14.01.2019г. крыша дома по вышеуказанному адресу была очищена от снега и наледи.Согласно представленным материалам многоквартирный жилой дом по адресу: г. СПб, <адрес>, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Пунктом 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению ООО «Единый центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля шкода Октавиа составляет 100840 рубле 41 коп.. В заключении подробно описано исследование, проведенное специалистом, изложены обстоятельства, в силу которых специалист пришел к указанному выводу. Исследование проведена специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в оценочной деятельности. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста от 02.04.2020г.. В ходе судебного разбирательства истец и ответчик согласились с выводами эксперта.

Оспаривая заявленные требования по праву, ответчик не представил доказательства того, что на момент парковки автомобиля во дворе дома по вышеуказанному адресу крыша дома была очищена от снега и наледи. Вместе с тем заключением специалиста подтверждается, что размер суммы ущерба, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) управляющей организации, составляет 100840 рублей 41 коп.. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100840 рублей 41 копеек с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в размере 4500 рублей, расходов на представителя в сумме 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3217 рублей 00 копеек. Размер расходов истца на представителя определен с учетом объема и характера работы, выполненной представителем истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100840 рублей 41 копейки, расходы на оценку ущерба в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3217 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья