Решение № 2-276/2020 2-3189/2019 2-6/2021 2-6/2021(2-276/2020;2-3189/2019;)~М-1759/2019 М-1759/2019 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-276/2020

Дело № 2-6/2021УИД: 78RS0020-01-2019-002449-72

10 июня 2021 года


Решение

Именем Российской Федерации Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3о, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2. Л.д. 140-144), просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 108 235,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 889,42 руб., транспортные расходы в размере 4 599 руб. и 1 602 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 17.03.2017 по вине ответчика ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю Опель Astra, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец возместил причиненный данному автомобилю ущерб в размере 169 571,97 руб. и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; кроме того, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб. в счет возмещения франшизы; гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 924,65 руб.; поскольку данное страховое возмещение меньше размера причиненного ущерба, истец просит взыскать разницу с причинителя вреда – ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (Т. 1. Л.д 46-47).

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

Пердставитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (Т. 1. Л.д 51-52).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20.10.2016 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования КАСКО на бланке полиса № 0 в отношении автомобиля Опель Astra, г.р.з. № 0, по рискам ущерб и хищение. Срок действия договора – с 20.10.2016 по 19.10.2017. Страховое возмещение по рискам Ущерб и Миникаско осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. По риску Ущерб установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. (Т. 1. Л.д. 11-12).

17.03.2017 в 13 час. 42 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Павловск, пересечение улиц Школьная ул. и б-р Алексея Толстого, произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 217230 Priora, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под его управлением, и Опель Astra, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 (Т. 1. Л.д. 16, 17). Вина в ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривалась.

19.03.2017 потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО (Т. 1. Л.д. 13-15). В этот же день автомобиль Опель Astra, г.р.з. № 0, осмотрен представителем страховщика (Т. 1. Л.д. 18-19). 5.04.2017 составлен акт обнаружения скрытых повреждений (Т. 1. Л.д. 20).

Истец признал указанное событие страховым случаем, организовал проведение восстановительного ремонта и оплатил его стоимость в размере 169 571,97 руб. (Т. 1. Л.д. 21-24). Кроме того, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб. по договору ОСАГО (№ 0) в счет возмещения уплаченной потерпевшим франшизы (Т. 2. Л.д. 148-153)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № 0), которое выплатил истцу страховое возмещение в сумме 79 924,65 руб. и 31 411,68 руб. (Т. 1. Л.д. 25, 43, 54, 67, 68; Т. 2. Л.д. 154, 180-188).

Согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции № 0015524405 от 13.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Astra, г.р.з. № 0, с учетом износа составила 98 100 руб. (Т. 2. Л.д. 17-19).

В ходе рассмотрения дела ответчика ФИО3 оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 4 июня 2020 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Определением суда от 29 сентября 2020 г. по ходатайству ответчика ФИО3 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 20-320-Р-2-276/2020 от 18.02.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Astra, г.р.з. № 0, с учетом износа составляет 169 100 руб., без учета износа деталей и без учета франшизы – 213 800 руб. (Т. 2. Л.д. 37-61).

В соответствии с заключением эксперта № 20-320-Р-2-276/2020 от 28.01.2021 все повреждения автомобиля Опель Astra, г.р.з. № 0 указанные в материалах ДТП, акте осмотра от 19.03.2017 ГК «НИК» и акте обнаружения скрытых повреждений от 5.04.2017 ООО «Альфа-Моторс», за исключением повреждений решетки радиатора, могли быть получены в результате ДТП от 17.03.2017 (Т. 2. Л.д. 62-76).

Определением суда от 11 марта 2021 г. назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № 20-067-Р-2-6/2021 от 27.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Astra, г.р.з. № 0, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате происшествия от 17.03.2017, с учетом износа деталей с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 106 500 руб., без учета износа – 137 900 руб. (Т. 2. Л.д. 98-120).

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку заключения составлены специалистами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, выводы экспертов сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП по вине ответчика, в сумме 213 800 руб., принимая во внимание закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанная сумма ущерба включает в себя франшизу в сумме 50 000 руб. в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между потерпевшим и истцом.

Также суд считает установленным размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу по договору ОСАГО, – 106 500 руб. (в счет возмещения ущерба) и 39 546,30 руб. (в счет возмещения франшизы; 169 100 руб. / 213 800 руб. * 50 000 руб. в соответствии с Приложением № 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденным Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол N 5)).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в той части, которая не может быть возмещена по условиям договора ОСАГО, в размере 67 753,70 руб. (213 800 руб. – 106 500 руб. – 39 546,30 руб.); исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению частично. Требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истцом не заявлено.

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим, учитывая, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 965 настоящего Кодекса правоотношения между страховщиком, осуществившим страховую выплату, и причинителем вреда регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба. Срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит исчислению со дня, следующего за днем ДТП (статья 191, пункт 1 статьи 200 настоящего Кодекса), то есть с 18.03.2017. Таким образом, на момент направления иска в суд – 13.03.2020 (Т. 1. Л.д. 121) срок исковой давности не истек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в частности, расходы по уплате государственной пошлины и транспортные расходы (часть 1 статьи 88, абзац четвертый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично – на 63% (67753,70 руб. * 108 235,64 руб. * 100%), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820,33 руб. (2 889,42 руб. * 63%) и по оплате перелета представителя в размере 2 898 руб. (4 599 руб. * 63%), факт несения которых подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату такси суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, учитывая наличие иных видов транспорта, в том числе общественного, при использовании которого представитель истца имел возможность добраться до суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3о в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 67 753 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 2 898 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «Тинькофф Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья