Решение № 12-47/2018 12Ж-1-47/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-47/2018

№ 12ж-1-47/2018


Решение

по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что общая масса транспортного средства с грузом не превышала пределы, предусмотренные правилами перевозки грузов, поскольку перевозимый груз – лук, был взвешен грузоотправителем и его масса составила <данные изъяты>, что подтверждается товарно-транспортной накладной, а общая масса машины составила <данные изъяты>. или <данные изъяты> что не превысило предельно допустимую норму <данные изъяты> При этом груз был опломбирован. В связи с тем, что груз был сыпучем (лук), то у водителя отсутствовала возможность за контролем нагрузок по осям, которые могли измениться в зависимости от режима езды. Также, считает, что наложенный на него штраф является чрезмерно большим, поскольку у него на иждивении находятся <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в год. Кроме того, указывает, что управлял автомобилем в качестве водителя ИП ФИО3

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд, с согласия сторон и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Представитель заявителя ФИО4, жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме, добавив, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ИП ФИО3, и ФИО1 управлял своим автомобилем, но от имени работодателя, считает, что данный автомобиль выбыл из владения собственника на законных основаниях, в связи с чем, просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото - и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:17:15 по адресу: 63-000-000 <адрес> км., водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах: и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 30% (10,43 т. при предельно допустимой 16 т.), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, отсутствие которого подтвердил ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается: постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 47), фотоматериалами, полученными с использованием технических средств (л.д. 48), актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 49-50). Указанные документы были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, вина заявителя подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником данного транспортного средства является ФИО1, и отсутствием специального разрешения, что не опроверг в судебном заседании представитель.Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 были верно, квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление об административном правонарушении вынесено, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. В нем содержатся сведения о виде и месте установки технического средства, его наименование, номер и дата свидетельства о поверке, а также соблюдены иные требования. Установленные ч. 3 ст. 26.6, ст. 29.10 КоАП РФ, из которого возможно установить, что административное правонарушение было совершено на транспортном средстве, собственником которого является ФИО1

Доводы жалобы о том, что перевозимый груз - лук относится к категории «сыпучих», которые невозможно закрепить таким образом, чтобы во время движения транспортного средства он (груз) не перемещался, как и довод представителя о том, что общая масса автомобиля с грузом не превышает предельно допустимую норму, судом не принимаются, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется административное правонарушение, состоящее в превышение допустимой нагрузки на 3 ось, а не по общей массе автотранспортного средства.

Бесспорных доказательств о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника на законном основании, суду не представлено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица либо опровергнуть выводы должностного лица.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, нахожу возможным изменить постановление должностного лица административного органа и судебное решение в части размера назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1, наличие на иждивении <данные изъяты> отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

Иные доводы жалобы суд расценивает как избранный способ защиты, они опровергаются иными документами, имеющимися в деле, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы, суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 30 КоАП РФ, считает возможным восстановить срок для обжалования решения должностного лица, поскольку согласно копии паспорта лицо, привлекаемое к административной ответственности проживает по адресу: <адрес>, а обжалуемое постановление направлено по адресу: <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о привлечении его к административной ответственности, и он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья ФИО5