Решение № 2А-1717/2020 2А-1717/2020~М-1062/2020 М-1062/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-1717/2020

Дело № 2а-1717/2020

24RS0028-01-2020-001387-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Конга» о признании незаконными решений и бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в части не направления взыскателю в установленный законом срок постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, а также в части не принятия процессуального решения по заявленному ходатайству о направлении запросов, а следовательно, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Кроме того, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 об окончании исполнительного производства, обязать начальника данного отдела службы судебных приставов отменить указанное постановление, и обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики бывший судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, представитель УФСП России по Красноярскому краю, а так же заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019, на основании заявления представителя ООО Микрокредитная компания «Конга» судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 4 575 руб.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленному списку корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО Микрокредитная компания «Конга» по адресу <адрес>, указанному в качестве адреса взыскателя в исполнительном документе, а также в административном иске как почтовый адрес. Согласно почтовому штемпелю копия постановления направлена 08.08.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что хотя копия постановления о возбуждении исполнительного производства и была направлена взыскателю по истечении срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение является формальным, а нарушенный срок направления является не значительным. На какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя административный истец в жалобе не ссылается, ввиду чего права взыскателя в данном случае не могут быть признаны нарушенными. Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава по не направлению в адрес взыскателя указанного постановления не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца в части бездействия в ходе исполнительного производства и незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 данного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В целях проверки имущественного положения ФИО2 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника направлены запросы в кредитные организации, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд.

При этом, представителем взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлено ходатайство о направлении запросов в том числе в в Центр занятости населения, в органы ЗАГС, адресное бюро, ГУФСИН России, операторам сотовой связи.

Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не рассмотрено.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по месту регистрации должника (<адрес>) с целью установления его места нахождения и имущества.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указаны сведения о должнике, а именно абонентский номер и место его работы – ООО «Евросеть Ритейл». Однако, каких-либо мер по проверке указанной информации судебным приставом-исполнителем не предпринято.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника открытого счета в АО «Тинькофф Банк», а также о принадлежности должнику транспортного средства <данные изъяты> года выпуска с государственным знаком №, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление от 06.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства и постановление от 15.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, 13.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

При этом указанные постановления не мотивированы какими0либо фактическими обстоятельствами.

В тот же день, 13.09.2019, судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возврату, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику (ст. 47 указанного Закона).

Пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что за период времени нахождения исполнительного документа на исполнении (с 05.08.2019 по 13.09.2019) судебным приставом-исполнителем не был выполнен необходимый комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, в связи с чем, постановлением об окончании исполнительного производства были нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, суду также не представлено.

Таким образом, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, а оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным.

Кроме того, административным ответчиком не представлены доказательства своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, копия постановления была направлена ООО Микрокредитная компания «Конга» 30.03.2020, то есть спустя более чем 6 месяцев после установленного законом срока такого направления, чем нарушено право истца на своевременное уведомление об окончании исполнительного производства, при том, что данное постановление судебного пристава-исполнителя не является законным.

Копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом 07.04.2020, в связи с чем на момент подачи иска в суд срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства не является пропущенным.

Приказом от 09.01.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Поскольку признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя влечет его отмену вышестоящим должностным лицом и возобновление исполнительного производства (ход которого определяется судебным приставом-исполнителем), оснований для возложения обязанности отменить постановление и совершить конкретные действия у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, а так же в не направлении в установленный законом срок в адрес ООО Микрокредитная компания «Конга» копии постановления об окончании исполнительного производства № от 13.09.2019.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от 13.09.2019 об окончании исполнительного производства №

Обязать начальника отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска - старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Мугако М.Д.