Апелляционное определение № 33-143/2026 33-3968/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Смолякова А.В. № 33-143/2026

40RS0004-01-2023-000639-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №2-6/2025
20 января 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Боровского районного суда Калужской области от 25 июня 2025 года по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, иску ФИО2 к администрации МО СП «Д. Асеньевское» о признании недействительным плана земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2023 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила:

исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения (площадь наложения 92 кв.м, координаты наложения: точка <данные изъяты>, <данные изъяты> точка <данные изъяты> точка <данные изъяты> точка <данные изъяты> точка <данные изъяты>) его границ на границы земель общего пользования (муниципальный проезд), являющегося безальтернативным путем подъезда к земельному участку ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты>:49;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282 в части наложения (площадь наложения 92 кв.м, координаты наложения: точка <данные изъяты> Y<данные изъяты> точкам <данные изъяты> точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты> точка <данные изъяты> его границ на границы земель общего пользования (муниципальный проезд), являющегося безальтернативным путем подъезда к земельному участку ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты>:49;

указать, что данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282 в части наложения (площадь наложения 92 кв.м, координаты наложения: точка <данные изъяты> точка <данные изъяты> точка <данные изъяты> точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты> точка <данные изъяты> его границ на границы земель общего пользования (муниципальный проезд), являющегося безальтернативным путем подъезда к земельному участку ФИО17Н. с кадастровым номером <данные изъяты>:49.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:49 общей площадью 1500 кв.м, находящийся в <адрес>. ФИО2 провела межевание и преобразование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0040 в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:282. Подъезд к принадлежащим истцу и ответчику земельным участкам осуществляется через проезд, который ответчица включила в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282. Наличие данного проезда было установлено решением Боровского районного суда Калужской области от 12.02.2014 г. Ответчицей нарушены права истица, поскольку другого подъезда к земельному участку нет. Требования ФИО2 не признала.

20 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику администрации МО СП «Д. Асеньевское» о признании недействительным плана № № земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. В обоснование указала, что ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>0040, который преобразован в земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>:283 площадью 877 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты>:282 площадью 330 кв.м. Графическое изображение земельного участка в плане № земельного участка, являющееся приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка, вычисленная ООО «Калужское землеустроительное и проектно-Изыскательское предприятие», по мерам линий в графическом изображении земельного участка в плане № земельного участка не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие составляет 78 кв. м. В спорном плане данная площадь указана как проезд. В настоящее время имеется альтернативный путь подъезда ко второму контуру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:49 общей площадью 1500 кв.м, находящегося в <адрес>, принадлежащего истцу ФИО4, с земель общего пользования. Иск ФИО4 не признала.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 25 июня 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить;

исправить реестровую ошибку, признать недействительными результаты межевания, выраженные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3;

настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2;

в иске ФИО2 к администрации МО СП д. Асеньевское о признании недействительным плана земельного участка, установлении границ земельного участка отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда об удовлетворении иска ФИО4 отменить, принять новое решение.

25 декабря 2025 года судебное заседание судом апелляционной инстанции было отложено на 20 января 2026 года по ходатайству представителя ФИО4 – ФИО5 в связи с занятостью в другом заседании и по ходатайству ФИО2, представившей листок нетрудоспособности с 23 по 26 декабря 2025 года.

19 января 2026 года от представителя ФИО4 – ФИО5 поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом судебном заседании и госпитализации представителя ФИО4 – ФИО6 К ходатайству представлены определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 декабря 2025 года, справка ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 29» о нахождении ФИО6 с 16 января 2026 года в травматологическом отделении больницы.

ФИО4 о слушании дела извещена 09 января 2026 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству этого лица в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Истец ФИО4 не заявляла ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей, по ходатайству представителя ФИО4 слушание дела было отложено 25 декабря 2025 года.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит уважительных причин для отложения слушания дела по ходатайству представителей ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:301 площадью 1576+-10 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, состоящего из двух контуров: 301(1) и :301(2) (т.1, л.д.149-156) и жилого дома, расположенного на земельном участке контур :301(2), границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:282 площадью 330+-6 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты>:283 площадью 877+-10 кв.м, расположенных по адресу <адрес> участки преобразованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:40 общей площадью 1207 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, кадастровой выпиской о земельном участке ( т.3, л.д. 15-17), ранее собственником участка являлась ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,12га, приложением к свидетельству является план земельного участка двухконтурного (т.3, л.д. 11-18).

Решением Боровского районного суда Калужской области от 12.02.2014 по гражданскому делу № 2-13/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 28.07.2014, постановлено: ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер <данные изъяты>:0049, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать ФИО2 убрать замок с ворот, перекрывающих проезд к части земельного участка ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты>:0049 и не перекрывать данный проезд автотранспортными средствами. Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0040, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0040, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Судебными решениями установлено, что наличие данного проезда подтверждается материалами межевого дела ДД.ММ.ГГГГ года, арх.№, выполненного МУП «Землемер», на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:40, (принадлежащий в настоящее время ФИО2) и межевым планом от 23 сентября 2009 года, выполненным ООО «Кадастровый центр «Землемер», на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:37, принадлежащий ФИО8, планом на земельный участок, прилагаемым к свидетельству на право собственности на земельный участок № № (принадлежащий в настоящее время ФИО2), утвержденным в 26.06.1996г. председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, планом на земельный участок, прилагаемым к свидетельству на право собственности на земельный участок № №, принадлежащим ФИО8, утвержденным 26.06.1996г. председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Боровского района Калужской области. Наличие данного проезда также подтверждается планом земельного владения от 25.07.1996г., имеющимся в архиве Боровского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. Вышеуказанный проезд отражен на публичной кадастровой карте, на аэрофотоплане и план-схеме земельного участка, изготовленной ООО «Профгео».

Определением Боровского районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Версия».

Как следует из заключения экспертизы ООО «Эксперт Версия» при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282 в его состав включен муниципальный проезд, указанный в плане № земельного участка, что не соответствует площади земельного участка согласно свидетельству на право собственности на землю от 26 июня 1996 года и решению Боровского районного суда Калужской области от 12.02.2014, площадь наложения 92 кв.м. При этом имеется возможность сформировать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282 с сохранением площади, указанной в правоустанавливающих документах, и без наложения на указанный проезд. Альтернативных путей подъезда на второй контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:49 общей площадью 1500 кв.м, находящийся в <адрес>, не имеется, поскольку на землях общего пользования имеются препятствия в виде высокорослых деревьев и кустов, насыпи, люков инженерных коммуникаций, выступающих над поверхностью земли.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие».

Согласно заключению экспертизы ООО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:282 и <данные изъяты>:283 соответствуют границам данных участков по сведениям ЕГРН, общая площадь земельных участков оставляет 1207 кв.м, площадь земельных участков отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах на 7 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что в площади земельного участка имеется несоответствие с площадью в графическом изображении участка в плане, прилагаемом к свидетельству о праве собственности №, площадь в свидетельстве отличается от площади, вычисленной по мерам линий, указанным в графическом изображении, на 78 кв.м

Руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального Закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», оценив предоставленные доказательства, признав заключения судебных экспертиз обоснованными, районный суд удовлетворил исковые требования ФИО4, указав, что при установлении местоположения земельного участка ФИО2 должно быть учтено местоположение проезда, включение в земельный участок территорий общего пользования не допускается в силу прямого указания закона. Требования ФИО2 были оставлены судом без удовлетворения, поскольку документом с указанием площади земельного участка является свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемом плане графическое изображение указано лишь схематично.

С правильными по существу выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, площадь являются уникальными характеристиками земельного участка.

Согласно статье 22 того же Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Согласно ст. 61 ч. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно п. 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 12 февраля 2014 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2014 года установлено, что, согласно межевому делу, составленному в 2003 году МУП «Землемер» по заказу ФИО7 (правопредшественника ФИО2), границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0040, расположенного в той же деревне, были установлены. При этом к границам земельного участка примыкал спорный проезд, ведущий в том числе к земельному участку ФИО4

ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>0040 площадью 1 207 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО10 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0040. При этом в состав этого земельного участка включен указанный проезд.

Факт существования до 2013 года проезда подтверждается результатами межевания 2003 года (л.д. 32- 47, т. 1), планами земельного участка ФИО7 (л.д. 82, 84 т. 1), схемами наложения земельных участков (л.д. 85-87, 184 т. 1).

Спорный проезд ведет к земельному участку ФИО4, проезд отображен на публичной карте. При указанных обстоятельствах действия ФИО2, приведшие к включению ранее существовавшего и закрепленного в документах о межевании проезда в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0040, нарушают права ФИО4, которые подлежат восстановлению в порядке, установленном судом.

Выводы указанных вступивших в законную силу решений о наличии проезда, то есть земель общего пользования, которые не подлежат включению в состав земельного участка ФИО2, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО18 24 июля 2017 года, при межевании земельного участка ФИО2, в участок :ЗУ2 был включен указанный выше проезд – территория общего пользования (точки 10,11,15,16) (т.1, л.д. 52), что, как верно указал суд первой инстанции, является нарушением указанных выше норм права, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282 недействительным и исправлении реестровой ошибки.

Наличие данного проезда подтверждается и межевым делом земельного участка ФИО11 (точки 3-4,5-6, т.3, л.д. 222), фотоматериалом, ортофотопланами, межевым планом земельного участка ФИО8 (точки 2-3), заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Версия».

В жалобе указано, что, согласно межевому делу МУП «Землемер» 2003 года, в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> (собственник ФИО7, впоследствии собственник ФИО2) участок стал представлять два контура, по точкам 9-12 указано нахождение земель ФИО8, в акте согласования ФИО8 граница согласована (т.1, л.д. 110-123).

Однако в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя ФИО7 Боровским райкомземом, граница участка по точкам 1-4 указана как проезд ( т.1, л.д. 124-126).

Данные доводы, как и указание на то, что земельные участки сторон не являются смежными, при наличии доказательств нахождения проезда, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы жалобы, что спорный проезд не находится на кадастровом учете, его границы не установлены и местоположение в ЕГРН отсутствует, как и указание в отзыве администрации МО СП «<адрес>» о постановке на кадастровый учет земель общего пользования в поселении без учета спорного проезда, не ставят под сомнение выводы суда о существовании проезда как земель общего пользования и наличии оснований для признания межевания земельного участка ФИО2 недействительным.

Отсутствие претензий со стороны муниципального образования по включению спорного проезда в границы участка ФИО2 не свидетельствует о законности образования участка с учетом мест общего пользования вопреки требованиям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО4 о том, что спорным проездом она пользуется до настоящего времени, стороной ФИО2 не опровергнуты, следовательно, права ФИО4 нарушены и, вопреки доводам жалобы, подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленного ею иска для обеспечения ее доступа к земельному участку.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Версия» следует, что иного альтернативного проезда ко второму контуру земельного участка ФИО4 не имеется, с западной стороны для альтернативного проезда имеются препятствие в виде деревьев, с восточной стороны –деревья, люки инженерных сетей, выступающих над поверхностью земли. Таким образом, как несостоятельные к отмене решения судебная коллегия отвергает доводы жалобы о наличии трех подъездов ко второму контуру участка ФИО4

Признание заявленных требований ФИО2 со стороны администрации МО СП «<адрес>», согласно требованиям статей 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято быть не может, поскольку противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что истец ФИО4 не является собственником спорного проезда и решением суда ФИО2 лишена собственности в виде части участка, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку проезд, относящийся к землям общего пользования, предназначен для общего использования, данным проездом пользовалась и ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Версия» альтернативных путей подъезда на второй контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:49 ФИО4 не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы, что после принятия решения Боровского районного суда Калужской области от 12 февраля 2014 года изменились обстоятельства и сформированный муниципальным образованием земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:628 площадью 2366 кв.м может служить проездом ко второму контуру участка ФИО4 Однако с указанной муниципальной дороги проезд ко второму контуру земельного участка ФИО4 отсутствует (т.3, л.д. 171, т.1, л.д.154-155 дело №2-13/2014).

Подлежат отклонению доводы жалобы о лишении ответчика права собственности на часть земельного участка вследствие уменьшения площади земельного участка после устранения реестровой ошибки, поскольку в силу ч. 9 ст. 22 Закона о регистрации площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ.

Однако доводы жалобы, что требования ФИО4 разрешены судом с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>282 и новые границы земельного участка не установлены, заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что исправление реестровой ошибки осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии реестровой ошибки, допущенной при составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282 были внесены в ЕГРН, поскольку данные юридические границы в части включения в них проезда не соответствовали фактическим, уже существовавшим на 2017 год, что подтверждено решением Боровского районного суда Калужской области от 12 февраля 2014 года.

ФИО4 были заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения (площадь наложения 92 кв.м, координаты наложения точки 10,11,12,13,14,10) и признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282 в части наложения по точкам 10,11,12,13,14,10 с указанием, что данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282 в части наложения по точкам 10,11,12,13,14,10, однако районный суд признал недействительными полностью результаты межевания и исключил из ЕГРН сведения о местоположении всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282 при наличии спора о включении в границы земельного участка только проезда.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, требования ФИО4 подлежат удовлетворению с признанием недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО3) в части наложения по точкам 10-11-15-16, исправления реестровой ошибки, установления границы земельного участка в части наложения по точкам 11-12 (графическое приложение № заключения судебной экспертизы) с уменьшением площади участка на 92 кв.м, с указанием, что данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>282 в части наложения.

Требования ФИО2 обоснованно оставлены районным судом без удовлетворения и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 (п.4 ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 25 июня 2025 года изменить.

Изложить абзац 2 и 3 резолютивной части решения Боровского районного суда Калужской области от 25 июня 2025 года в следующей редакции:

«Исправить реестровую ошибку, признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы по точкам 10-11-15-16 (межевой план кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), установив в указанной части границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282 по точкам 11-12 согласно плану границ земельного участка, содержащемуся в заключении судебной экспертизы ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-С, уменьшив площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:282 на 92 кв.м. План границ земельного участка, содержащийся в заключении судебной экспертизы ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-С, считать неотъемлемой частью решения суда.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>081101:282».

В остальной части Боровского районного суда Калужской области от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи