Решение № 12-45/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Белоус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут у <адрес>, в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управляя в качестве инструктора по обучению вождения учебным автомобилем «<данные изъяты>, который оборудован дополнительными педалями, не уступил дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении, который переходил дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход). ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу, обосновывая ее тем, что в автомобиле он находился в качестве инструктора при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, то есть оказывал государственную услугу, что может подтвердить инспектор ГИБДД ФИО4, который находился в машине в качестве экзаменатора. Данная услуга регламентируется Приказом МВД РФ от 20 октября 2015 года №995. Нарушение ПДД РФ во время проведения экзамена в Административном регламенте не классифицируется как административное правонарушение, а определяется как грубая типичная ошибка кандидата в водителя. Так же, согласно Административному регламенту лицо, находящееся на переднем пассажирском сидении рядом с кандидатом в водители, может вмещаться в процесс управления экзаменационным транспортным средством, если существует угроза возникновения ДТП. В данной ситуации такой необходимости не существовало. Кроме того, пешеход вступил на проезжую часть на полосе движения встречного направления со стороны левой обочины в момент въезда экзаменационного автомобиля на пешеходный переход. Направление движения пешехода, а также его скорость никаким образом не были изменены, а следовательно и требование уступить дорогу было выполнено. Сам пешеход допрошен не был. Инспектор ГИБДД ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, является должностным лицом и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, а следовательно не может быть свидетелем.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по тем же основаниям. Просил постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от 6 апреля 201 7 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 пояснил, что двигаясь на патрульном автомобиле в вышеуказанных месте и времени, визуально наблюдал, что названный учебный автомобиль въехал на пешеходный переход, в то время когда пешеход фактически находился на середине проезжей части в непосредственной близости от данного автомобиля и, тем самым была создана реальная угроза жизни и здоровью этого пешехода.

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистраторов патрульного и учебного автомобилей, имеющихся в материалах дела, отчетливо видно, что в указанные время и месте учебный автомобиль «RENAULT SR» не снижая скорости и не останавливаясь проезжает нерегулируемые пешеходный переход, по которому идет в сторону данного автомобиля пешеход. При этом в момент проезда автомобилем пешеходного перехода пешеход находится на середине проезжей части на небольшом расстоянии от автомобиль, двигаясь в сторону последнего.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности пропускать пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.к. тот шел в районе встречной полосу движения, а также ссылки на то, что он не создал помеху в движении пешехода, связаны с неверным толкованием заявителем правовых норм, регулирующих обязанности водителя при проезде пешеходных переходов.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, так как пешеход имеет приоритет в движении, и вне зависимости от места нахождения на нерегулирумом пешеходном переходе.

В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Аргументы ФИО1 о том, что он не подлежит ответственности, т.к. в момент управления автомобилем он являлся лицом, которое обеспечивало сохранность автомобиля при сдаче кандидатом государственного экзамена на право управления транспортным средством, а не обучающим инструктором, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Необходимые требования к оборудованию экзаменационного транспортного средства содержатся в приложении N 3 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097). Аналогичные требования содержатся в Основных положениях по допуску ТС к эксплуатации (п. 5) в отношении дополнительного оборудования учебного транспортного средства: наличие дублирующих педалей привода тормоза и сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией), зеркала заднего вида для обучающего вождению (экзаменатора), опознавательного знака "Учебное транспортное средство". Поэтому при проведении практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения ложится на лицо, находящееся на месте, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством. При этом на данном месте может находиться как сотрудник ГИБДД (экзаменатор), так и владелец транспортного средства. Следовательно, именно на данное лицо будет распространяться понятие "водитель".

Таким образом, ФИО1, при проведении процедуры государственного экзамена на право управления транспортным средством располагаясь в учебном автомобиле на переднем пассажирском месте с дублирующими органами управления вышеназванного транспортного средства на дороге общего пользования, являлся водителем, т.е. лицом, обязанным соблюдать требования ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Судьей учитывается, что сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имеет, обратного ФИО2 не доказано.

Основания не доверять действиям инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 отсутствуют. Причин его личной заинтересованности, а также признания процессуальных документов, составленных этим инспектором, недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Таким образом, постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 на указанное постановление, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Белоус

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>