Апелляционное постановление № 22-225/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Судья У

Дело № 22-225/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Ф на постановление <...> от <...>, которым

Ф, <...> года рождения, уроженцу <...>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц, т.е. по <...> включительно.

Изложив существо дела, апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражений прокурора на нее, заслушав выступления подсудимого Ф посредством видеоконференц-связи и его защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в <...> поступило уголовное дело по обвинению Ф в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением судьи <...> от <...> по указанному уголовному делу назначено судебное заседание, одновременно принято решение о сохранении в отношении подсудимого Ф ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением того же судьи от <...> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц, т.е. по <...> включительно.

Не согласившись с данным постановлением суда, подсудимый Ф подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит его отменить, поскольку изложенные в нем выводы об уклонении от явки в суд ничем не доказаны. Он не явился в очередное судебное заседание, назначенное на <...> так как, получив на работе травму «подозрение на остеохондроз, смещение шейных позвонков», не мог передвигаться, о чем суду представил соответствующую справку из больницы. При неоднократных попытках известить по телефону работников суда о невозможности прибытия в судебное заседание ему никто не ответил.

Ф просит учесть, что у него на иждивении находится неработающая гражданская жена, у которой 6-ой месяц беременности, также по месту работы и жительства он характеризуется положительно. При этом не согласен с отрицательной характеристикой от соседей по предыдущему месту жительства, расположенному в <...> так как с ними находился в хороших отношениях, а с участковым уполномоченным полиции никогда не встречался.

Смена места жительства с супругой была обусловлена стремлением улучшить свои жилищные условия. Суд об этом не известил, так как в отобранной от него подписке о невыезде и надлежащем поведении запрещалось без разрешения следователя только выезжать за пределы места жительства.

Кроме этого, являются необоснованными утверждения судебных приставов о проведении в отношении него розыскных мероприятий, поскольку от них не скрывался. После того как от судебного пристава к нему на телефон поступил звонок, сообщил последнему о своем местонахождении, куда тот прибыл за ним только лишь спустя несколько часов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> Т просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, неявившегося без уважительных причин, приводу, а равно изменить ему меру пресечения.

Кроме этого, в соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого, в частности, если подозреваемый или обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения.

При разрешении вопроса об изменении Ф меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу в разумные сроки.

Так, согласно материалам дела, подсудимый Ф, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. <...>, в него не явился, суд о причинах неявки не уведомил. В связи с этим подсудимый Ф был подвергнут приводу в следующее судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. <...>, при исполнении которого установлено, что тот по указанному им адресу: <...> не проживает, самовольно переселившись в другую квартиру, расположенную в том же населенном пункте по <...>.

Вопреки доводам подсудимого Ф, каких-либо достоверных фактических данных, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании <...>, судом первой инстанции установлено не было.

Не свидетельствует о наличии таковых и представленная Ф справка о его обращении <...> на прием к врачу поликлиники <...> ОГБУЗ «Областная больница» с диагнозом: Признаки шейного остеохондроза, так как данный документ подтверждает лишь факт получения подсудимым Ф медицинской помощи на следующий день после проведения судебного заседания, в которое он не прибыл, и не содержит сведений о том, что состояние здоровья последнего препятствовало явке в суд в назначенное время.

Утверждения Ф о невозможности <...> дозвониться до работника суда также не влекут отмену принятого решения, поскольку подсудимый не был лишен возможности известить суд о своей неявке по иным имеющимся в суде номерам телефона, сведения о которых размещены в открытом доступе на официальном сайте <...>, либо путем направления соответствующего извещения на электронный адрес суда.

Наряду с этим являются несостоятельными доводы подсудимого Ф о том, что он не уведомил суд о смене места жительства, добровольно заблуждаясь о содержании предписаний, указанных в данной им подписке о невыезде и надлежащем поведении, как противоречащие упомянутому процессуальному документу, который зафиксировал в четкой и понятной формулировке взятое Ф при избрании <...> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязательство до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, суда, не содержащее каких-либо дополнительных условий и исключений.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что подсудимый Ф, не явившись в отсутствие уважительных причин в судебное заседание, а также покинувший свое место жительства без разрешения суда, нарушил условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и эта мера пресечения перерастала отвечать интересам уголовного судопроизводства.

При этом не ставят под сомнение правильность решения суда и доводы Ф о том, что он не скрывался от судебных приставов, осуществлявших его привод в суд, так как вышеописанные действия являются уже достаточными для вывода о несоблюдении им условий подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.99 УПК РФ, в частности тяжестью инкриминируемого преступления, личностью подсудимого, имеющего непогашенные судимости за умышленные преступления, суд принял обоснованное решение об изменении Ф действовавшей меры пресечения на заключение под стражу, придя к правильному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие у подсудимого Ф на иждивении неработающей беременной гражданской супруги само по себе не является безусловным основанием для сохранения ранее избранной ему меры пресечения или применения иной, не связанной с изоляцией от общества, поскольку нахождение Ф под стражей не лишает его супругу возможности при возникновении необходимости получать требующуюся помощь от своих близких родственников, с которыми поддерживает хорошие отношения.

Сведений о невозможности содержания подсудимого Ф под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Об этом не заявлял и сам подсудимый.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление об изменении Ф меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу мотивировано, основано на правильно установленных фактических обстоятельств дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, в связи с этим не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> от <...> в отношении Ф оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Ф без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый Ф вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда