Апелляционное постановление № 10-15338/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/2-0306/2025

Судья: фио № 10- 15338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...... ... и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ...... ... и его защитника – ......, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого ...... ..., адвоката ... А.В. в защиту обвиняемого ...... Н.Ш. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым в отношении

.........,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 30 июля 2025 года,

...... ......,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 30 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение обвиняемых ...... ... и ...... ..., их защитников – адвокатов фио и ......, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ...адрес, находится уголовное дело, возбужденное 30 июля 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединено семь уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 30 июля 2025 года.

31 июля 2024 года ... ... и 08 октября 2024 года ... ..., каждый задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

02 августа 2024 года в отношении ...... ..., а 10 октября 2024 года в отношении ...... ...адрес районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке каждому из обвиняемых до 30 мая 2025 года и составил у обвиняемого ...... ... 09 месяцев 30 суток, а у обвиняемого ...... ... – 07 месяцев 22 суток.

01 августа 2024 года ...у ... и 08 октября 2024 года ...... ..., каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемым ...у ... и ...... ... под стражей, каждому на 2 месяца, то есть до 30 июля 2025 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 мая 2025 года срок содержания под стражей обвиняемым ...у ... и ...... ... продлен на 2 месяца, то есть до 30 июля 2025 года, в отношении ...... ... до 11 месяцев 30 суток, а обвиняемого ...... ... до 09 месяцев 22 суток.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты о применении в отношении ...... ... и ...... ... более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов В.В. в интересах обвиняемого ...... ... выражает несогласие с постановлением суда, полагая его отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В обосновании своей позиции защитник указывает, что конкретных, фактических доказательств подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе данных о том, что ... ... скроется от предварительного расследования или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, окажет давление на свидетелей, в представленных материалах не имеется, а выводы суда о наличии таких оснований носят предположительный характер. Защитник указывает, что расследование уголовного дела находится на завершающей стадии, планируется окончание следственных действий и выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что на данной стадии предварительного расследования основания, послужившие избранию в отношении ...... ... меры пресечения под стражу, не достаточны для продления срока его содержания под стражей. Указывает, что судом не были проанализированы результаты расследования, личность обвиняемого и его поведение до и после задержания. Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, отмечает, что представленные следователем материалы содержат сведения о проведении следственных действий лишь в сентябре – октябре 2024 года. При этом полагает, что действий направленных на установление соучастников по делу следователем не предпринималось. Данные обстоятельства опровергают выводы суда об активной стадии предварительного расследования и наличие неустановленных соучастников по делу. Полагает, что следствием допускается по делу волокита, а также отсутствует особая сложность расследуемого уголовного дела. Указывает, что суд, приходя к выводу об обоснованности выдвинутых в отношении ...... ... подозрений в инкриминируемом ему деянии, не приводит конкретных процессуальных документов, содержащих соответствующие фактические данные. Отмечает, что судом в должной мере не учтены данные о личности ...... ..., который является гражданином РФ, ранее не судим, постоянно проживал по месту жительства в Москве совместно с пожилыми родителями, имеющими инвалидность второй группы, которым оказывал помощь, что свидетельствует о наличии у него прочных социальных связей и отсутствии намерений скрыться. Также указывает на отсутствие у ...... ... заграничного паспорта, который изъят в ходе проведенного обыска в октябре 2024 года. Указывает, что судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ...... ... более мягкой меры пресечения. Просит постановление Тверского районного суда от 27 мая 2025 года в отношении ...... ... отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ...... ... адвокат ... А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что конкретных и фактических доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, представленные следователем материалы, не содержат. Доводы суда и следствия о наличии у ...... ... возможности скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются материалами дела и носят голословный характер. Полагает, что судом при продлении ...у ... срока содержания под стражей не учтено, что он признал вину в полном объеме, дал исчерпывающие показания, изобличающие соучастников, способствует раскрытию преступления, что исключает возможность воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд ограничился формальным перечислением оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также данных о личности ...... ..., сославшись исключительно на тяжесть предъявленного обвинения, что не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что отказывая в удовлетворении заявленного защитой ходатайства об изменении ...у ... меры пресечения на домашний арест суд сое решение не мотивировал. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволила бы обеспечить надлежащий контроль за действиями ...... ... и возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Указывает, что ... ... является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, социализирован, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспенсерах не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Защитник полагает несоответствие обжалуемого им постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 27 мая 2025 года в отношении ...... ... изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ...... ... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ...... ... и ...... ... под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда ... ... и ... ..., каждый обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, корыстной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой установлены, в связи с чем, находясь на свободе, каждый из обвиняемых путем согласованных действий с иными неустановленными соучастниками, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный выводу о том, что каждый из обвиняемых при избрании им более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия, продолжить преступные действия. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев каждого из них, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении как ...... ..., так и ...... ... меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые ... ... и ... ..., в случае изменения каждому из них меры пресечения, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены в отношении каждого из них ранее избранной меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей каждого из обвиняемых обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности как ...... ..., так и ...... ..., к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное ...у ... и ...... ... обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, как у обвиняемого ...... ..., так и ...... ... заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в отношении каждого из обвиняемых в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Вопреки утверждениям адвокатов, доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении, как ...... ..., так и ...... ... меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием каждого из обвиняемых под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе сведения о стадии предварительного следствия, и данные о личности каждого обвиняемого, оценив которые в совокупности, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, как обвиняемому ...у ..., так и обвиняемому ......фио... При этом суд привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, принял по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов. При этом, как правомерно указал суд, само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение обвиняемых ...... ... и ...... ... под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Доводы защиты о том, что ... Н.Ш. дает показания по предъявленному ему обвинению и согласен с предъявленным ему обвинением, не могут являться достаточным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Доводы защиты об отсутствии у ...... ... заграничного паспорта сами по себе также не свидетельствуют об отсутствии у него возможности скрыться от следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 мая 2025 о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ...... фио и ...... ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.


Судья: