Приговор № 1-296/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-296/2021

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Сухих А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> Зима Р.С.,

потерпевшего П.Г.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката <данные изъяты>» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, в фактических брачных отношениях не состоящего, имеющего малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без официального трудоустройства разнорабочим, имеющего ежемесячный доход 50 тыс. руб. (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего хронические заболевания, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 час. обязательных работ (судимость не погашена на дату совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ - погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год (судимость не погашена на дату совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ - погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК Р Ф (три эпизода), 69 ч.2, УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев (судимость не погашена на дату совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ - погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ. 69 ч.2 УК РФ году 5 мес., ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст.70,71 УК РФ (три приговора мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы 1 год, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ (два эпизода) к лишению свободы по 8 месяцев по каждому, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (семь преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 69 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбытое наказание (с учетом зачета) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному головному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 11-00 часов ФИО1, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме он находится один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно забрал, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее П.Г.Л., а именно: соковыжималку «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей; электроплиту <данные изъяты>», стоимостью 5900 рублей, итого на общую сумму 6000 рублей, причинив тем самым потерпевшему П.Г.Л. материальный ущерб. При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество, в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 03-00 часов ФИО1 правомерно находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, имея преступный умысел направленный, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, а именно: денежных средств со счетов банковских карт ПАО «Сбербанк» № и №, эмитированных на имя П.Г.Л., имеющих функцию бесконтактной оплаты, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся в доме П.Г.Л. спит, взял сумку последнего и неправомерно завладел вышеуказанными банковскими картами на имя П.Г.Л., после чего, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств П.Г.Л. с банковского счета и желая наступления указанных последствий в период с 03-22 часов до 06-06 часов ДД.ММ.ГГГГ. используя банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, эмитированные на имя П.Г.Л., осуществил в торговых точках оплату товара бесконтактным способом, а именно:

- в период времени с 03-22 часов до 03-23 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь в торговом павильоне, расположенном у дома по адресу: <адрес>, совершил три покупки товара на общую сумму 527 рублей, осуществив за них оплату посредством безналичного расчета через, терминал на кассе, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя П.Г.Л.,

- в период времени с 04-34 часов до 04-38 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь в комиссионном магазине «КомиссионТорг», расположенном по адресу: <адрес>, совершил две покупки товара на общую сумму 2100 рублей, осуществив за них оплату посредством безналичного расчета через, терминал на кассе, используя банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, эмитированные на имя П.Г.Л.,

- в период времени с 04-43 часов до 04-44 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь в торговом павильоне, расположенном у дома по адресу: <адрес>, совершил три покупки товара на общую сумму 1724 рублей, осуществив за них оплату посредством безналичного расчета через, терминал на кассе, используя банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, эмитированные на имя П.Г.Л.,

- в период времени с 05-02 часов до 05-07 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь в торговом павильоне «Лето», расположенном по адресу: <адрес>, совершил четыре покупки товара на общую сумму 3932 рублей, осуществив за них оплату посредством безналичного расчета через, терминал на кассе, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя П.Г.Л.,

- в 05-17 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь в кафе «Doner Home», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на сумму 210 рублей, осуществив за нее оплату посредством безналичного расчета через, терминал на кассе, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя П.Г.Л.,

- в период времени с 05-46 часов до 06-06 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь в торговом павильоне «IP Gasanov I.M.O», расположенном в <адрес>е <адрес>, совершил пять покупок товара на общую сумму 3842 рублей, осуществив за них оплату посредством безналичного расчета через, терминал на кассе, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя П.Г.Л.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 03-22 часов до 06-06 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил со счета банковских карт ПАО «Сбербанк», эмитированных на им П.Г.Л. денежные средства, а именно со счета банковской карты № в сумме 1925 рублей, со счета банковской карты № в сумме 10050 рублей, причинив тем самым П.Г.Л. материальный ущерб на общую сумму 11975 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме по каждому преступлению, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время около 11-00 часов он находился дома один, в тот момент его отца не было дома. На тот момент он уже несколько дней злоупотреблял спиртным. Так как на тот момент он не имел постоянного места работы, то у него не было денежных средств, его отец ему денежные средства давать отказывался, ему хотелось продолжить распивать спиртное, по данной причине, он решил похитить какое-либо имущество, принадлежащее его отцу, чтобы в последующем его продать в комиссионный магазин и получить за это денежные средства, которые бы он мог потратить на спиртное. Он прошел по дому и осмотрел расположенное в нем имущество, после чего решил похитить принадлежащие его отцу эл. печь «Злата» и соковыжималку «Поларис», которые располагались на кухне дома, печь стояла на столе на кухне, там же была и соковыжималка, он понимал, что тем самым совершает кражу, поскольку имуществом отца, он не имел права распоряжаться, тот ему его не давал, также он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, поскольку на его приобретение, он денежных средства не давал. Далее он позвонил в такси, какое именно он сейчас уже не помнит, на такси он намеревался доехать до комиссионного магазина, где собирался продать похищенное имущество. Когда приехало такси, то он в него загрузил эл. печь, соковыжималку, после чего на данном такси доехал до комиссионного магазина «КомиссионТорг», расположенного по <адрес>, где он по своим документам продал похищенное имущество, получив за это 1500 рублей. О том, что имущество, которое он продавал в комиссионный магазин, краденное, он работнику данного магазина не говорил. Полученные от продажи имущества денежные средства он после потратил на собственные нужды. В тот день, когда он совершил кражу, а также несколько последующих дней, он домой не возвращался, поскольку знал, что отец по данному поводу обратится в полицию и его будут искать сотрудники полиции. Когда он вернулся домой, то отец сказал, что сотрудников действительно вызывал по факту кражи. Он признался ему, что действительно похитил имущество, а также что продал его. Вину в совершенном им преступлении признает и раскаивается. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, он находился в состоянии алкогольного опьянения дома, также дома был его отец, с этот момент к нему пришел его знакомый Свидетель №5, они с ним прошли к нему в комнату, где стали выпивать спиртное, отец, когда услышал, что к нему пришел знакомый, и они выпивают стал с ним ругаться. С Свидетель №5 они выпивали примерно до 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ., после ушли из дома, чтобы не ругаться с отцом. На улице он прогуливался некоторое время, после чего вернулся домой, отец еще не спал, но через некоторое время уснул. Ему хотелось продолжить распивать спиртное, но денег у него не было и он решил совершить хищение денежных средств у его отца, он знал, что у него на его банковских карта ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, времени в тот момент было около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, что сумка отца висит на двери его комнаты, он забрал ее к себе в комнату, там открыл ее, вытащил из сумки кошелек отца, из него достал банковские карты, те были с функцией бесконтактной оплаты, он их забрал себе, при помощи карт он решил совершать покупки. Он хотел совершить хищение всех денежных средств находящихся на счетах банковских карт, пока те не закончатся. Кошелек отца положил в сумку, которую повесил обратно на дверь, где та и висела, после чего ушел из дома. Он пошел в остановочный павильон, расположенный около <адрес> в <адрес>, тот работает круглосуточно, там он купил себе водку сигареты, расплачивался он несколько раз кажется за каждый товар отдельно, рассчитался по счету одной из имеющихся карт. Далее он остановил машину такси и с имеющимися у него покупками поехал на <адрес>, в комиссионный магазин «КомиссионТорг». В данном магазине он купил себе мобильный телефон, за 2000 рублей и сим-карту за 100 рублей, за телефон и за сим-карту он рассчитался по разным банковским картам, покупку произвел за 3 платежа. После покупки телефона, он на том же такси, водитель его ожидал около магазина, проехал до остановочного павильона, расположенного у дома по <адрес>, где купил различные спиртные напитки, а именно пиво, водку, блок сигарет, рассчитался также по карте отца, суммы покупок были до 1000 рублей, далее на том же такси он поехал на <адрес>, до остановки, расположенной по <адрес> (сколько было в тот момент времени он точно сказать не может, так как не обращал, на это внимание), с водителем за поездку он рассчитался, сигаретами и спиртным. Когда он вышел из такси, то некоторое время находился возле остановки, где встретил Свидетель №5, после чего он предложил ему распить с ним спиртное и показал, что у него имеется спиртное и закуска, когда Свидетель №5 поинтересовался, откуда оно у него, на что он пояснил, что помирился с его отцом и тот отдал одну из своих карт, чтобы он мог ей пользоваться. Поверил ему Свидетель №5 или нет, он не знает. На его предложение выпить Свидетель №5 согласился, после они вместе с ним зашли в торговый павильон «Лето» расположенный по адресу <адрес>, там он купил еще спиртного и закуски, при этом он расплачивался картой отца, также в павильон «DONER HOME», расположенном по <адрес>, он купил шаурму. После с Свидетель №5 они направились в общежитие, расположенное по <адрес>, где в коридоре стали употреблять спиртное, сколько это продолжалось, он точно не знает. В ходе распития спиртного он еще раз ходил в торговый павильон «Лето» за спиртным и закуской, это было примерно через полчаса, после того как они стали выпивать, сделал это он на тот случай, чтобы как можно больше потратить денежных средств со счета карт его отца, чтобы тот не успел их заблокировать, после он снова вернулся к Свидетель №5. С Свидетель №5 они выпивали длительное время общались между собой, когда спиртное и продукты закончились, Свидетель №5 пошел к себе домой, тот живет в общежитии по <адрес>, он же направился на улицу. Домой ДД.ММ.ГГГГ. он не возвращался, спустя несколько дней, после произошедшего он вернулся домой, где от отца узнал, что тот обнаружил факт, того что у него похищены его карты и с их счетов сняты денежные средства, тот сказал, что знает, что это сделал он и что по данному поводу обратился в полицию. Он не стал отрицать своей вины в этом. (<данные изъяты>)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их достоверность. Полагает, что с учетом доводов потерпевшего ущерб по преступлениям не является значительным. Он возместил отцу ущерб, от его имени отцу передали деньги.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего П.Г.Л., который показал, что сын похитил у него из дома в начале ДД.ММ.ГГГГ г. соковыжималку Полярис, оценивает 100 руб., и плиту двухкомфорочную Злата, оценивает 5 тыс. 900 руб., всего на сумму 6000 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ г. без разрешения забрал две банковские карты, с которых похитил деньги, расплачиваясь картами в магазине, всего похитил деньги на сумму 11975 руб. ФИО1 живет с ним, но бюджеты у них разные, похищенное имущество его сыну не принадлежало, было куплено без участия сына. Карты брать не разрешал, деньгами с карт распоряжаться не разрешал. Даты, обстоятельства помнит плохо.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, данных в ходе следствия и в судебном заседании, оглашены показания потерпевшего в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он уехал к его снохе Свидетель №1, водиться с внучкой. Домой он приезжал ДД.ММ.ГГГГ. в доме был беспорядок, но все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ. утром в дом на <адрес>, поехала сноха, примерно через два часа, она позвонила ему и сказала о том, что в доме нет двухконфорочной электроплиты с духовым шкафом «Злата», после чего Юлия позвонила в полицию, для информации. Когда Юлия вернулась, к себе домой, он поехал в дом на <адрес>, когда он зашел в дом, то там был беспорядок. Он стал осматривать дом и обнаружил, что на столе на кухне отсутствует двухконфорочная электроплита с духовым шкафом «Злата», а также соковыжималка «Поларис». Он позвонил в полицию, когда приехали сотрудники полиции, то он пояснил сотрудникам полиции, что плиту и соковыжималку, мог похить только ФИО1, поскольку тот ранее уже совершал действия подобного рода, в тот день ФИО1 домой не вернулся. Через несколько дней, когда тот пришел домой, то подтвердил, что это он - ФИО1 похитил плиту и соковыжималку - взял и продал их в комиссионный магазин, ФИО1 обещал их выкупить, вначале он ему поверил, однако до сегодняшнего дня, ФИО1 этого не сделал, в виду чего он желает привлечь его к уголовной ответственности за кражу его имущества. В результате кражи совершенной ФИО1 у него похищено: двухконфорочная электроплита «Злата», покупал ее ДД.ММ.ГГГГ. за 6445 рублей, в настоящий момент оценивает с учетом прошедшего времени в 5900 рублей; соковыжималку «Поларис», в виду того что ей уже около 10 лет, оценивает в 100 рублей, ее они покупали еще с его покойной женой, таким образом, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. При покупке электроплиты сын денежные средства не вкладывал, ее он покупал на свои деньги, также как и в приобретении соковыжималки, сын материально не помогал. Ущерб в размере 6000 рублей, для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 24000 рублей, 12000 рублей из которых это пенсия и 12000 рублей его зарплата как сторожа. Из данных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги около 1000 рублей, также он ежемесячно приобретает себе лекарства, на сумму около 3000 рублей, оставшиеся денежные средства он в основном тратит на еду, также помогает материально своей внучке и ее матери (это жена и дочь ФИО1, с которыми последний не проживает и материально не помогает). (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ. он в дневное время пришел домой около 15-00 часов, после чего находился все время дома никуда не выходил, ФИО1 также находился дома. В тот день ФИО1 был пьян, в виду чего между ними произошла ссора. В вечернее время к ФИО1 пришел его знакомый, его данные ему не известны, те вдвоем некоторое время сидели в комнате у ФИО1, где распивали спиртное, затем знакомый ФИО1 ушел, спустя некоторое время после этого ФИО1, также ушел из дома, однако спустя некоторое время ФИО1 вернулся и прошел к себе в комнату, он находился у себя в комнате. Он слышал, находясь у себя в комнате, как ФИО1 ходил по дому, спустя какое-то время он уснул, сколько времени в тот момент, было он не знает. Он проснулся около 06-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из комнаты и увидел, что ФИО1 дома нет, он на всякий случай решил проверить свою сумку, которая с вечера ДД.ММ.ГГГГ. висела на двери у него в комнате, он хотел проверить свои банковские карты, он открыл кошелек, который был в сумке, где ранее в нем находились его банковские карты, он обнаружил, что вышеуказанных карт нет. Он сразу позвонил на «горячую линию» ПАО «Сбербанк», где в разговоре с работником банка ему стало известно о том, что с вышеуказанных банковских карт были сняты денежные средства различными суммами, с пенсионной карты были сняты около 10000 рублей, с зарплатной около 2000 рублей. Также он после еще просмотрел смс-сообщения, которые приходили на его телефон и увидел несколько смс-сообщений о том, что пенсионной карты происходило несколько операций по покупкам (в настоящий момент данные смс-сообщения не сохранились). Обнаружив, что у него были снятия денежных средств с карт, он решил, что карты похитил и снял с их счета денежные средства ФИО1, более этого никто сделать не мог, так как в его комнату, где находились банковские карты никто бы зайти не мог. Он решил по данному поводу обратиться в полицию, также он обратился в отделение банка, где ему стало известно о том, что у него были похищены денежные средств на общую сумму 11975 рублей, из которых 1925 рублей были похищены с зарплатной карты и 10050 рублей с пенсионной карты. Ущерб в размере 11975 рублей, для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 24000 рублей, 12000 рублей из которых это пенсия и 12000 рублей его зарплата как сторожа. (<данные изъяты>)

После оглашения показаний, потерпевший П.Г.Л. подтвердил достоверность обстоятельств хищений. При этом пояснил, что ущерб по каждому преступлению не является значительным, т.к. его доход в месяц 24 тыс. руб., после покупки питания, лекарств, всех необходимых оплат, свободно остается 10 тыс. руб., поэтому ущерб не значительный. Ранее говорил, что значительный, т.к. был зол на сына. Сын принес ему извинения, просил у него прощения, он его простил, также ему передали сумму денег в счет полного возмещения ущерба от имени его сына, от иска отказывается в полном объеме. Просит не наказывать сына строго.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее бывшим супругом, проживает он совместно со своим отцом П.Г.Л. по адресу <адрес>. По факту хищения имущества у П.Г.Л. ей известно, что ФИО1 сдал в ломбард печку и какую-то бытовую технику, делал это в состоянии алкогольного опьянения. Точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ г. П.Г.Л. гостил у нее, она поехала в дом П.Г.Л. за лекарством и обнаружила, что в доме беспорядок и нет печи «Злато», которую П.Г.Л. купил недавно, вызвала полицию и сообщила ФИО1. Сразу поняли, что имущество похитил ФИО1 Про хизение денег с карт знает только со слов П.Г.Л. – ФИО1 украл карты и рассчитывался ими в магазинах, похитил около 12 тыс. руб.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в ходе следствия и в судебном заседании, оглашены показания свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 30.10.2020г. к ней приехал П.Г.Л., для того чтобы провести время с внучкой, он остался у нее дома на протяжении нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ. она в утреннее время поехала домой к П.Г.Л., поскольку тот забыл там свои лекарства, в то время как П.Г.Л. остался с ее дочерью, у нее дома. Когда она приехала в дом по <адрес>, то обнаружила, что в доме беспорядок, ФИО1 дома не было, в кухне она обнаружила, что там со стола пропала эл. печь с духовым шкафом, она позвонила и сообщила об этом П.Г.Л., после чего взяв лекарство последнего, поехала обратно к себе домой, также о пропаже печи она сообщила в полицию. После того как она вернулась к себе домой, то П.Г.Л. поехал к себе домой. Позже ей стало известно, что по ее звонку в дом к ФИО1 приезжали сотрудники полиции, которым П.Г.Л. дал пояснения по факту пропажи печи, также она узнала, что кроме печи из дома пропала еще и соковыжималка. Далее ей от П.Г.Л. стало известно, что когда ФИО1 вернулся домой, то признался, что печь и соковыжималку похитил именно он. В последующем она от П.Г.Л. узнал о том, что по факту хищения эл. печи и соковыжималки было возбуждено уголовное дело. (<данные изъяты>)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила их достоверность.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен в о/п «Заводский» УМВД РФ по <адрес>, для участия в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 в качестве понятого, ему как понятому были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте ФИО1 было предложено указать, где будут проверяться его показания и по какому поводу, на что ФИО1 пояснил, что показания его будут проверяться по адресу <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ. около 3-00 часов совершил хищение банковских карт ПАО «Сбербанк» принадлежащих его отцу, с которых тот в последующем похищал денежные средства. Далее все участники проверки показаний на месте по указанию ФИО1, проследовали до <адрес>, где проследовав в дом ФИО1 прошел в одну из комнат вышеуказанного дома, сказав что это комната отца и указал на дверь данной комнаты пояснил, что именно с данной двери около 3-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. тот взял сумку отца из которой после похитил банковские карты ПАЛ «Сбербанк», при помощи которых после расплачивался в различных торговых точках <адрес>, похищая тем самым денежные средства П.Г.Л. После все участники проверки показаний на месте проследовали на служебном а/м по указанию ФИО1 поочередно проехали до торговых павильонов расположенных у <адрес>, у <адрес>, пор адресу <адрес> и <адрес>, указывая на которых ФИО1 пояснил, что именно в них тот приобретал различные товары ДД.ММ.ГГГГ. расплачиваясь при помощи похищенных у отца банковских карт ПАО «Сбербанк. Также по указанию ФИО1 все участники проверки показаний проехали до комиссионного магазина «КомиссионТорг» расположенного по адресу <адрес>, указывая на него ФИО1 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. в данном магазине используя похищенные банковские отца совершал покупки, похищая тем самым денежные средства П.Г.Л.. ( <данные изъяты>)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что 03.02.2021г. она была приглашена для участия в проверке показаний, на месте подозреваемого ФИО1 в качестве понятого, ей как понятому были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что желает показать каким образом совершил кражу имущества принадлежащего его отцу П.Г.Л., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время в вышеуказанном доме совершил хищение двух банковских карт П.Г.Л., с которых тот в последующем похищал денежные средства путем приобретения различных товаров в торговых точках. Далее все участники проверки показаний на месте по указанию ФИО1 проехали до <адрес>, где указав на данные дом ФИО1 пояснил, что проживает в данном доме вместе с его отцом П.Г.Л. и что именно из данного дома тот совершил хищения банковских карт П.Г.Л., далее ФИО1 проследовал внутрь данного дома, где проследовал до комнаты, которую он обозначил как комнату П.Г.Л. пояснив, что с дверей данной комнаты около 3-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. взял сумку отца и похитил оттуда две банковские карты ПАО «Сбербанк», с которых в последующем похищал денежные средства П.Г.Л. После все участники проверки показаний на месте по указанию ФИО1 проехали по торговым павильонам расположенным в <адрес>, а именно: рядом с домом № по <адрес>, у <адрес>, по адресу <адрес>, по адресу <адрес> при этом ФИО1 указывая на них пояснил, что именно в данных торговых точках используя банковские карты похищенные у его отца похищал принадлежащие последнему денежные средства. Также по указанию ФИО1 все участники проверки показаний на месте проследовали до комиссионного магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу <адрес>, указав на него ФИО1 пояснил, что в данном магазине, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. используя похищенные банковские отца тот совершал покупки, похищая тем самым денежные средства П.Г.Л.. (<данные изъяты>)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в комиссионный магазин, в котором она работает в комиссионном магазине «КомиссионТорг» в <адрес>, им была продана электрическая печь «Злата 231 Т» и соковыжималка «Polaris». Данное имущество было приобретено у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. По факту продажи электрической печи «Злата» был составлен расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и сделана фотография электрической печи «Злата» в момент продажи. За Продажу ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 1200 рублей. По факту продажи соковыжималки «Polaris» был составлен расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и сделана фотография соковыжималки «Polaris» в момент ее продажи. За продажу соковыжималки «Polaris» ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 300 рублей. Согласно документам приобретала вышеуказанное имущество у ФИО1, он ей не знаком, в компьютерной базе магазина имеются его анкетные данные, так как он неоднократно приносил в комиссионный магазин различное имущество. От сотрудников полиции ей стало известно, что электрическая плита «Злата» и соковыжималка «Polaris» проданные ФИО1, были похищены, об этом ей ФИО1 ничего не говорил. В настоящее время вышеуказанное имущество уже продано. (л.д.102)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ., число точно не помнит, он в вечернее время приехал к ФИО1 домой, там они некоторое время выпивали спиртное в комнате у ФИО1, также в тот момент был дома отец ФИО1, насколько ему известно его зовут П.Г.Л., по их разговору он понял, что те в ссоре, по какой причине ему известно не было и он не интересовался. Выпивали они примерно до 22-00 часов, после чего он поехал домой, а ФИО1 остался дома. Когда он приехал домой, в тот момент он жил еще в общежитии по <адрес>. На следующий день, после этого в утреннее время, во сколько уже не помнит он вышел на улицу, для того чтобы сходить в магазин за спиртным, когда он находился на улице рядом с общежитием № по <адрес>, он встретил ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, у него был пакет, в котором, как он увидел, находилось много спиртного, закуска и сигареты, он стал спрашивать у ФИО1 о том, откуда у него все это, поскольку он знает, что тот нигде не работает и ему не откуда взять денежные средства, на что ФИО1 ему ответил, что тот помирился с его отцом и что тот якобы отдал ему одну из своих банковских карт, для того чтобы тот мог ей пользоваться, оснований не доверять словам ФИО1 у него не было, поэтому он поверил в них. ФИО1 предложил употребить с ним спиртное, которое у него было при нем на что он согласился, они решили пойти в общежитие № по <адрес>, для того чтобы там употреблять спиртное, это они делали в коридоре общежития, к себе домой он ФИО1 звать не стал. Также хочет уточнить, что перед тем как пойти в общежитие ФИО1 еще приобрел спиртного в магазине и закуски к нему, он видел, что за них ФИО1 расплачивался при помощи банковской карты, кажется карта была банка «Сбербанк». В общежитии в коридоре они распивали спиртное в течении дня, сколько точно он сказать не может, так как на время внимание не обращал. После того как спиртное закончилось, то он пошел домой и лег спать, куда ушел ФИО1 он не знает. После ему стало известно, что вышеуказанную банковскую карту, о которой ему ФИО1 сказал, что ему ее отдал его отец, ФИО1 украл. (<данные изъяты>)

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., у отца П.Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ. похитил электрическую печь «Злата», коричневого цвета на 2 конфорки с духовкой, приобретал примерно один месяц назад 6400 рублей (<данные изъяты>);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен <адрес> расположенный по адресу <адрес>, порядок нарушен, следов повреждений запирающих устройств дверей нет. В ходе проведенного осмотра ничего не изымалось (<данные изъяты>);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по <адрес>, были изъяты два расходных кассовых ордеров, два фотоизображения, подтверждающие факт продажи в комиссионный магазин похищенных ФИО1 - эл. печи «Злата» и соковыжималки «Поларис», принадлежащих П.Г.Л. (<данные изъяты>);

- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены ксерокопии документов на соковыжималку «Polaris» и электропечь «Злата 231Т» (<данные изъяты>);

- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены два расходных кассовых ордеров, два фотоизображения, изъятые в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по <адрес>, подтверждающие факт продажи похищенных ФИО1 - эл. печи «Злата» и соковыжималки «Поларис», принадлежащих П.Г.Л. (<данные изъяты>);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1, пояснил при каких обстоятельствах он совершил ДД.ММ.ГГГГ. хищение эл. печи «Злата» и соковыжималки «Поларис», а также ДД.ММ.ГГГГ двух банковских карт и денежных средств с них, принадлежащих П.Г.Л. из <адрес> (<данные изъяты>);

- рапортом оперативного дежурного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ. с 00-00 до 06-15 часов посупило сообщение о преступлении - сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. похитил карты «Сбербанка», снял с карт 2000 и 1000 рублей (<данные изъяты>

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в о/п «Заводский» Управления МВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО1 изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, эмитированные на имя П.Г.Л., осмотрены и приобщены к материалам дела(<данные изъяты>);

- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, эмитированные на имя П.Г.Л., изъятые у подозреваемого ФИО1 (<данные изъяты>);

- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковских карт ПАО «Сбербанк» № и № (на одном листе с CD-диском) П.Г.Л., полученная из ПАО «Сбербанк», подтверждающая факт хищения денежных средств со счетов данных банковских карт (<данные изъяты>).

Представленные суду доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает правдивыми, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, а также чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Суд приходит к выводу, что в момент совершения преступлений ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого по каждому преступлению, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что каждое преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, с корыстным мотивом, направленным на удовлетворение личных материальных потребностей, а именно, ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил принадлежащие его отцу печь и соковыжималку желая их продать, а денежные средства использовать по своему усмотрению, что и сделал; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая похитить денежные средства, размещенные на банковском счете его отца, и осознавая, что указанные денежные средства являются личными денежными средствами его отца П.Г.Л. и распоряжаться которыми у него права не было, в целях хищения денежных средств с банковского счета, без разрешения владельца взял две банковские карты П.Г.Л., а затем, используя карты как инструмент управления денежными средствами, размещенными на банковских счетах П.Г.Л., совершил хищение денежных средств путем оплаты покупок с применением банковских карт, тем самым похитил денежные средства с двух банковских счетов потерпевшего.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший П.Г.Л. являлся держателем двух банковской карт, имел два счета в банке, на котором хранились денежные средства и эти денежные средства при оплате покупок с применением карт списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего П.Г.Л.

Учитывая, что сами по себе банковские карты не имеют материальной ценности, в объеме предъявленного обвинения их стоимость не определена, то предметом хищения они не являются. Таким образом, необходимо исключить из объема обвинения указание о том, что П.Г.Л. совершил тайное хищение двух банковских карт. Учитывая, что данные карты являются инструментом для хищения денежных средств со счета, то реализуя умысел на хищение денежных средств с банковского счета П.Г.Л. завладел двумя указанными банковскими картами потерпевшего неправомерно, поскольку такого разрешения не получал, а в силу условий договора, заключенного пользователем с Банком России карта может быть использована только лицом, имя которого указано на карте, о чем указано на банковских картах П.Г.Л.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению исключив признак «значительный ущерб» с учетом пояснений потерпевшего и его материального положения; исключил хищение электронных денежных средств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что переквалификация деяний улучшает положение подсудимого, является обоснованным, так как с учетом суммы похищенного, имущественного положения потерпевшего и его пояснений ущерб не является значительным. Так, доход потерпевшего 24000 руб., из них 3 тыс. тратит на лекарства, 1 тыс. руб. на оплату коммунальных услуг, около 6 тыс. руб. на продукты и одежду, остается свободными около 10 тыс. руб., иждивенцев нет. Потерпевший при рассмотрении дела в суде указал, что ущерб не является для него значительным. Разрешая противоречия относительно показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия о том, что при тех же условиях он указывал о значительности ущерба, тогда как в судебном заседании указал, что ущерб не является значительным, суд учитывает пояснения потерпевшего, согласно которым о значительности ущерба указывал, поскольку был зол на сына; также суд учитывает, что значительность ущерба суд оценивает исходя их стоимости похищенного и уровня дохода потерпевшего, также при этом учитывает и мнение потерпевшего. Учитывая, что доход потерпевшего кратно превышает прожиточный минимум, сумма каждого хищения не превышает и половины его месячного дохода, хищения на сумму 6 тыс. руб., а затем на сумму 11975 руб. не отразились на имущественном положении потерпевшего, то суд приходит к выводу о том, что сумма хищения по каждому преступлению не является для потерпевшего значительной.

Учитывая, что потерпевший являлся владельцем кредитных карт, выданных к банковскому счету, на который поступали денежные средства в безналичной форме, но при этом он мог их получить в наличной форме с использованием электронных средств платежа - карты, то указанные денежные средства не являлись электронными денежными средствами, понятие которых дано в п.18 ст.3 «О национальной платежной системе», в связи с чем не нашел своего подтверждения вмененный признак «а равно в отношение электронных денежных средств».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл.11 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д.199), по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, был занят трудовой деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (дача признательных показаний, участие в проверки показаний на месте, указание на места сбыта похищенного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); полное добровольное возмещение имущественного ущерба; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему; наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания; мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Признательные показания, данные в качестве подозреваемого ФИО1, даны после того, как на его причастность было указано в сообщениях о преступлении, указано в показаниях потерпевшего. Суд не считает указанные признательные показания ФИО1 явками с повинной.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений.

По преступлению небольшой тяжести от ДД.ММ.ГГГГ рецидив определяется по ч.1 ст.18 УК РФ; по тяжкому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ рецидив определяется по п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, и ранее он два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы приговором от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не погашены.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не учитывает как исключительные.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому при рецидиве преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и полагает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенных наказаний и по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применив принцип частичного сложения наказаний.

При этом подлежит зачету в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строго режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

-два расходных кассовых ордеров, два фотоизображения, изъятые в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по <адрес>, (<данные изъяты>); ксерокопии документов на соковыжималку «Polaris» и электропечь «Злата 231Т» (<данные изъяты>), выписка о движении денежных средств по счету банковских карт ПАО «Сбербанк» № и № (<данные изъяты>) - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

- банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, эмитированные на имя П.Г.Л. (<данные изъяты>) – передать законному владельцу П.Г.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенных наказаний, назначив наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, согласно п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принять отказ от иска и производство по гражданскому иску П.Г.Л. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 6 000 рублей и 11975 руб. прекратить.

Вещественные доказательства:

- два расходных кассовых ордеров, два фотоизображения, изъятые в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по <адрес>, (<данные изъяты>); ксерокопии документов на соковыжималку «Polaris» и электропечь «Злата 231Т» (<данные изъяты>), выписка о движении денежных средств по счету банковских карт ПАО «Сбербанк» № и № (<данные изъяты>) - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

- банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, эмитированные на имя П.Г.Л. (<данные изъяты>)- передать законному владельцу П.Г.Л.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Матвеева