Решение № 12-35/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № (5-439/2018 г.)

Мировой судья: ФИО13 И.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

06 июля 2018 г. г. Дагестанские Огни

Судья городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Абдуллаев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в его отношении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 подал жалобу, просит его отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно указанного постановления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на проспекте им. Сталина гор. ФИО1, управляя автомобилем марки Хундай Елантра за гос. номерами № рус, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель ФИО4, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 в своей жалобе указывает на то, что он не был участником дорожного движения, то есть работники ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. ФИО1 не смогли представить доказательства управления им автомашины Хундай Елантра за гос. номерами <***> рус. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. На действии сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. ФИО1 он обратился с заявлением на имя прокурора гор. ФИО1. В деле имеются рапорта полицейских ППСП ОМВД России по гор. ФИО1 Ф.А. и ФИО5 Н.М., которые подтверждают его правоту. Данные сотрудники полиции утверждают в своих рапортах, что они остановили на безопасном расстоянии свою служебную автомашину, подошли к его автомашине и попросили предъявить документы, на что он сказал им, что они его не останавливали и документы им не даст. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи понятых, из чего следует, что они отсутствовали.

В судебном заседании заявитель жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в нем доводам, а также пояснил, что в тот день он с другом ФИО18 сидели в его машине на окраине гор. Дагестанские Огни и употребляли спиртные напитки, но при этом он участником дорожного движения не был. Когда они сидели в машине и употребляли спиртные напитки, подъехали сотрудники ППС на УАЗике и потребовали документ, удостоверяющий личность и документы на автомашину, после чего он передал паспорт, но документы на автомашину не передал, в связи с тем, что он сидел в машине и ни куда не ехал. Затем приехали сотрудники ГИБДД и их забрали в ОМВД России по гор. ФИО1. За рулем его автомашины был начальник ГИБДД ОМВД России по гор. Дагестанские Огни ФИО20 Ему на месте совершения административного правонарушения не предлагали подувать алкотектор и он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ОМВД России по гор. ФИО1 ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он не отрицал факт употребления спиртных напитков, но он за рулем автомашины не ехал и участником дорожного движения не являлся.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО4 – адвокат Насруллаев Н.Г. поддержал жалобу по изложенным в нем доводам, а также пояснил, что мировой суд пришел к неправильному выводу, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашине, как указано в протоколе об административном правонарушении. Заявитель жалобы и в судебном заседании не отрицает, что употреблял спиртные напитки, но доказательств нахождения его за рулем автомашины, которую он управлял нет. Работники ГИБДД ОМВД России по гор. ФИО1 не представили в мировой суд с/у № гор. ФИО1 доказательства управления ФИО4 транспортного средства в состояния алкогольного опьянения. Из рапортов полицейских ОМВД России по гор. ФИО1 Ф.А. и ФИО5 Н.М. следуют, что они оставили на безопасном расстоянии свою служебную автомашину и попросили предъявить документы, на что ФИО4 сказал им, что они его не остановили и документы им не представил. Из представленного суду видеоматериала не следует, что ФИО4 управлял ТС. Объяснения ФИО4 согласуется с видеоматериалом, откуда усматривается его управление на время указанное в протоколе об отстранении его от управления ТС. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. ФИО2 Д.Г. составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда как он не отказывался сотрудникам полиции выполнять требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п.п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД ОМВД России по гор. ФИО1 ст. сержант полиции ФИО6 пояснил, что он в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, совместно с полицейскими ППСП ОМВД России по гор. ФИО3 А.К. и ФИО15 Точное время не помнит, где-то в 01 час. 00 мин. ему позвонил полицейский ФИО12 Ф. и сказал, что ими задержан водитель автомашины иностранной марки, который управлял автомашиной в состоянии алькогольного опьянения, после чего они выехали на <адрес><адрес> После приезда он подошел к водителю автомашины, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство, водитель данной автомашины находился в сильном алкогольном опьянении. Водитель автомашины возмущался, что он за рулем не был и участником дорожного движения не являлся. После этого он представился, им оказался ФИО4, прож. по адресу: <адрес>. Ему на месте ФИО4 предоставил только ПТС, но водительское удостоверение не предоставил, в связи с чем он решил доставить его в отдел полиции. На месте он составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, понятых при этом не было, поскольку вели видеозапись, которое приложено к материалам дела, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался и для составления материала об административном правонарушении приехали в ОМВД России по гор. ФИО1. В отделе полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, а после составления протокола об административном правонарушении ФИО4 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Они отвезли его к врачу – наркологу <адрес>, дежурный врач-нарколог провела освидетельствование сертифицированным прибором Алкотест 6810, где показал прибор содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,54 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля полицейский ППСП ОМВД России по гор. ФИО5 Н.М. показал, что в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Примерно в 01 час. 00 мин. при патрулировании <адрес><адрес> они заметили как едущая им навстречу автомашина иностранной марки подозрительно остановилась, после чего они подъехали к этой автомашине и остановили на безопасном расстоянии. Первым к данной автомашине подошел он и потребовал документы на автомашину, после чего данный водитель передал ПТС на автомашину. Он потребовал документы на автомашину, но он отказался предъявить документы ссылаясь на то, что он участником дорожного движения не являлся. При разговоре поведение водителя было подозрительное, видно было не вооруженным глазом, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В данной автомашине также находился еще один гражданин, с которым они употребляли пиво. После чего они позвонили начальнику ОГИБДД ОМВД России по гор. ФИО1 ФИО16, который был ответственный от руководства и дежурному наряду ДПС ФИО2 Д.<адрес> пять минут подъехали инспектор ДПС ФИО6 со своей группой и туда же подъехал начальник ОМВД России по гор. ФИО1 ФИО17 Предлагали или нет пройти медицинское освидетельствование водителю данной автомашины он не смог ответить, поскольку прошло достаточное время, а также он не видел, составляли или нет на месте совершения административного правонарушения протокол об отстранении от управления транспортным средством. После того как подъехали инспектор ДПС ФИО6 и начальник ОГИБДД ОМВД России по гор. ФИО1 на место он передал инспектору ДПС ФИО2 Д.Г. ПТС на автомашину ФИО4

Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля полицейский ППСП ОМВД России по гор. ФИО1 Ф.А. показал, что в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Примерно в 01 час. 00 мин. при патрулировании <адрес><адрес> они заметили, как едущая им навстречу автомашина включенным светом иностранной марки подозрительно остановилась, после чего они подъехали к этой автомашине и остановили на безопасном расстоянии. Первым к данной автомашине подошел полицейский ФИО5 Н.М. и потребовал документы на автомашину, после чего данный водитель передал ПТС на автомашину, другие документы на автомашину он не предоставил, ссылаясь на то, что он за рулем не находился, то есть участником дорожного движения не является. К тому времени они подошли к данной автомашине, видно было как водитель находился в алкогольном состоянии. После чего они позвонили начальнику ОГИБДД ОМВД России по гор. ФИО1 ФИО16, который был ответственный от руководства и дежурному наряду ДПС ФИО2 Д.<адрес> пять минут подъехали инспектор ДПС ФИО6 со своей группой и туда же подъехал начальник ОМВД России по гор. ФИО1 ФИО17 По приезду полицейский ППСП ОМВД России по гор. ФИО5 Н.М. передал ПТС на автомашину ФИО4 инспектору ДПС ФИО2 Д.Г., после чего они уехали, а по приезду в ОМВД России по гор. ФИО1 составили рапорта на начальника ОМВД России по гор. Дагестанские Огни ФИО7

Допрошенный по ходатайству заявителя жалобы свидетель ФИО18 показал, что он в тот день находился дома. В 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал ФИО4 и попросил поехать с ним употребить спиртные напитки, он согласился на это и они вместе поехали за город. Остановив автомашину, они внутри употребляли спиртные напитки. Точное время он не помнит, где то в 01 час. 00 мин. к ним подъехали сотрудники полиции на УАЗике и попросили ФИО4 предъявить им документы, на что он возражал на их ные действия, поскольку он ни куда не ехал и участником дорожного движения не являлся. Паспорт и ПТС на автомашину на требования сотрудников полиции ФИО4 предоставил. У полицейской автомашины не были включены маячки. Данные незаконные действия сотрудников полиции он начал снимать на свой телефон, после чего сотрудники полиции забрали его вместе с ФИО4 в ОМВД России по гор. ФИО1, стерли с телефона запись и его отпустили. Протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте не составляли.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО4, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что срок обжалования заявителем жалобы ФИО4 не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на проспекте им. Сталина гор. ФИО1, ФИО4 управляя автомобилем марки Хундай Елантра за гос. номерами № рус, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. ФИО1 ст. сержанта полиции ФИО2 Д.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте правонарушения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вместе с тем, после составления протокола об административном правонарушении ФИО4 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. ФИО1 ст. сержант полиции ФИО6 отвез его к врачу – наркологу <адрес>, где дежурный врач-нарколог провел освидетельствование сертифицированным прибором Алкотест 6810, который показал прибор содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,54 мг/л.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО4 отрицал сам факт нахождения его за рулем автомашины марки Хундай Елантра за гос. номерами <***> рус, но не отрицал сам факт употребления спиртных напитков.

Доводы жалобы ФИО4, что он административное правонарушение не совершал и никак не мог управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вина ФИО4 в этом подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судьей допустимыми доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ст. сержант полиции ФИО6 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировал «от дачи объяснения отказался», протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя ТС ФИО4 в состоянии опьянения явилось: наличие у него признака опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в строке – показания прибора и результат освидетельствования зафиксировано «не производилось», а в графе фамилия, имя и отчество понятых, зафиксировано «производилась видеозапись», а также в строке с результатами освидетельствования на состояние опьянения «отказ»; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в строке – «пройти медицинское освидетельствование» зафиксировано, что от подписи «отказываюсь; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в графе 13 результат исследования, зафиксировано «0,54 мг/л», протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. ФИО1 ст. сержанта полиции ФИО2 Д.Г., рапортами полицейских ППСП ОМВД России по гор. ФИО1 Ф.А. и ФИО5 Н.М., а также диск с видеозаписью.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания ФИО4, его представителя – адвоката Насруллаева Н.Г. и свидетеля ФИО18 о том, что ФИО4 не находился за рулем автомашины марки Хундай Елантра за гос. номерами № рус, поскольку из показаний свидетелей - инспектора ОГИБДД ОМВД России по гор. ФИО1 ст. сержанта полиции ФИО2 Д.Г., полицейских ППСП ОМВД России по гор. ФИО5 Н.М. и ФИО12 Ф.А., а также из исследованного в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО4 являлся участником дорожного движения. Суд принимает во внимание показания сотрудников полиции, поскольку они обеспечивают охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с тем что от него шел запах алкоголя и документов у него на автомашину с собой не было, он был отстранен от управления транспортным средством на месте совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для составление протокола об административном правонарушении по части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых и свидетелей, составлялись с участием свидетеля ФИО12 Ф.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными лицами, участвующими в составлении этих протоколов, в том числе свидетелем, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов.

Замечания ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Поскольку из материала дела усматривается, что само лицо, в отношении которого составлялся административный материал по части 1 ст.12.26 КоАП РФ отказался от прохождения освидетельствования и это зафиксировано на видео, факт отсутствия второго понятого или свидетеля не имеет правового значения для правильной квалификации произошедшего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 отказался получить протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после его составления, что отражено в графе «копию протокола получил» - «отказ».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому утверждение ФИО4 о том, что мировым судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является необоснованным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности не установлено, в то же время установлены все юридически значимые обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, событие данного административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО4 о неправильной переквалификации его действий мировым судьей с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ повлечь отмену постановления мирового судьи не может.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, действия ФИО4 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.Ф.Абдуллаев