Апелляционное постановление № 22К-670/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

судья Тагирова Н.Х. дело 22-670-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

с участием прокурора ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО10 - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО10 - адвоката ФИО6 на постановление Дербентского городского суда от <дата>, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление защитника обвиняемого ФИО10 - адвоката ФИО4, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО6 обратилась в Дербентский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дербентского городского суда от <дата> в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор выражает несогласие с тем, что судом не дана правовая оценка тому, что следователем ФИО12 не в полной мере проведена доследственная проверка. Указывает, что следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и о принятом решении о возбуждении уголовного дела <дата> не были уведомлены ни заявитель ФИО7, ни ФИО10, что нарушило их право на обжалование. Полагает, что следователем ФИО12 грубо проигнорированы требования УПК РФ по полноценному, объективному и всестороннему рассмотрению материала доследственной проверки. Указывает, что возобновление проведения проверки по материалу, по которому ранее неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела возможно в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> не содержится достаточных данных указывающих на признаки преступления, проверенных или новых обстоятельств для возбуждения уголовного дела. Отмечает, что между заявителем ФИО8 и ФИО10 было достигнуто соглашение, в связи с тем, что ФИО10 была возвращена сумма, полученная им от ФИО2. Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возбуждении указанного уголовного дела следователем, а также судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушены требования уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем, при наличии повода и достаточных оснований.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, а также о том, что о решении принятом <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела не были уведомлены ни заявитель ФИО7, ни ФИО10, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о незаконности возбуждения следователем уголовного дела в отношении ФИО10 <дата>.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО1