Апелляционное постановление № 22-632/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Судья Курданов В.О.

Дело № 22-632/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

30 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

защитника – адвоката Титова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ким В.В. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 6 июня 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 6 июня 2024 года, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- 13 апреля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, возвращено прокурору Мильковского района Камчатского края, в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуально принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

В ходе судебного заседания, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ким В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

В подтверждение доводов представления ссылаясь на положения ч.1 ст.86 УК РФ, ст.90 УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21 декабря 2011 года, считает, что вынесенный с нарушением правил подсудности, установленных ст.31 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 13 апреля 2023 года, которым ФИО1 осуждён по ч.1 ст.116.1 УК РФ, вступивший в законную силу после апелляционного рассмотрения дела Мильковским районным судом 26 мая 2023 года, имеет вопреки выводу суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела, учитывая, что он постановлен в общем порядке, предметом кассационного обжалования не являлся и подлежит исполнению.

Кроме того, указывает на привлечение ФИО1 на основании постановления мирового судьи от 7 сентября 2022 года к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев. Учитывая, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнено 9 декабря 2022 года, он при совершении инкриминируемого ему преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в связи с чем суд не лишён возможности переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления.

Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступление защитника подсудимого – адвоката Титова С.А., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно требований п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в обвинительном акте имеется ссылка на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 13 апреля 2023 года, который очевидно постановлен с нарушением правил подсудности, установленной ст.31 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу о том, что при составлении обвинительного акта нарушены требования УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Довод апелляционного представления о незаконности и необоснованности приятого судом решения, учитывая преюдициальное значение приговора мирового судьи и обязательность его исполнения, суд апелляционной инстанции считает противоречащим требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.20, ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование осуществляется от имени государства.

При изложении формулировки обвинения ФИО1 в обвинительном акте, дознаватель, не учёл, что приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 13 апреля 2023 года, явившийся основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона (ч.3 ст.8 УПК РФ) и ст.47 Конституции Российской Федерации в соответствии с которыми никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, статьей 16 УПК РФ установлено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Частью 2 вышеуказанной правовой нормы, в том числе на прокурора и дознавателя возложена обязанность – обеспечить подозреваемому и обвиняемому, возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Таким образом, под реализацией права подозреваемого или обвиняемого на защиту подразумевается не только возможность иметь защитника, но и знать о своих правах, обязанность по разъяснению которых в соответствии со ст.11 УПК РФ возложена, в том числе, и на дознавателя, который также обеспечивает возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах, уголовно-процессуальным законом не ограничивается право дознавателя по разъяснению обвиняемому иных прав, помимо предусмотренных ст.46, 47, 54 УПК РФ, если это необходимо для принятия в дальнейшем законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Так, дознаватель, обязан был разъяснить ФИО1 право обжалования приговора мирового судьи от 13 апреля 2023 года и апелляционного постановления от 26 мая 2023 года в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Таким образом, при составлении обвинительного акта, учитывая данные требования уголовного процессуального законодательства, были нарушены права обвиняемого ФИО1 на защиту.

Кроме того, из совокупности ряда статей Конституции РФ (ст.2; ч.1, 2 ст.15; ч. 1, 2 ст.17; ст.18; ч.1 ст.21; ч.1 ст.45; ч.1, 2 ст.46; ст.55; ч.3 ст.56) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту.

Оценка указанных обстоятельств не дана прокурором и при утверждении обвинительного акта. При этом прокурор в силу ч.1, п.п.3, 15 ч.2 ст.37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков.

Осуществляя указанные полномочия, прокурор в том числе обязан знать и требовать от дознавателя выполнение Конституционных положений согласно которым (ч.3 ст.56 Конституции РФ) не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные, в том числе ст.47 Конституции Российской Федерации.

Установив, что судебный акт, на основании которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 изложенное в обвинительном акте, противоречит требованиям Конституции РФ, прокурор не был лишён возможности используя свои полномочия возвратить уголовное дело дознавателю.

При таких обстоятельствах, учитывая важность обвинительного акта, как итогового процессуального документа предварительного расследования, не только определяющего пределы судебного разбирательства, но и гарантирующего обвиняемому возможность строить свою защиту от предъявленного обвинения, выводы органа дознания в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию, препятствуют осуществлению защиты от предъявленного обвинения, и являются неустранимыми в судебном заседании нарушениями прав обвиняемого ФИО1 на защиту, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого акта.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод апелляционного представления о наличии у суда первой инстанции без возвращения уголовного дела прокурору возможности переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.116.1 УК РФ в связи с его привлечением к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от 7 сентября 2022 года по ст.6.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит противоречащим требованиям ст.252 УПК РФ об ограничении пределов судебного разбирательства рамками предъявленного обвинения, поскольку формулировка обвинения ФИО1, изложенная в обвинительном акте не содержит сведений о его привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства прокурора, заявленного в ходе судебного заседания о вынесения частного постановления в адрес мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 13 апреля 2023 года, а также в адрес судьи Мильковского районного суда Камчатского края, рассматривавшего в апелляционном порядке дело частного обвинения в отношении ФИО1 26 мая 2023 года, учитывая, что принятие такого решения в силу ч.4 ст.29 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда вышестоящей инстанции в производстве которого находится уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 6 июня 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Мильковского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ким В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья