Приговор № 1-67/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-67/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-67/2024 (12302330012000032)

УИД 43RS0020-01-2024-000425-18

05 сентября 2024 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Лузского района Кировской области Мостового А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Инта Коми АССР, с начальным образованием, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ограниченно годного к военной службе, работающего дворником ООО «ИВС», зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 06 месяцев 22 дня,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Лузским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и подвергнут

наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно досрочно сроком на 6 месяцев 22 дня на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете Юрьянского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятии судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков возникла словесная ссора с К.А.Е., в ходе которой он решил причинить физическую боль последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли К.А.Е., в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, по приговору Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с К.А.Е. и на почве личных неприязненных отношений к нему, умышленно нанес К.А.Е. не менее 3 ударов кулаками по лицу, не менее 3 ударов ногами обутыми в обувь в область грудной клетки справа и не менее 3 ударов кулаками в область грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1 причинил К.А.Е. физическую боль.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и К.А.Е. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение смерти К.А.Е.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти К.А.Е., ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения,

вызванным употреблением алкоголя, нанес К.А.Е. не менее 8 ударов кулаками в область лица, левой руки, правой ноги, паховой складки слева. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти К.А.Е., ФИО1, в вышеуказанный период времени, вооружившись приисканным поленом, действуя умышленно, осознавая характер своих преступных действий, желая и допуская наступления смерти К.А.Е., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, умышленно с силой нанес не менее 3 ударов удерживаемых в своих руках деревянным поленом в область туловища и не менее 4 ударов поленом в область головы К.А.Е., причинив последнему повреждения, от которых К.А.Е. скончался на месте преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.А.Е. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:

а) тупая открытая черепно-мозговая травма. Вдавленный перелом левой височной кости. Перелом костей основания черепа. Кровоизлияние в мягких тканях головы в височно-затылочной области слева. Субарахноидальное кровоизлияние с начальными реактивными изменениями. Умеренно выраженный отек головного мозга, относящиеся по признаку опасности для жизни к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (пункт 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

б) тупая закрытая травма грудной клетки. Закрытые поперечные, полные переломы 7-10 ребра справа по передне-подмышечной линии. Закрытые поперечные полные переломы 7,8 ребра слева. Кровоизлияние с незначительными реактивными изменениями в левый купол диафрагмы, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

в) скальпированная рана хрящевой части правой ушной раковины (1), ушиблено-рваная рана заушной области справа (1), ушиблено-рваная рана левой ушной раковины (1), ушиблено-рваная рана околоушной области слева (1), относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство его на срок менее 21 дня.

г) кровоподтеки в области правого и левого глаза по (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1), относящиеся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

д) Ссадины: спинки носа (1), левой щеки (1), задней поверхности левого плеча (1), передней поверхности правого бедра (3), области паховой складки слева (1), относящиеся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

Смерть К.А.Е. наступила в результате умышленных преступных действий ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в следст -

вие тупой открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом левой височной кости, переломом костей основания черепа, кровоизлиянием в мягких тканях головы в височно-затылочной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием, отеком головного мозга состоящими в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, а именно в том, что в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с К.А.Е. на почве личной неприязни умышленно нанес последнему несколько ударов по лицу и телу. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, показав, что ударов, от которых наступила смерть К.А.Е., в том числе деревянным поленом в область головы, ему не наносил.

Между тем, в показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника (т.2 л.д.170-175), ДД.ММ.ГГГГ показал, что с начала декабря 2023 проживал в квартире К.А.Е. по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.А.Е. произошел конфликт на почве ревности О.О.С. к К.А.Е. В указанный период времени в дневное время распивали спиртное в кухне вышеуказанной квартиры, в ходе которого он нанес К.А.Е. не менее двух ударов в область лица, после чего схватил руками за туловище, и отбросил его на пол, отчего он упал. От ударов по лицу под обоими глазами К.А.Е. образовались кровоподтеки. От падения на пол К.А.Е. жаловался на боль в боку.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО2 на работе у последней. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 они вернулись в квартиру к К.А.Е., после чего он принес березовых дров для топки печи. К.А.Е. затопил печь, ФИО2 около 12 час. 00 мин. ушла в МО МВД России «Лузский» для отбывания административного ареста. Он также ушел из квартиры на работу. Вернулся в квартиру К.А.Е. около 19 час. 00 мин., где они с последним стали распивать спиртное. Распивали спиртное в кухне. Никто из посторонних в квартиру К.А.Е. не заходил. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Он разозлился на последнего, и нанес К.А.Е. не менее двух ударов кулаком в область лица. После этого К.А.Е. направился на диван в спальную комнату. В это время он подошел к К.А.Е. и толкнул его руками в спину. В результате этого К.А.Е. упал на диван в спальной комнате, передней поверхностью лицо вниз. В это время он, будучи зол на К.А.Е., взял березовое полено, которое находилось под топкой печи в кухне, зашел в спальную комнату, где лежал К.А.Е. В это время К.А.Е. лежал на правом боку, лицом к нему. Голова была у стены, а ноги были направлены в сторону выхода в кухню. Он с силой, держа полено

обеими руками, нанес не менее трех ударов поленом по туловищу К.А.Е. Удары наносил сверху вниз. После чего он умышленно с силой, держа полено обеими руками, нанес не менее двух ударов поленом в область волосистой части головы К.А.Е. От ударов с головы К.А.Е. полетели брызги крови, с волосистой части головы потекла кровь. К.А.Е. во время ударов пытался прикрыть голову руками. Удары перестал наносить только тогда, когда К.А.Е. перестал закрывать голову руками. Затем он взял полено и бросил его в топку печи. Полено было длиной около 50 см, весом – 3-4 кг, сырое, не просохшее. После того как он сжег полено, вытащил из спальной комнаты в кухню стиральную машину, чтобы припереть дверь, ведущую в спальню. После этого он ушел из квартиры К.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. вновь пришел в квартиру К.А.Е. К.А.Е. лежал в той же позе, что и накануне. Около 14 час. 00 мин. в квартиру пришла ФИО2, которой он рассказал об избиении К.А.Е. ФИО2 зашла в спальную комнату и сказала, что К.А.Е. мертв.

Виновность подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Е.А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.73-75), следует, что К.А.Е. приходился ему отцом, о смерти которого ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в середине декабря 2023 ФИО1 бил К.А.Е. по рукам, пинал в область бока. К.А.Е. жаловался на боли.

Однако, из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.128-131, 132-134, 135-137), следует, она проживала с К.А.Е. по адресу: <адрес>. ФИО1 приходится ей бывшим супругом, с которым брак у нее расторгнут. В августе 2023 года ФИО1 вышел из мест лишения свободы. Вернувшись в <адрес>, ФИО1 неоднократно пытался уговорить ее жить с ним. Он знал адрес ее с К.А.Е. проживания, приходил к ним неоднократно. В один из дней в период с 13 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним домой, звал ее с собой. На этой почве между ФИО1 и К.А.Е. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил К.А.Е. Находясь в кухне квартиры ФИО1 нанес не менее 3 ударов кулаками в область лица К.А.Е., отчего последний упал на полу кухни. От данных ударов у К.А.Е. образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обоих глаз. После того, как К.А.Е. упал на пол, то ФИО1 подошел к К.А.Е. и с силой нанес ему не менее 3 ударов обутой ногой в область правого бока лежащему на полу К.А.Е. К.А.Е. в ответ удары не наносил, сопротивления не оказывал. После этого ФИО1 схватил

К.А.Е. за подмышки и утащил его в спальную комнату на диван. ФИО1 положил К.А.Е. на диван на переднюю поверхность лицом вниз, после чего нанес не менее 3 ударов кулаком по правому боку, после чего вышел обратно на кухню. После этого избиения К.А.Е. жаловался на боль в правом боку, плохо ходил, говорил, что ФИО1 сломал ему ребра, но в больницу за медицинской помощью не обращался.

В судебном заседании свидетель О.О.С. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, объяснив противоречия давностью происшедшего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.В., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.182-184), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приходил к К.А.Е. в гости, и видел у К.А.Е. кровоподтек в области глаза, также К.А.Е. держался за ребра и жаловался на боль. Кроме того, у К.А.Е. было пробито ухо.

Виновность подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Е.А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.73-75), следует, что К.А.Е. приходился ему отцом, о смерти которого ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в период с 22 на ДД.ММ.ГГГГ она отбывала административный арест в МО МВД России «Лузский». К.А.Е. в это время был дома – в <адрес> по Заводская ул., <адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, ФИО1 был в вышеуказанной квартире. Зайдя в квартиру, увидела, что у входной двери в спальню стоит стиральная машина, которая до ее ухода была в спальне. Зайдя в спальную комнату, увидела, лежащего К.А.Е., не подающего признаков жизни. К.А.Е. был весь избит, в комнате были следы, похожие на кровь.

Однако, из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.О.С., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.128-131, 132-134, 135-137), следует, она проживала с К.А.Е. по адресу: Заводская ул., <адрес>. ФИО1 приходится ей бывшим супругом, с которым брак у нее расторгнут. В августе 2023 года ФИО1 вышел из мест лишения свободы. Вернувшись в <адрес>, ФИО1 неоднократно пытался уговорить ее жить с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. она вместе с ФИО1 ушла на работу. Всю рабочую смену ФИО1 был с ней. Во время нахождения на работе ФИО1 несколько раз говорил ей, что хочет убить К.А.Е. из-за ревности последнего к ней. ФИО1 сказал, что она с К.А.Е. не будет жить ни при каких обстоятельствах, делить ее он ни с кем не будет. ФИО1 сказал, что для него лучше, что она никому не достанется, так как К.А.Е. он убьет, а

сам сядет в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин. она вышла из дома, направилась в отдел полиции для отбывания административного ареста. В период с 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она отбывала административный арест в ИВС МО МВД России «Лузский». Отбыв арест, ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. пришла домой. Входную дверь ей открыл ФИО1, который был очень взволнован, вел себя возбужденно. Она спросила у ФИО1 про К.А.Е. ФИО1 ей сказал: «Толи больше нет, я его убил». На ее вопрос о том, где К.А.Е., ФИО1 ответил, что К.А.Е. лежит мертвый на кровати в спальной комнате. Она увидела, что в кухне перед дверью в спальную комнату стоит стиральная машина, которая перекрывала вход в спальню. До ее ухода стиральная машина стояла в углу спальной комнаты. Она спросила ФИО1, зачем он выставил машину, на что тот ответил, чтобы никто не зашел в спальню. Она отодвинула стиральную машину, открыла дверь и прошла в спальную комнату. Зайдя в спальную комнату, увидела, что на кровати лежал К.А.Е., который не подавал признаков жизни. Он лежал на правом боку головой в сторону угла, ногами в сторону двери, ведущей на кухню. В волосистой части головы была кровь, лицо К.А.Е. было отечно, оно все распухло. Постельное белье, которое находилось под К.А.Е., было пропитано кровью. На обоях в области головы К.А.Е. были брызги крови. Она испытала шок, спросила ФИО1: «Что ты сделал?», на что тот ей ответил: «Успокойся, все будет нормально». ФИО1 попросил ее никому ничего не рассказывать и никому не звонить, опасаясь наказания. На ее вопрос ФИО1 о том, как он убил К.А.Е., ФИО1 ей ответил, что когда она находилась в ИВС, он толкнул К.А.Е. на кровать, после чего избил его березовым поленом, нанеся несколько ударов по голове К.А.Е., а полено, которым он убил К.А.Е., сжег в печи. При этом она увидела, что березовых поленьев, которые были принесены ранее, перед топкой уже нет. ФИО1 стал обвинять в смерти К.А.Е. ее и ее мать, стал оскорблять ее, сказал, что смерть К.А.Е. на ее совести. Затем он сказал ей, чтобы она собиралась. На мой вопрос куда, он ответил, что он хочет вывезти труп К.А.Е. на свалку, которая находится за Лальским трактом, и там спрятать его. Она ответила, что она помогать ему не будет, так как в этом случае будет соучастницей преступления.

В судебном заседании свидетель О.О.С. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, объяснив противоречия давностью происшедшего.

Данные показания свидетель О.О.С. подтвердила в ходе очных ставок с ФИО1 (т.2 л.д.140-146, 147-152).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Т.И., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.178-181), следует, что осенью 2023 года, когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы, сразу же стал выходить на связь с ее дочерью О.О.С., желая возобновить с ней отношения. Но Овчин -

никова О.С. отвечала ему отказом. В ноябре-декабре ФИО1 говорил ей, что хочет вернуть ее дочь, на что она ему отвечала, чтобы он не приставал к дочери и дал ей жить спокойно. В ответ на это ФИО1 говорил ей: «Толик скоро умрет. Оле некуда будет деваться, она все равно ко мне придет. Пока живите, веселитесь, перед Новым Годом плакать будете».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.Е., данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.110-112), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у крыльца <адрес>, где проживал К.А.Е., ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Л.Ф., данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.113-115), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту на диспетчерский пункт поступила карта вызова на звонок от неизвестного гражданина с номером телефона <***> (представились родственником), о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нужно констатировать смерть. По приезду в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на улице около указанного дома ее встретил ранее знакомый ей ФИО1, который при встрече ей ничего не пояснял. Зайдя в квартиру, на кухне ее ждала женщина, которая представилась О.О.С.. О.О.С. пояснила, что обнаружила труп мужчины в спальной комнате около 13 часов 00 минут, последний раз живым его видела утром ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что после отбытия ею административного ареста, когда она пришла домой ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила труп мужчины, увидела следы травмы на голове и следы крови на кровати. После этого она подошла к К.А.Е., который находился в комнате, расположенной слева от входа в квартиру. К.А.Е. располагался на кровати на правом боку тела, лицом к стене, ноги К.А.Е. находились на полу. Она констатировала биологическую смерть К.А.Е. от неизвестной причины до прибытия бригады СМП в 16 часов 05 минут. Предполагая, что смерть К.А.Е. носит криминальных характер, а именно на теле К.А.Е. находились телесные повреждения и вокруг тела присутствовало вещество похожее на кровь, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут она сообщила в дежурную часть МО МВД России «Лузский».

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, обнаружены:

- в кухне: – на раковине – пятна вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, взят образец вещества темно-красного цвета; - в печи – рубашка синего цвета с принтом «клетка», сланцы черного цвета, штаны камуфляжные, произведено их изъятие; - на кухонном столе – 2 железные банки с окурками, прозрачная стеклянная кружка, произведено изъятие окурков, следа пальцев

рук с кружки; - под столом – стеклянная бутылка водки марки «Беленькая», объемом 0,5 л, произведено изъятие следов пальцев рук;

- в комнате – на кровати труп К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа К.А.Е. установлены повреждения в виде раны в правой щечной области косовосходящей (от носа вниз), аналогичной раны в левой щечной области; скальпированной раны правого уха с образованием кожного лоскута; раны за правой ушной раковиной; раны левого уха, произведено изъятие подногтевого содержимого, образец следов рук; - на западной стене комнаты у головы трупа

след вещества, похожего на кровь, произведено изъятие выреза обоев со следами вещества, похожего на кровь, - на кровати – постельное белье (подушка, одеяло, пододеяльник, простынь), рубашка зеленого цвета с принтом «клетка», тряпка белого цвета, пропитанные веществом, похожим на кровь, произведено изъятие следов вещества, похожего на кровь, и обнаруженных вещей (т.1 л.д.47-67).

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.144-160), следует, что в ходе предварительного следствия был осмотрены: смыв с раковины, рубашка синего цвета с принтом «клетка», сланцы (2 штуки) черного цвета, штаны камуфляжные, 4 следа пальцев рук, образец следов рук К.А.Е. на дактилоскопической карте, рубашка зеленого цвета с принтом «клетка» со следами ВПК, тряпка белого цвета со следами ВПК, вырез обоев со стены со следами ВПК, вырез с подушки со следами ВПК, пододеяльник со следами ВПК, простынь со следами ВПК, образцы следов правой и левой руки свидетеля О.О.С., образцы следов правой и левой руки подозреваемого ФИО1, джинсы синего цвета, футболка оранжевого цвета, кофта темно-синего цвета, трико черного цвета; признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела постановлением (т.1 л.д.161).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.124-142) у трупа К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения:

а) тупая открытая черепно-мозговая травма. Вдавленный перелом левой височной кости. Перелом костей основания черепа. Кровоизлияние в мягких тканях головы в височно-затылочной области слева. Субарахноидальное кровоизлияние с начальными реактивными изменениями. Умеренно выраженный отек головного мозга.

б) тупая закрытая травма грудной клетки. Закрытые поперечные, полные переломы 7-10 ребра справа по передне-подмышечной линии. Закрытые поперечные полные переломы 7,8 ребра слева. Кровоизлияние с незначительными реактивными изменениями в левый купол диафрагмы.

в) скальпированная рана хрящевой части правой ушной раковины (1), ушиблено-рваная рана заушной области справа (1), ушиблено-рваная рана левой ушной раковины (1), ушиблено-рваная рана околоушной области слева (1).

г) кровоподтеки: в области правого и левого глаза по (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1).

д) ссадины: спинки носа (1), левой щеки (1), задней поверхности левого плеча (1), передней поверхности правого бедра (3), области паховой складки слева (1)

Повреждение в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома левой височной кости, перелома костей основания черепа, кровоизлияние в мягких тканях головы в височно-затылочной области слева, субарахноидального кровоизлияния с начальными реактивными изменениями, отека головного мозга расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (пункт 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждение в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, закрытых поперечных, полных переломов 7-10 ребра справа по передне-подмышечной линии, закрытых, поперечных полных переломов 7,8 ребра слева, кровоизлияния в левый купол диафрагмы расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Повреждения в виде скальпированной раны хрящевой части правой ушной раковины (1), ушиблено-рваной раны заушной области справа (1), ушиблено-рваной раны левой ушной раковины (1), ушиблено-рваной раны околоушной области слева (1) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство его на срок менее 21 дня.

Повреждения в виде кровоподтеков в области правого и левого глаза по (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1), ссадин спинки носа (1), левой щеки (1), задней поверхности левого плеча (1), передней поверхности правого бедра (3), области паховой складки слева (1) расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Повреждение в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома левой височной кости, перелома костей основания черепа, кровоизлияние в мягких тканях головы в височно-затылочной области слева, субарахноидального кровоизлияния с начальными реактивными изменениями, отека головного мозга, а также повреждения в виде скальпированной раны хрящевой части правой ушной раковины (1), ушиблено-рваной раны заушной области справа (1), ушиблено-рваной раны левой ушной раковины (1), ушиблено-рваной раны околоушной области слева (1) могли быть причинены в результате нанесения 4 ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, имеющим грань и угол, что возможно могло быть при ударах поленом в правую и левую область головы, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении.

Повреждение в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, закрытых поперечных, полных переломов 7-10 ребра справа по передне-подмышечной

линии, закрытых, поперечных полных переломов 7,8 ребра слева, кровоизлияния в левый купол диафрагмы. Данное повреждение могло быть

причинено в результате нанесения не менее 3 ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, что могло быть при ударах поленом.

Повреждения в виде кровоподтеков в области правого и левого глаза по (1), задней поверхности левого локтевого сустава (1), ссадин спинки носа (1), левой щеки (1), задней поверхности левого плеча (1), передней поверхности правого бедра (3), области паховой складки слева (1) могли быть причинены в результате нанесения не менее 8 ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, что могло быть в результате нанесения ударов кулаками.

Все повреждения носят прижизненный характер, причинены в результате хаотичного нанесения ударов, установить последовательность которых не представляется возможным, и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из локализации повреждений можно сказать о том, что в момент нанесения ударов потерпевший К.А.Е. мог находиться как передней поверхностью тела по отношению к нападавшему, так и левой боковой поверхностью тела по отношению к нападавшему.

После причинения К.А.Е. повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы потерпевший не мог совершать какие-либо самостоятельные действия кричать, передвигаться и т.п.

Направление травмирующего воздействия осуществлялось сверху вниз. Установленные на теле потерпевшего К.А.Е. повреждения не могли быть причинены рукой самого потерпевшего.

Непосредственной причиной смерти К.А.Е. является тупая открытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом левой височной кости, переломом костей основания черепа, кровоизлиянием в мягких тканях головы в височно-затылочной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием с начальными реактивными изменениями, отеком головного мозга состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Учитывая выраженность трупных явлений, прихожу к выводу, что смерть К.А.Е. наступила не более 2 суток, до момента исследования трупа в морге.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-62), при освидетельствовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено каких-либо повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-71), при

освидетельствовании О.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено каких-либо повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-85), на 4 отрезках прозрачной липкой ленты на листе бумаги, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется 1 след фаланги пальцев рук пригодный для

идентификации личности, который принадлежит среднему пальцу правой руки ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93-98), на вырезе со стены, пододеяльнике, простыни, смыве с раковины, вырезе с подушки, рубашке синего цвета с принтом «клетка», тряпке белого цвета, рубашке зеленого цвета принтом «клетка», одежде К.А.Е.: футболке оранжевого цвета, джинсах синего цвета, кофте темно-синего цвета обнаружена кровь человека, выявлены антигены А, Н, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови А? (сопутствующий антитен Н), в том числе от самого К.А.Е..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-111), в препаратах ДНК из биологических следов (крови) на сланцах получен генотип одного лица мужского пола (неполный профиль) по всем установленным локусам совпадающий с генотипом К.А.Е., в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных ФИО1, О.О.С. Таким образом, следы могли произойти от К.А.Е. с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%. Происхождение следов от ФИО1, О.О.С. исключается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.2 л.д.176-184) ФИО1 указал на <адрес>, в которой он находился совместно с К.А.Е. Указал на место в квартире, где он взял полено – у топки печи, на то, что указанным поленом нанес не менее трех ударов по левой стороне туловища К.А.Е., не менее трех ударов поленом по голове К.А.Е., лежащему на кровати; на топку печи, куда он кинул полено после нанесения ударов К.А.Е.

Согласно выводам комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.134-141) ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Однако, имеющаяся у ФИО1 степень умственной отсталости в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не являлась и не является выраженной, не сопровождалась и не сопровождается

существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально -

волевых функций, критических способностей. Высказывания подэкспертного о галлюцинаторных феноменах в настоящее время носят противоречивый, клинически неправдоподобный характер, преподносятся в нарочито-демонстративной форме и не имеют динамики характерной для какого-либо психического расстройства, поэтому их следует расценивать как вымысел

неболезненного характера. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выявленное психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или другим лицам. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), может участвовать при производстве следственных действий и в судебных разбирательствах. Однако, способность к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, вследствие легкой умственной отсталости у ФИО1 снижена. Выявленное у него психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости относится к числу психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в связи с чем, он нуждается в защите адвоката. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено, в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от данных заболеваний он не нуждается. Клинических признаков, а также объективных сведений, достоверно позволяющих установить ФИО1 синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время не имеется, в лечении от данного заболевания в настоящее время он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Экспертиза не выявила факта агрессивного, противоправного поведения потерпевшего в отношении ФИО1, характерной эмоциональной динамики состояния. У ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: недоверчивость, подозрительность, эгоцентризм, настойчивость. требовательность к другим, низкое чувство собственной вины и ответственности, преобладание внешне обвиняющих реакций, повышенная вспыльчивость, раздражительность, эмоциональная неустойчивость. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его криминальном поведении, но существенного влияния на него не оказывали.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном засе -

дании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т.2 л.д.170-175).

Так, из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что ФИО1 были подробно изложены обстоятельства нанесения ударов К.А.Е. поленом по туловищу и голове.

Перед допросом ФИО1 следователем разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника.

Протокол допроса соответствует требованиям ст.ст.166, 190 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными показаниями свидетелей О.О.С., П.Т.И., Ш.В.В., Б.Л.Ф., В.А.Е.

Свидетель О.О.С. подтвердила свои показания, оглашенные в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств в полном объеме, указав, что все так и было. Учитывая то, что данная причина является объективной, так как с момента совершения преступления прошло более шести месяцев, суд считает показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, достоверными.

Указанные показания подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у К.А.Е. телесных повреждений, все из которых имеют прижизненный характер и причинены в результате нанесения ударов, непосредственной причиной смерти которого явилась тупая открытая черепно-мозговая травма; заключениями экспертов; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа; протоколами очных ставок.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных соответствующих методов исследований.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступле -

ний при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Довод подсудимого и защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство К.А.Е., суд признает несостоятельным.

Суд исходит из того, что ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти К.А.Е. и желал этого. Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, а именно:

- примененные орудия преступления, обладающего разрушительной силой, - полена;

- решительные, целеустремленные и последовательные действия ФИО1,

- локализация телесных повреждений у потерпевшего в области расположения жизненно-важного органа – головы, смерть которого наступила после причинения ему тупой открытой черепно-мозговой травмы;

- в момент начала преступных действий ФИО1 и в ходе их продолжения его жизни и здоровью ничего не угрожало, что подтверждается заключением эксперта, согласно которого у ФИО1 не было установлено каких-либо повреждений;

- последующее после нанесения ударов поленом К.А.Е. поведение подсудимого, который предпринял меры к сокрытию преступления, с этой целью выбросил полено в топку печи.

Доводы ФИО1 о том, что поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд признает несостоятельными. Данных, указывающих на аморальное поведение потерпевшего материалы дела не содержат. Согласно экспертному заключению, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Доводы ФИО1 о том, что на предварительном следствии он оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов расследования и оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции и следственного органа, опровергаются данными проведенной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, так как такие факты своего подтверждения не нашли.

Несмотря на утверждение ФИО1 об обратном, его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями

уголовно-процессуального закона и в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого-либо давления, в присутствии адвоката.

Доводы ФИО1 об оговоре свидетелями О.О.С. и П.Т.И., суд полагает необоснованными, поскольку причин для его оговора у свидетелей О.О.С. и П.Т.И., не установлено, их показания соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершены преступления, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Нельзя признать обоснованным и довод ФИО1 о даче им первоначальных показаний ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого видно, что он, будучи допрошенным в присутствии адвоката, подробно пояснил о причинении смерти К.А.Е. При этом заявлений о каких-либо препятствиях проведению допроса, в том числе, в связи с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения как от самого ФИО1, так и адвоката не поступило (т.2 л.д.170-175).

К показаниям ФИО1 о том, что ударов поленом по голове К.А.Е. он не наносил, и непричастен к его убийству, суд относится критически, и расценивает как способ защиты.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступлений, в которых ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступлений, поскольку, давая признательные показания на ранних этапах следствия, ФИО1,, в том числе, сообщил следствию информацию, ранее достоверно не известную, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; а по ч.2 ст.116.1 УК РФ также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины.

При этом у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – протокол явки в повинной, так как в заявлении ФИО1 отсутствует критерий добровольности, поскольку, как установлено в судебном заседании, явка с повинной поступила уже после его принудительного доставления сотрудниками полиции в МО МВД России «Лузский» по подозрению в совершении убийства К.А.Е., когда сотрудники правоохранительных

органов располагали конкретными сведениями о его причастности к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ является простым (ч.1 ст.18 УК РФ), по ч.1 ст.105 УК РФ - особо опасным (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ).

В судебном заседании не установлено, что состояние опьянения ФИО3 каким-либо образом повлияло на его поведение и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступлений, поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, совершил преступления, одно из которых относится относящиеся к категории особо тяжких; имеет место работы, однако в ходе выполнения работ на него неоднократно поступали жалобы от жильцов домов на ненадлежащее выполнение работы; состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Лузский»; употребляет спиртные напитки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказаний ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1 суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по ч.1 ст.105 УК РФ части 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 надлежит назначить наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также с учетом положений ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае

совершения лицом умышленного тяжкого преступления или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» ч.4 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного решения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, ФИО1 в срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а » ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определяя ФИО3 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд исходит из того, что в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

ФИО1 совершил преступления, в том числе при особо опасном рецидиве преступлений, следовательно, отбывание наказания надлежит ему назначить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- смыв с раковины, тряпку белого цвета со следами ВПК, вырез обоев со стены со следами ВПК, вырез с подушки со следами ВПК, пододеяльник со следами ВПК, простынь со следами ВПК, рубашку зеленого цвета с принтом

«клетка» со следами ВПК, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- 4 следа пальцев рук, образец следов рук К.А.Е. на дактилоскопической карте, образцы следов правой и левой руки О.О.С., образцы следов правой и левой руки ФИО1, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- рубашку синего цвета с принтом «клетка», сланцы (2 штуки) черного цвета, штаны камуфляжные, джинсы синего цвета, футболку оранжевого цвета,

кофту темно-синего цвета, трико черного цвета – выдать по принадлежности потерпевшему К.Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ – 4 (четыре) месяца ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лузский муниципальный округ Кировской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом;

- по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из

расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- смыв с раковины, тряпку белого цвета со следами ВПК, вырез обоев со стены со следами ВПК, вырез с подушки со следами ВПК, пододеяльник со следами ВПК, простынь со следами ВПК, рубашку зеленого цвета с принтом

«клетка» со следами ВПК, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- 4 следа пальцев рук, образец следов рук К.А.Е. на дактилоскопической карте, образцы следов правой и левой руки О.О.С., образцы следов правой и левой руки ФИО1, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- рубашку синего цвета с принтом «клетка», сланцы (2 штуки) черного цвета, штаны камуфляжные, джинсы синего цвета, футболку оранжевого цвета, кофту темно-синего цвета, трико черного цвета – выдать по принадлежности потерпевшему К.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова