Решение № 2А-279/2018 2А-279/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2А-279/2018

№ 2а-279/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Союз микрофинансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Оричевскому району, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить весь комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного решения,

установил:

ООО «Союз микрофинансирования» через представителя по доверенности обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Оричевскому району, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить весь комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

В обоснование указано, что 23.05.2016 года на основании исполнительного листа ВС № от 23.12.2013 года в ОСП по Оричевскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем является административный истец.

При направлении исполнительного документа на исполнение взыскатель направил в ОСП по Оричевскому району заявление, в котором ходатайствовал о проведении следующих действий: наложить арест на имущество должника в обеспечение иска; ограничить право должника на выезд за пределы РФ; вынести постановление о розыске счетов и наложении ареста на счета должника; объявить исполнительный розыск должника и его имущества в случае невозможности установления местонахождения должника и его имущества; информировать взыскателя о предпринятых в отношении должника мерах принудительного характера, в том числе о выходах в адрес должника; запросить в отделе ЗАГС сведения о факте гражданского состояния должника, в ЛО ОМВД РФ - данные на предмет приобретения должником проездных документов и авиабилетов, в Центре занятости населения - информацию том, состоит ли должник на учете в ЦЗН в качестве безработного, является ли получателем пособия по безработице.

29.01.2018 года в адрес ОСП по Оричевскому району взыскателем был направлен запрос о ходе исполнительного производства, который содержал в себе аналогичное ходатайство.

Постановление о розыске должника и (или) его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска судебным приставом-исполнителем ФИО3 не вынесено, в адрес взыскателя не направлено. Оба ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО3 посуществу не рассмотрены, постановление об удовлетворении или отказе вудовлетворении ходатайства не вынесено, сроки рассмотрения ходатайстванарушены, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

В силу требований статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По смыслу указанной нормы следует, что в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель должен совершить весь необходимый комплекс принудительных мер указанных в ст. 68 Закона № 229. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя более двадцати трех месяцев.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Направление электронных запросов в отдельные банки, с которыми у ФССП имеется соглашение об электронном обмене информации, не является равнозначным розыску счетов в банках, в регионе имеется множество коммерческих банков, в которые электронные запросы судебного пристава не направляются.

Несмотря на то, что должник на протяжении двадцати трех месяцев не исполняет решение суда, судебный пристав-исполнитель не ограничила ему право выезда за пределы Российской Федерации, хотя в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об ограничении ФИО4 права на выезд за пределы РФ.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 игнорирует все просьбы взыскателя о надлежащем его уведомлении, и не считает нужным направлять в адрес взыскателя постановления (об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и т.д.). В ответе на запрос о ходе исполнительного производства начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО2 сообщила взыскателю, что в рамках исполнительного производства постановления взыскателю не направляются в связи с недостаточностью денежных средств на отправку корреспонденции. Однако, отправка возможна иными средствами – факсимильной связью либо электронной почтой. Считает, что вышеуказанными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушает права взыскателя на своевременное извещение о принятых мерах принудительного характера, а также на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в случае несогласия с ним.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 за весь период ведения исполнительного производства №-ИП не опросила должника на предмет трудоустройства, не воспользовалась ст. 28 и ч.5 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вручила ФИО4 требование о необходимости встать на учет в центр занятости населения в случае отсутствия постоянного места трудоустройства, с целью обращения взыскания на пособие по безработице, не вручила должнику требование о сообщении информации о смене места работы, места жительства, места получения доходов в течение 3-х дней с одновременным предупреждением об административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, то есть фактически не применила мер административного характера к ФИО9 для понуждения её к правильному и своевременному исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Взыскатель не располагает сведениями о применении к должнику мер принудительного характера.

Кроме того, за все время ведения исполнительного производства №-ИП взыскатель не был ни разу уведомлен онамечаемых судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действиях.

По сведениям, предоставленным официальным сайтом УФССП России, розыск в отношении должника ФИО4 не проводился.

В нарушение требований ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» семь исполнительных производств в отношении должника ФИО4, находящиеся на исполнении в ОСП по Оричевскому району, в сводное исполнительное производство объединены не были.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 за двадцать три месяца ведения исполнительного производства №-ИП, вплоть до 13.04.2018 года, не сочла необходимым осуществить выход по всем известным адресам должницы, с целью проверки имущественного положения ФИО4, о чем начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 уведомила взыскателя в своем ответе на запрос производства от 13.04.2018 года.

При составлении данного административного искового заявления взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство №-ИП было окончено 24.04.2018 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Вместе с исполнительным производством №-ИП без исполнения были окончены еще пять исполнительных производств, однако на исполнении осталось исполнительное производство №-ИП.

По мнению взыскателя, исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 преждевременно, без достаточных на то оснований, в том числе, без розыска должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, открытых на имя должника банковских счетов (в том числе кредитных), к должнику не применялись меры принудительного исполнения.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не использовала предоставленные ей законом полномочия в полном объеме, допустив тем самым бездействие, которое в свою очередь привело к затягиванию процесса ведения исполнительного производства, а старший судебный пристав ФИО2 вопреки нормам действующего законодательства не производит должный контроль деятельности сотрудников вверенного ей подразделения, в результате чего произошло нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части: не рассмотрения ходатайства взыскателя, заявленного при направлении на исполнение исполнительного документа; не вынесения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; не извещения взыскателя как сторону исполнительного производства о совершении исполнительных действий; не вынесения постановления об объявлении розыска должника, а также постановления об объявлении розыска имущества должника-гражданина; не применения полного комплекса мер, направленного на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля деятельности сотрудников вверенного ей подразделения. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 выполнить весь комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Союз микрофинансирования», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 26)

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без участия представителя Управления. (л.д.56-59)

В судебном заседании представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по Оричевскому району и.о. начальника отдела ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. (л.д.52-54)

Административные ответчики – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО2 и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, находятся в очередных отпусках. (л.д. 28-30)

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. (л.д. 55)

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ВС № от 23.12.2013 года, выданного судебным участком № 33 Оричевского судебного района Кировской области по делу № от 23.12.2013 года 23.05.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области К. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в пользу ООО «Союз микрофинансирования» в размере 18720 рублей.(л.д.30-31)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 принимались меры к исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы в т.ч.: ГИБДД, ИФНС, Пенсионный Фонд РФ, кредитные организации.(л.д.32-37) Из ответов установлено, что у должника имеется счета в Сбербанке, Норвик-банке, УБРиР, Совкомбанке в связи с чем, 30.05.2016 года, 28.06.2016 года, 16.11.2016 года, 23.12.2017 года судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО7, ФИО3 вынесены шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. (л.д.39-47)

В рамках исполнительного производства судебным приставом запрошена справка отдела адресно-справочной службы УВД УМВД России по Кировской области, согласно которой ФИО4. зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д.51)

24.04.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества. (л.д.48,49)

Признание бездействия судебного-пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайства взыскателя, заявленного при направлении исполнительного документа, не извещения о совершенных исполнительных действиях незаконным, само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава- исполнителя.

Признание бездействия судебного-пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об объявлении розыска должника, его имущества незаконным суд не находит.

В соответствии с ст. 21, ч. 2.1. ст. 30, ч. 4 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Частью 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заявление взыскателя об объявлении розыска должника, его имущества в материалах дела отсутствует.

Представленный запрос о ходе исполнительного производства (л.д.50) не содержит безусловного заявления истца о проведении розыска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод представителя истца, указанный в административном иске о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно – обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями К.., К1. ФИО3 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Суд также не усматривает бездействия начальника отдела ФИО2

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 выполнения всего комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного решения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Союз микрофинансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Оричевскому району, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить весь комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного решения, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018г.